摘录
淳化五年正月中旬，李顺攻占成都，建立政权，称大蜀王，建元应运。同月下旬，宋太宗得知川西的严峻形势，随即任命亲信宦官王继恩为剑南两川招安使，率军征讨。二月初，宋太宗才得知成都陷落，于是又加派马步军都军头王杲、将官尹元担任西川招安使，分东西两路入川清剿，并受王继恩节制。李顺派兵数千进攻剑门关（今四川剑阁），冀图控制川北门户，但被剑门关都监上官正与逃来的成都监军宿翰的联军打败。同年四月，西路宋军从小剑门（剑门关北）栈道进入研石寨（今四川剑阁北），攻占剑州。五月，又连克绵州（今四川绵阳）、阆州（今四川阆中）、巴州（今四川巴中）、成都，李顺被俘(28)。张余率余部顺江东下，攻占嘉州（今四川乐山）、戎（今四川宜宾）、泸、渝、涪、忠（今重庆市忠县）、万、开（今重庆市开县）八州，继续东进准备夺取川东门户夔州（治今重庆奉节东白帝城）(29)，被知州慕容德琛击败于附近的龙山，又遭白继赟、解守颙等官军的邀击，张余遂率部转向开州，占领云安，尚有二万余人。但又被白继赟、慕容德琛等部官军打败，死伤五千多人，张余即率余部转而西进。川东的合州、果州、广安等地，也被宋东路军攻占。
但是，宦官王“继恩握重兵，久留成都，专以宴饮为务”，“纵所部剽掠子女金帛，坐而玩寇，转饷稍不给，军士亦无斗志，余贼并伏山谷间，郡县有复陷者”。蜀地久久不能平定，宋太宗因而“意颇厌兵”，多少产生了放弃川蜀地区的想法。同年八月，他对副相赵昌言说：“西川本自一国，太祖平之，迄今三十年矣。”赵“昌言揣知上（太宗）意，遂言国家士马精强，所向无不克，顾此草窃，不足仰烦宸虑。即于上前指画攻取之策”，以巩固宋太宗统治蜀地的信心。赵昌言遂被任为“川峡五十二州招安行营马步军都部署”，“自（王）继恩以下，并受节度”。这时有人向宋太宗说：“赵昌言鼻折山根，此反相也，不宜委以蜀事。”又有官员“奏言（赵）昌言素负重名，又无嗣息，今握兵入蜀，恐后难制”。宋太宗又从考虑放弃蜀地，转为恐被赵昌言所割据。这时赵昌言出发已十多天，宋太宗随即下“诏（赵）昌言行所至，即止”。九月中旬，当赵昌言到达凤州（今陕西凤县东）时被截住，即驻在凤州，“为诸军声援”，另派宦官卫绍钦入蜀，协同王继恩指挥进剿李顺余部(30)。这一事件说明，北宋君臣在相当长的时期内，始终认为蜀地属于另类，视之为不稳定的新征服地区，容易形成割据政权。而蜀地军民也把宋军及官员看作征服者，不论是太祖时全师雄兵变，还是此次王小波、李顺起义，都带有被征服者反抗征服者的性质，因而都得到蜀地军民的广泛支持(31)。
太宗各种猜疑
太宗这里充满了猜疑。
-
用宦官王继恩是因为害怕武将入蜀。
-
用宠臣赵昌言（就是前面介绍的，用微表情读心术研究太宗的五人帮首领）又是怕宦官王继恩。
-
赵昌言没有儿子，太宗又怕控制不住他，他在蜀地割据，于是又让赵昌言驻扎在凤翔，不许入蜀。
起义原因
- 王全斌入蜀之后，给当地造成影响太坏。
- 宋军大量掠夺蜀地财物，据说往开封运了十年，蜀地都没有铜了，只能用铁钱。
- 大量土地兼并，据说有些州，90%的人没有土地。
- 税负太重，据说蜀地占据北宋1/3的税收。
- 酒，盐，茶的销售权全部收归国有。
- 有人建议太宗用宽厚的官员治理蜀地，结果太宗派了一个及其苛刻凶狠的去蜀地治理。
起义军提出了 均贫富 的口号。
问题：李顺死了吗？
淳化五年说
李顺死于淳化五年，即成都陷落当年，李顺即被杀害。这一说的来源，是太宗亲信宦官、受命镇压起义的剑南两川招安使王继恩的军前奏报。
据《宋史》记载：“五月丁已，西川行营破贼十万余，斩首三万级，复成都，获贼李顺。丙子，磔李顺党八人于凤翔市”。《宋会要辑稿》也记载了这一史料，“五月十七日继恩遣人驰奏：川贼平，斩获贼首李顺首级”。
李顺死于淳化五年说是宋代官方定论，然而当时就有人怀疑。在王继恩告捷的次日，宋太宗率文武百官庆贺时，有个叫张舜卿的官员就直言禀告说：“我听说李顺已逃跑，捉拿的不是李顺。”宋太宗怒斥道：平叛才几天，你是怎么知道的，你是嫉妒他人的功劳吧。”接着就要杀他。张舜卿虽未被杀，却因此丢了官。（王明清《挥麈后录》卷五）
当时，还有许多人对此十分怀疑，但是不敢轻易议论，史学家王称在《东都事略·太宗纪》中说：“遂克成都，李顺之党并伏诛。”这里的“李顺之党”，即“李顺的党羽”，显然是不包括李顺本人的。
景祐说
李顺死于景祐年间，这一说法出自北宋科学家沈括的《梦溪笔谈》。他在《梦溪笔谈》卷二十五中记述说：
景祐中，有人告李顺尚在广州，巡检使臣陈文琏捕得之，乃真李顺也，年已七十余。推验明白，囚赴阙，覆按皆实。朝廷以平蜀将士功赏已行，不欲暴其事，但斩顺，赏文琏二官，仍閤门祗候。……文琏家有李顺案款，本末甚详。……顺初起……大赈贫乏，录用材能，存抚良善，号令严明，所至一无所犯……及败，人尚怀之，故顺得脱去三十余年乃始就戮。
沈括所处年代与李顺相近，又与陈文琏相识，所言应较为可信，然而从景祐元年（公元1034年）上数到淳化五年（公元994年）足有四十年，而沈括说的是三十余年，有人对这一点提出了疑问。
天禧说
李顺死于天禧年间，这一说法来自南宋爱国诗人陆游。
陆游在《老学庵笔记》写道，成都将破时，李顺突然召数千僧人祈福，又让数千童子当场削发，换上僧衣，然后几千名和尚分东西两门出，僧人散尽，李顺也不知所在。宋真宗天禧初年，官府在岭南抓获李顺，开始打算在市井杀之，但是当时担任知杂御史的吕夷简认为不宜过于张扬，于是在狱中杀之。
那种可能正确？
其实这不重要，因为太宗需要一个李顺的死，假的也行
- 首先，王继恩不敢冒功
- 其次，为什么王继恩到了凤翔就杀了李顺等人？按说应该回开封杀。
- 第三，太宗贬了质疑者。
李顺死于淳化五年说是宋代官方定论，然而当时就有人怀疑。在王继恩告捷的次日，宋太宗率文武百官庆贺时，有个叫张舜卿的官员就直言禀告说：“我听说李顺已逃跑，捉拿的不是李顺。”宋太宗怒斥道：平叛才几天，你是怎么知道的，你是嫉妒他人的功劳吧。”接着就要杀他。张舜卿虽未被杀，却因此丢了官。（王明清《挥麈后录》卷五）
当时，还有许多人对此十分怀疑，但是不敢轻易议论，史学家王称在《东都事略·太宗纪》中说：“遂克成都，李顺之党并伏诛。”这里的“李顺之党”，即“李顺的党羽”，显然是不包括李顺本人的。