高效查找数据
搜索图文检索
（1）搜文本：用搜索引擎直接进行文本搜索 双引号、减号、Site、FileType和书名号
（2）搜图片：用百度识图或谷歌识图上传图片，进行图片反向搜索。
专业数据库检索：
（1）官方机构
（2）咨询公司与调研公司
总结
综合练习
如果有一天，你在朋友圈看到这样一条信息，你会从哪些角度，辨别这条信息的真假？
《BBC报道，请停止使用微波炉》
瑞士皇家科技协会的Hans Hertel博士经过研究发现，微波炉加热破坏了食物高达30%的营养成分，不利于我们的健康。 美国研究人员通过实验得出，经常吃微波食品的人，会增加20%患胃肠癌的概率。 所以，请停止使用微波炉！
参考答案一：
一、我会从这几个角度，来辨别这条信息的“真假”，具体如下：
1、信息来源
利用搜索引擎搜索《BBC报道，请停止使用微波炉》的最早原文出处。
2、专业相关程度
利用搜索引擎搜索“瑞士皇家科技协会的Hans Hertel博士的资质、背景等；
3、立场角度
利用搜索引擎搜索①朋友圈文章转载者、②原文发布者和③“瑞士皇家科技协会的Hans Hertel博士”是否有利益相关。
二、除了以上的来源/专业/立场的角度来辨别，我还会从这几个点，判断这条消息是否“值得相信”，具体如下：
1、“微波炉加热破坏了食物高达30%的营养成分，不利于我们的健康。”
→样本数量范围模糊，论据效力值得怀疑。
→错误的因果谬误，就算“微波炉加热破坏了食物高达30%的营养成分”是可信的，但这也并不能说明“（使用微波炉）不利于我们的健康。”，因为食物还有70%的营养成分呢。
2、“美国研究人员通过实验得出，经常吃微波食品的人，会增加20%患胃肠癌的概率。所以，请停止使用微波炉！”
→“美国研究人员”资质、背景值得商榷；
→“经常吃微波食品的人”范围模糊，数据样本效力存疑；
→“会增加20%患胃肠癌的概率。 ”信息不完整，缺乏对比基数。
参考答案二：
- 信息来源是否可靠：是否存在瑞士皇家科技协会这个组织以及HANS HERTEL博士这个人？如存在，这个机构和个人在相关学术领域的权威性如何，是否真的做过这个研究？研究结果最初是发表在什么媒体（报刊杂志，电视，网络论坛等）上面？这个媒体的公信力如何？
我们现在大多数人吃东西都需要加热煮熟，那其他烹饪方式和微波炉相比，对食物以及人体的影响又有什么不同？
找到隐藏假设：对人体健康来说，食物的营养成分完整度比食物本身的卫生程度更加重要。
逻辑谬误：经常吃微波食品和增加患胃肠癌的概率，可能有一定的相关性，但不具备因果性。也有一种可能，常吃微波食品的人，或许是因为工作繁忙而没办法花太多时间去顾及饮食作息，在这样的综合作用下，才导致增加了患胃肠癌的几率。 - 省略关键词：对什么类型的食物，加热到什么温度，在这样的温度下持续多久，才会破坏食物的营养成分？
语意模糊：“高达30%”，这个出现的几率是多少呢？假设大部分情况下只是破坏了百分之几或者十几的营养成分，只有极个别情况才达到了30%，那就可以忽略不计吧。
用诱导性的否定词：“不利于”，是否一定等同于有害？少了这部分的营养，就会对人体产生不利影响了？
没有提供对比的基数：这个30%和20%是基于多大的样本实验所得出来的数据？