https://gnyx.qq.com/article/?id=23
摘要：本文选取10份具有较强国际影响力并持续关注教育游戏研究的英文期刊为研究样本，调研了2008年至2012年的教育游戏实证研究，研究发现当前国际教育游戏实证研究表现出如下特点和趋势：
（1）对提升学习效果的验证性研究是焦点，关键词有“情境学习”、“内部动机”、“高阶思维能力”、“知识保持”和“情感态度价值观”；
（2）游戏化学习影响因素研究，从自然属性转向社会属性和学习者特征；
（3）探索游戏化教学模式，实现教育游戏进课堂；
（4）游戏化学习效果评价，从关注量的增加到质的转变。
关键词：游戏; 教育游戏; 游戏化学习; 实证研究; 研究综述
一、引言
20世纪50年代中期，以商业视频游戏的开发与设计为主的游戏研究兴起，到80年代，一部分学者开始关注视频游戏的教育价值，研究游戏如何激发学习者的学习动机，并试图将游戏应用于教学。[1] 直到20世纪90年代后期，教育游戏的设计、开发与应用才逐渐受到重视。特别是近几年，随着移动计算技术和多媒体交互技术的快速发展以及人们对于“寓教于乐”需求的不断高涨，教育游戏研究成为当前教育技术学科的重要研究领域之一。新媒体联盟《2012年地平线报告》也将游戏化学习列为未来2-3年将得到广泛应用的学习技术。
目前学术界对于教育游戏的定义尚无共识，一般认为，教育游戏即具有教育性的电子游戏。大量实证研究证明，教育游戏对于激发学习动机，提高创新能力，促进学生形成良好的情感态度都具有十分积极的作用。
在国外，特别是美国，教育游戏作为一种新型的教育和学习支持工具，逐渐受到社会各界的广泛关注。为增进美国学生对于科学、技术、工程和数学的学习兴趣，提高他们的团队协作能力和创新能力，2010年9月美国总统奥巴马在白宫启动了全国STEM游戏设计大赛（National STEM Game Design Challenge）；由美国印第安纳大学Sasha Barab教授主持开发的Quest Atlantis（QA）自2002年免费向全球开放以来，到2009年已有超过2 万名儿童注册，并被美国、澳大利亚、新加坡、丹麦等国家的中小学教师应用于课堂教学。在过去的四年里，QA得到了更为广泛的应用，来自六大洲的超过50,000名学生完成了50,000多次探索和超过100,000项任务。政府支持，科研发力，教育游戏理论与实践研究在国外开展的如火如荼。
近年来，国内越来越多的游戏企业开始愿意承担促进青少年健康成长的社会责任，同时也看到了教育游戏潜在的巨大市场价值，纷纷投身于教育游戏的设计开发。游戏的教育价值也逐渐获得家长们的认可。例如，启点教育开发的儿童启蒙教育游戏——《悟空识字》受到众多家长追捧，截止2013年1月，注册用户已突破1400万。
我国对教育游戏的学术研究起步较晚，目前还多停留在理论研究阶段，主要集中于教育游戏的发展及综述性研究、基本理论的研究、技术设计与开发的研究以及学科应用研究，[2]实验和准实验研究较少，相关数据积累不足。本文希望通过梳理2008年至2012年间，在有影响力的国际英文期刊上发表的教育游戏实证研究，窥探当前世界教育游戏学术研究的研究重点和发展趋势，为国内教育游戏实证研究提供借鉴。
二、研究方法
本文选取持续关注教育游戏研究并具有较强国际影响力的英文期刊10份，如Computer & Education，Annual Review of Information Science and Technology，为研究对象。以“Educational Game(s)”、“Learning in Game(s)”、” Gaming for Education”、“Integrating the Game and Education”、“Game(s) based Learning”、”Game(s)”为关键词检索，共检索到文章82篇，文章的年份分布如图1。由图1可以看到，2008年至2012年间，期刊文章数量不断增加，说明国际上对于教育游戏的研究热情不断高涨。
图1 文章数量年份走势图
笔者在通读文章的基础上，选出实证研究文章43篇，并从研究目的、样本选择、研究工具、数据分析和研究结论5个方面对文章进行了深入分析。据研究目的和研究结论看，文章可分为学习（教育）效果研究、影响因素研究、应用方式研究和评价方式研究四大类。各类研究的文章数量分布如图2。
图2 各类研究的文章数量分布
最后，笔者反复精读文章后，建立了教育游戏实证研究分析框架，对研究样本进行了详细梳理（如图3 教育游戏实证研究分析框架）。
图 3 教育游戏实证研究分析框架
三、研究结果
（一）提升学习效果的验证性研究是焦点
1.支持情境学习，激发学习内部动机
情境学习理论认为知识具有情境性，学习不仅要掌握知识技能，而且要参与到真实情境中的实践活动，进入实践者的文化体系。[3]学校教育的真谛在于为学生创设有意义的环境，帮助他们获得未来生活所需的全面能力。[4]现实的学校教育多基于认知主义学习理论，强调结构性知识的传输和高级技能的分解整合，学习情境与真实情境的巨大差异，导致学习迁移受阻——学生“题会做，事不会做”是所有教育实践者面临的难题。
电子游戏依托多媒体技术，给学生可尽情探索的模拟世界，能够有效拉近学习情境和真实情境之间的距离，是支持情境学习的理想工具。游戏中，学生的行为影响并改变着“世界”，使得他们在获得知识的同时，不断建构着可以映射到现实世界的身份认同。
根据情境学习理论和实践经验，Barab提出了Transformational Play理论，将具有学习意向的人、合法的内容和一贯性的环境融入游戏，促进有意义学习的发生。基于该理论，Barab等人以QA为研究环境，以7年级学生为实验对象，进行了对照实验，试图解决两个问题：（1）叙事性学习（story-based learning，简称SBL）和游戏化学习（game-based learning，简称GBL）的学习效果是否有显著差异；（2）两种学习方式中，参与者、内容和环境之间的交互影响有哪些不同。研究结果发现，两种学习方式都显著提高了学生的知识水平，但GBL对提高学生知识水平的效果更加显著；参与GBL的学生，其沉浸程度远远更高。旨在探究学习动机的质性访谈结果显示，95%的采用SBL的学生是为了获得高分或者完成老师布置的任务而学习，仅有34%的采用GBL的学生将此列为学习的原因，65%的学生提出他们学习仅仅是“想学”。[5]
从研究内容上看，Barab的研究是教育游戏支持情境学习，激发学习动机的典型案例。学生在QA中的行为影响着整个“故事”的发展，学生拥有的决定权一定程度上满足了他们自我实现的需要，产生了驱动学习的内部动机，从过去的“要我学”转变为“我要学”。研究方法上，Barab采用对照实验法，并结合质性访谈，不仅比较了GBL和SBL的不同学习效果，而且揭示了导致此不同的内在影响因素。混合式研究方法的使用值得我们借鉴。
是什么因素激发了学习者的学习动机呢？Barab的研究并没有给出详细的答案。Connolly等人的实验研究告诉我们，挑战、竞争是激发学习动机的关键要素。
Connolly等对欧洲中学生利用ARG（Alternate Reality Game）提高外语学习动机的效果进行了评估。来自17个欧洲国家28所学校的328名学生参加了这次为期10天的实验。结果证明，ARG激发了学生的内在学习动机，而游戏最能够吸引学生的要素在于挑战性。[6]台湾地区Huang, C., et al.等人，以72名11年级学生为研究对象，使用一款支持头脑风暴的游戏——ISC（Idea Storm Cube）进行的研究则发现，竞争是游戏激发学习动机的关键因素之一。[7]
分析Connolly的研究中所使用的ARG游戏，笔者认为，研究者所谓挑战性并非强调游戏本身的困难水平，而是指游戏中的任务设计应遵循小步子原则，符合“最近发展区”的要求。Huang等学者的ISC游戏中的竞争性也不是为了激起学生对“输赢”的极端渴望，而是要鼓励学生看到学习的发展性，在同他人的优劣势比较和相互促进中满足其自我实现的心理需要。
也有研究者提出，学习者的游戏动机会对学习动机产生消极影响。[8]“学生在游戏中是在开心地学还是开心地玩？”不同的游戏情境中答案不同，相同的游戏情境中，不同的学习者给出的答案也有不同。如何将游戏动机转换为学习动机，让学习动机成为激发学习者学习的动力源——教育游戏的教育性和游戏性之间的平衡仍然值得探讨。
2.提升学生的知识保持效果
Moreno, J. 以一款旨在帮助大学生学习编程的Xbox游戏为研究工具，选择来自哥伦比亚大学的123名学生为研究对象，开展了一项持续性的对照实验，研究了游戏是否有利于知识保持。六周之后的测试结果发现，两组学生的成绩都有所下滑，实验组测试成绩并未显著高于对照组。由此研究者认为游戏化学习可在一定程度上减缓遗忘进程，但对知识保持并无显著的促进作用。[9]Brom等也同样关注了游戏化学习对知识保持的促进作用，他们基于游戏——Orbis Pictus Bestialis，以来自四所不同学校的5个班的100名学生为研究对象，对即时测验和保持测验结果进行了对比分析，结果发现游戏对于知识的整合和保持都具有显著效果。 [10]
对比两实验设计，笔者分析，两个实验研究所得结果不同，原因在于Moreno，J.等研究者将教育游戏作为知识的容器应用于教学，知识的系统性和整体性不足，导致学生应用精加工策略受限，再提取过程不够顺利，表现出来的知识保持效果也就同传统的学习方式之间无显著性差异。而Brom等研究者重点关注了学习者的知识整合，系统化的知识结构设计和组块线索分布，促进了学生对于知识的精加工，自然表现出更好的知识保持效果。由此，是教育游戏本身还是教育游戏的使用所带来的教学策略、学习方式和知识组织方式的变化，使得学生的知识保持效果更好，仍需要进一步探究。
3.促进学生的高阶思维发展
高阶思维是指发生在较高认知水平层次上的心智活动或认知能力。它在教学目标分类中表现为分析、综合、评价和创造。高阶思维是高阶能力的核心，主要指创新能力、问题求解能力、决策力和批判性思维能力。[11] 研究者认为教育游戏为学生提供了非良构的问题情境和开放的探索空间，有利于培养其创造性思维，提升学生的问题解决能力和协作能力。
Eow, Y.L.等人进行了一项旨在探究教育游戏提升学生创造力的对照实验，实验组学生以用Game Maker开发游戏的方式来学习，对照组接受正常的课程讲授。使用创造力测量量表（Khatena-Torrance Creative Perception Inventory）对两组学生的前后测结果表明：教育游戏对于发展学生的创造力比传统课堂讲授更有效，但对提升学生的自信心并没有显著效果。[12] 2009年，香港教育协会Gary Cheng以25名信息技术专科学生为研究对象，进行了一项关于游戏激发学习动机，提升学生问题解决能力和创造力培养的实验研究。对照实验的质性研究部分，研究者对游戏前后学生提出的想法进行了创造性分析，结果发现，利用教育游戏学习之后，实验组学生提出的想法的创造性得分有显著提高。[13]
从研究结论看，以上两个实验研究都证明，教育游戏在提升学生的创造力方面具有积极作用。从研究方法看，Gary Cheng等人的研究采用质性研究的方法，通过评价学生使用教育游戏学习前后提出的想法的创造性来评价学习效果，弥补了Eow，Y.L.等研究者单纯使用创造力测量量表来评价学生的创造力变化的不足，增强了实验数据的可信度和分析的准确性，对我们的教育游戏研究设计更具有借鉴意义。
在问题解决能力方面，Chuang, T.以一款即时战略类3D游戏——Fire-Fighting为研究环境，以108名三年级学生为研究对象，研究了传统的CAI（计算机辅助教学）和基于游戏的CAI之间的区别。结果发现，基于游戏的CAI不仅大大提高了学生对事实性知识的记忆水平，而且通过寻找不同的问题解决方案，学生的问题解决能力、批判性思考能力也显著提高。但是，两组学生的判断能力并没有表现出显著差别。[14]
以上实验研究表明，教育游戏有利于推动学生的高阶思维能力发展，但是同一款游戏对于学生高阶思维不同维度的作用效果不同。由此，针对不同的培养目标，教育实践者应该提供内容或形式不同的教育游戏，而教育游戏研究者则应该探索内容、形式作用于高阶思维不同维度之效果大小的内在关系。此外，前述实验研究仅以量表或者纸面测试等自我报告的形式测量了学生的能力变化，忽视了学生的能力发展过程，而且对于学生在游戏中的能力提升是否能够迁移到实际的问题情境中去，也需要进一步的持续性研究。
高阶思维能力集中体现了新时代对人才素质提出的新要求，是适应知识时代发展的关键能力。教育游戏在促进学生高阶思维能力发展方面所具有的潜在优势，应该受到教育游戏研究者的重视。
4.培养学生形成良好的情感态度价值观
学习是学生的意义建构过程，包括获得知识与技能，掌握过程与方法以及良好情感态度价值观的培养。科学设计的教育游戏为学生提供了扮演不同角色，从不同视角看待同一社会或个人问题的机会，有利于学生形成良好的情感态度和树立正确的价值观念。
台湾地区Hsiang-Ping Chen等研究者为探究教育游戏对于学生的文化认同的影响，以一款角色扮演游戏--FORmosaHope为研究环境，进行了一项为期6周的对照实验。研究结果发现，实验组在问卷中表征文化认同的各个侧面的平均分均有提高，而控制组则没有变化。研究者分析道，学生在游戏中面临更多的认知冲突，在自我协商的过程中逐渐建立了全面的身份认同，同时也培养了他们的平等意识和公民意识。[15]
综合前述研究，从研究内容看，教育游戏对于提升学习效果的研究依然是当前研究者们关心的焦点问题之一，但是学习效果所包含的内容已极大丰富，包括支持情境学习、动机激发、知识保持、高阶思维能力发展以及情感态度价值观的培养。特别是教育游戏提供的非良构问题情境，对促进学生的创造性思维、批判性思维等高阶思维的发展具有十分重要的意义，这一课题在当前社会普遍强调创造力的背景下也便具有了更重要的研究价值。此外，教育游戏带给学生从不同视角观察社会、看待他人和自己的机会，对于学生良好态度与正确价值观的树立也具有十分重要的积极作用，或许是未来思想道德教育、公民教育的有力工具。
从研究过程和研究工具看，研究者对知识保持的评价仍沿用了纸面测试，对学生思维发展的确认也以自我报告方式为主，这不免降低了实验研究结果的“科学性”和权威性。而且就评价实施的时空点看，教育游戏应用的学习效果评价大多在实验结束之后立即展开，忽略了思维发展的过程性，对知识的保持和在真实情境中的迁移效果的探讨也有不足。未来，我们需要更长期的跟踪研究和过程性研究，以弥补现有研究的不足。
（二）游戏化学习影响因素研究，从自然属性转向社会属性和学习者特征
学生不是头脑空白的进入课堂的，学生的先前知识经验和个性特征会影响到他们的信息获取方式和处理方式，进而影响他们的游戏化学习过程，最终可能导致不同的学习效果。
在教育游戏研究领域，性别对游戏化学习的影响研究一直受到重视。Lowrie等人研究了428名小学生的电子游戏行为发现，男女生对数学类电子游戏的选择倾向不同。女生偏好涉及问题解决、定量计算和图表曲线的数学电子游戏；男生偏好涉及视觉空间能力的游戏。[16]由此推断，性别是教育游戏类型选择的重要因素之一，应为男女生提供内容不同、媒体特征不同的教育游戏。Brom等人的实验研究则分析了性别对游戏化学习效果的影响，结果发现不同性别的学生在知识整合和保持方面无显著性差异。由此，不同性别的学生对教育游戏的偏好不同，可使同一游戏中学习者的学习动机水平有差异，但此差异是否会影响学习效果还未有确切的答案。[17]
Lowrie和Brom仅关注了学习者的性别——这一自然属性对游戏化学习的影响，而更多的学者开始在此基础上将学习者的社会属性和学习特征纳入影响因素的研究范畴。
学习成绩是评价学业成就的重要指标，是影响学生的学习方式和学习行为的重要因素。Grimley等人针对坎特伯雷大学选修了“教育心理学”的一年级学生，开展了一项关于学习成绩影响游戏化学习效果的对照实验研究。研究者第一年选择了59名学生作为对照组，课程以通过传统的讲授方式进行；第二年以选修该课程的另外59名学生作为实验组，学习基于一款融入课程知识的电子游戏——Neverwinter Nights展开。研究结果发现，不同学习水平的学生对于讲授式和游戏化学习方式的体验不同。成绩好的学生认为相比较于课堂讲授，他们更能在游戏中集中注意力，学习成绩差的同学则相反。成绩好的学生认为游戏化学习更具社会性，成绩差的学生对此感受不明显，并认为游戏化学习更枯燥。研究者就此讨论道，“仅仅在学习环境中添加趣味性因素，企图使用游戏来激发学生的学习兴趣，往往会降低游戏的趣味性。” [18]
从研究方法看，Grimley等人的研究同时使用了定量研究方法和质的研究方法，混合式方法的使用使得研究者既得到了关于学习水平影响教育游戏应用效果的判断性结果，而且也部分解释了这种结果产生的内在原因。但就具体的研究结论看，小样本的实验数据分析和通过内容分析方法获得的上述研究结果，只能算作“小理论”，是否能够推广到更广泛的学习者群体还有待进一步验证。
Kim等人则基于大数据分析了学生的语言文化背景对游戏化学习效果的影响。该研究基于ELL Model，Gender Model，Interaction Model三个模型分析了2005年NAEP中170,000名学生的数据。结果表明，母语同为英语的学生中，每天在学校玩数学电子游戏的学生的学业成绩显著差于不玩的学生。但对于母语为非英语的学生，玩数学电子游戏却能够提高他们的学业成绩，并且每天玩数学电子游戏的母语为非英语的学生的数学成绩比母语为英语但不玩电子游戏的学生的学业成绩要好。[19]
从研究结论看，Kim的研究表明语言背景影响了学生的游戏化学习效果，但是笔者分析认为，语言背景是否是一项直接影响因素还未可定。在美国，语言背景不同往往预示着学习者的学习环境存在差异，语言背景与学习效果之间的关系可能是学习环境作用于学习效果的间接表现。也就是说，同样玩数学电子游戏的具有不同语言背景的学生的学业成绩不同，不在于学生的母语是否为英语，而在于学生的学习环境不同，毕竟母语为英语的学生可能拥有更优越的学习环境。但从研究方法上看，笔者认为，这种基于大数据的实证研究必将成为未来社会学研究的重要方法之一，应受到我们教育游戏研究者的足够重视。
学习者的学习特征，特别是已有知识经验将影响学习效果的观点已经得到普遍认可。相关理论原则是否能够扩大到游戏化学习中，研究者就此展开了一系列研究。
台湾地区Tsai等人基于一款用于培养学生节电意识的教学游戏Super Delivery进行了个案研究。结果发现，学习者的先前知识经验对于其学习产生了显著影响，有丰富网络游戏经历的学生能够更快速掌握游戏的操作方法，学习过程中较低的认知负荷，使他们更加沉浸于探索过程。[20]Hwang, G.等人2012年进行的一项实验研究，则探究了学习风格对于游戏化学习效果的影响，试图通过建立基于Felder & Silverman学习风格模型的自适应性教育游戏来满足学生的个性化差异，以提高学习效果。[21]
游戏化合作学习中，学生需要就知识与操作不断沟通协商，因此学习者的个性差异，将影响整个学习活动。Bluemink等学者基于一款3D逃脱游戏——eScape的研究结果表明，游戏经历和社会实践经历丰富的个体主导了小组的游戏行为和会话；由来自不同知识背景的个体组成的小组的会话，在提问、内容说明、指示和反馈四个层面的比例不同，交流深度不同，小组学习的学习效率和学习结果也不同。[22]
教育游戏不是简单的知识的游戏化封装，游戏化学习更不是简单的游戏嵌入课堂教学活动。从以上研究我们看到，较早的教育游戏影响因素研究受到商业视频游戏相关研究的影响，研究关注了学习者的自然属性，但随着教育游戏研究的不断深入以及系统化教学设计思想逐渐渗透到教育游戏设计开发与应用的各个环节当中，研究者已经开始积极探索综合考虑学生的自然属性、社会属性和学习者特征的个性化游戏学习方式的实现途径。
（三）探索游戏化教学模式，实现教育游戏进课堂
教学实践者对于教育游戏的认识经历了一系列转变，早期教师将教育游戏作为知识容器，作为披在知识表面的华丽外衣，试图通过激发学生的游戏动机来提高他们的学习动机。在该观点指导下，教育游戏以一种新的交互式教具的角色出现在课堂教学中。但是试图通过该种方式维持学生学习动机的实践总是失败，学习者的学习效果也很难达到理想水平。由此，研究者开始探索新的教育游戏应用方式，尝试将教育游戏变成促进学生创造性学习的支持工具和自主探索空间。
Vos等研究者进行了一项旨在探究学生以自主设计游戏方式学习与利用已有游戏学习对激发学习动机和促进深度学习是否有不同。研究结果表明，自主设计游戏能够促使学生更多调用先前知识经验，更好地进行同化和顺化，完成意义建构；自主设计游戏更具挑战性和竞争性，更能激发学生的内在学习动机。[23]Baytak等让五年级的学生根据科学课程的内容，以小组协作方式，利用Scratch设计游戏。通过观察发现，设计游戏有效促进了学生的隐性知识的显性化和对知识、策略的分享行为。学习结果评价表明，所有的学生都可以通过这种基于游戏设计的学习方式在低年级掌握高级的编程概念和编程技术，理解编程思想，并建立创造性的知识共同体。[24]
其他，还有Schifter等研究者以一款虚拟游戏SAVE Science作为测试工具，测试来自美国宾州的中学生对科学探索方法的学习情况；[25]Ting将一款关于光学知识的游戏——Wii直接用作学习对象，激发学习者对知识和技术的学习兴趣。[26]
教育游戏作为个别化学习支持工具，能够促进学生更好地学，但是应如何将其整合到课堂教学中来却面临巨大挑战。国外学者就此开展了基于教育游戏的课堂教学模式的诸多探索。
Brom等人的研究给出了一种具有启发性的游戏应用模式——以微型教育游戏作为练习工具和知识整合工具。70分钟的课堂教学包括“老师讲授——学生游戏——反思总结”的多次循环。[27]Echeverría等人提出了将游戏的课堂应用框架（如图4），教学过程分为“明确的学习目标书写——线性的故事化任务展示——学生协作学习”。实验研究结果表明，明确学习目标和故事线并确定交互技术的应用节点，是有效平衡整个教学活动的教育性和游戏性的关键。[28]
图4 游戏应用于课堂教学框架[29]
如今，学习已逐渐从个人活动向社会活动转变，由被动接受向主观建构转变。对教育游戏的认识，也逐渐从知识容器转向协作支持工具和建构支持工具。然而实现教育游戏进课堂，如何平衡教育性和游戏性二者的关系仍然是亟待解决的问题。这对教师提出了更高的要求，也需要我们研究者更多的理论和实践探索
（四）游戏化学习效果评价，从关注量的增加到质的转变
学习效果评价一直是教育教学领域研究的重要课题之一，如何更加科学的评估学习效果，不仅有利于我们更好地理解“有意义学习”，而且对改进教学过程和学习支持工具也具有十分重要的意义。近年来，国外学者也开始关注适用于游戏化学习效果评价的新型评价方式的研究。
Wouters等人认为传统的书面测试方法虽然能够详细了解学生的知识获得情况，但是却忽视了对学生认知结构改变的考察。[30]由此，他们提出了一种结构化的评价方法，通过知识抽取、表达和评估来考察学生对于领域知识的建构情况。该研究选择9名新手和10名专家作为被试，以一款基于“半条命2”的引擎——Code Red：Triage作为研究工具，进行了案例研究。研究结果表明，在游戏化学习效果评价中，书面测试可为我们呈现一幅详细的学习者知识图景，但结构性测试更能体现学习者对于某一领域知识的深层次理解与其建构的知识结构的质量。[31]
结构化评价方法相较于书面测试提高了学习效果评价的全面性，但是此方法不仅受制于评价指标本身的知识领域依赖性，而且对学习过程的评价不足，更缺失了对学习者能力发展和思维转变的科学诊断。笔者认为自我报告式的学习效果评价方式应当被基于大数据的学习分析技术所替代，对思维发展过程和结果的考察可以借鉴学习科学研究成果，运用脑科学研究技术呈现大脑活动和结构改变的方式实现。
四、结论
我国大陆地区对教育游戏的研究起步较晚，但在诸多学者的不懈努力下，教育游戏理论研究同国外和港台地区的差距正不断缩小。然而在实证研究方面，我们同国际间的差距仍然比较大。
调研分析2008年至2012年间的期刊文献，笔者认为当前国际教育游戏实证研究表现出如下特点和趋势：
（1）教育游戏对提升学习效果的验证性研究是焦点。教育游戏支持“情境学习”，不仅能够激发学生的内部动机，还对知识保持，特别是促进高阶思维能力发展，培养良好的情感态度价值观具有显著的积极效果。
（2）游戏化学习影响因素的研究取向发生转变。研究由关注以自然属性为主转向以学生的语言背景、已有知识经验等为主要内容的社会属性和学习者特征，并开始探索如何满足学习者的个性化、游戏化学习需求。
（3）探索有效的游戏化教学模式，实现教育游戏进课堂。教育游戏研究者和实践者对教育游戏的认识由“教具”转变为“学习支持工具”和“自主探索空间”，“讲授——游戏——反思总结”的模式在实验中已经取得了显著的积极效果。
（4）游戏化学习效果评价的内容和方式发生变化。从以知识的增量发展为主逐渐转向对认识结构优化的关注，评价方式也由过去自我报告式的量表测试开始转向以数据挖掘为基础的结构化评价方式。
为实现我国教育游戏实证研究的快速发展，缩短同国际前沿之间的差距，首先需要把握当前的研究热点，确定未来的研究方向。笔者认为，以上研究在研究内容和研究方法两方面给我们诸多启示。
在研究内容方面，我们应在兼顾效果研究全面性的基础上，重点强调教育游戏对学习者高阶思维能力、情感态度价值观培养方面的巨大潜力；学习者游戏化学习影响因素的研究，则应在借鉴国外研究结论的基础上，推动实验研究的本土化进程，研究在我国文化特色和区域差异化明显的特殊条件下，确定教育游戏应用的影响因素以及当前环境下的关键性因素；加快游戏化教学模式探究，拿出能够被教师轻松应用的游戏化教学方式，结合行动研究法，在过程中转变教师对教育游戏的认识；学习效果评价研究则应拓宽视野，注意将其他学科领域的最新理念和技术，如数据挖掘、脑成像等引入到这一领域的研究中来。
研究方法上，应该认识到定量研究和质的研究方法在解决“是什么”和“为什么”的问题上的优势互补性。一方面要培养数据意识和概率抽样意识，利用先进研究技术增强研究的“科学性”；另一方面，要注意运用访谈、观察等手段发掘学生的心理活动和外在语言行为背后所蕴含的作用机制，提升研究的“个性化”。
教育游戏的研究和推广之路漫漫，可喜的是，我们看到政府对于教育游戏的重视程度正不断提高，游戏的教育性价值也逐渐得到社会的认可，实力雄厚的游戏公司也开始关注教育游戏开发。这说明现在正是我们教育游戏研究者锐意进取，奋力前行的大好时机。希望本文能够为研究者把握教育游戏实证研究最新动态，开拓研究视野提供借鉴。
参考文献
[1]Binona Gros.Digital Games in Eduecation:the Design of Game-based Learning Environment[J].Journal of Research on Teechnology in Edueation,2007,40(1):23一38.
[2]张琪,陈琳.我国教育游戏研究述评及展望[J].开放教育研究,2009,(10),107-112.
[3]John Seely Brown & Allan Collins & Paul Duguid，Situated Cognition and the Culture of Learning. Educational Research, 1989, 18 (1): 32 - 42.
[4][5]Barab, S., et al., Game-Based Curriculum and Transformational Play: Designing to Meaningfully Positioning Person, Content, and Context. Computers & Education, 2011. 58(1): 518.
[6]Connolly, T.M., M. Stansfield and T. Hainey, An alternate reality game for language learning: ARGuing for multilingual motivation. Computers & Education, 2011. 57(1): 1389 - 1415.
[7]Huang, C., et al., The Idea Storming Cube: Evaluating the Effects of Using Game and Computer Agent to Support Divergent Thinking. Educational Technology & Society, 2010. 13(4): p. 180 - 191.
[8][20]Tsai, F., K. Yu and H. Hsiao, Exploring the Factors Influencing Learning Effectiveness in Digital Game-Based Learning. Educational Technology & Society, 2012. 15(3): 240 - 250.
[9]Moreno, J., Digital Competition Game to Improve Programming Skills. Educational Technology & Society, 2012. 15(3): p. 288 - 297.
[10][17][27]Brom, C., M. Preuss and D. Klement, Are educational computer micro-games engaging and effective for knowledge acquisition at high-schools? A quasi-experimental study. Computers & Education, 2011. 57(3): p. 1971 - 1988
[11]钟志贤, 如何发展学习者高阶思维能力远程教育杂志, 2005. (4), 78
[12]Eow, Y.L., et al., Computer games development and appreciative learning approach in enhancing students’ creative perception. Computers & Education, 2010. 54(1): p. 146 - 161.
[13]Cheng, G. (2009). Using Game Making Pedagogy to Facilitate Student Learning of Interactive Multimedia. Australasian Journal of Educational Technology, 25(2), 204-220.
[14]Chuang, T. & C.W., Effect of Computer-Based Video Games on Children: An Experimental Study. Educational Technology & Society, 2009. 12(2): 1 - 10.
[15]Chen, H., et al., The Influence of an Educational Computer Game on Children’s Cultural Identities. Educational Technology & Society, 2010. 13(1): 94 - 105.
[16]Lowrie, T. & .J.R., Gender differences in students’ mathematics game playing. Computers & Education, 2011. 57(4): 2244 - 2248.
[18]Grimley, M., et al., Comparing Computer Game and Traditional Lecture Using Experience Ratings from High and Low Achieving Students. Australasian Journal of Educational Technology, 2012. 28(4): 619 - 638.
[19]Kim, S. and C.M., Computer Games for the Math Achievement of Diverse Students. Educational Technology & Society, 2010. 13(3): 224 - 232.
[21]Hwang, G., Sung, H., Hung, C., Huang, I., & Tsai, C. Development of a personalized educational computer game based on students’ learning styles. Educational Technology Research and Development, 2012. 60(4): 623-638.
[22]Bluemink, J., Hamalainen, R., Manninen, T., & Jarvela, S. (2010). Group-Level Analysis on Multiplayer Game Collaboration: How Do the Individuals Shape the Group Interaction? Interactive Learning Environments, 18(4): 365-383.
[23]Vos, N., H. van der Meijden and E. Denessen, Effects of constructing versus playing an educational game on student motivation and deep learning strategy use. Computers & Education, 2011. 56(1): 127 - 137.
[24]Baytak, A. &L. S. (2011). An investigation of the artifacts and process of constructing computers games about environmental science in a fifth grade classroom. Educational Technology Research and Development, 59(6): 765-782.
[25]Schifter, C.C., D.J. Ketelhut and B.C. Nelson, Presence and Middle School Students’ Participation in a Virtual Game Environment to Assess Science Inquiry. Educational Technology & Society, 2012. 15(1): 53 - 63.
[26]Ting, Y., Using Mainstream Game to Teach Technology through an Interest Framework. Educational Technology & Society, 2010. 13(2): 141 - 152.
[28][29]Echeverría, A., et al., A framework for the design and integration of collaborative classroom games. Computers & Education, 2011. 57(1): 1127 - 1136.
[30][31]Wouters, P., van der Spek, E. D., & van Oostendorp, H. Measuring learning in serious games: a case study with structural assessment. Educational Technology Research and Development, 2011. 59 (6): 741-763.
Literature Review of International Empirical Studies on Educational Games：2008-2012
[Abstract] We investigate all the papers about educational games published on 10 journals, which have great IF and been paying much attention on empirical researchers on educational games all the time from 2008 to 2012. Through a deep analysis of these researchers, we come to four conclusions. Firstly, validation on the promotion of learning results using educational games is now the most popular research focus. Secondly, researchers pay more attention on students’ social attributes and charateristics as learners than their nature attributes. Thirdly, for the purpose of accelerating the process of using educational games in class, researchers try to put up with new instruction modes based on games. In the last, when evaluating learning result, now researchers focus on students’ development of cognition, not only on the accumulting of knowledge.
[Keyword] Games; Educational games; Learning in games; Empirical study; Literature review