《子路篇第十三》叶公语孔子曰：“吾党有直躬者，其父攘羊，而子证之。”孔子曰：“吾党之直躬者异于是：父为子隐，子为父隐。——直在其中矣。”
这段不难理解，一个人跟孔夫子说他有个很“直”的老乡，这位老乡的爸爸偷了别人的羊，他就举报了他爸爸；孔夫子说，我老乡的“直”跟你们的不一样，父亲为儿子隐瞒，儿子为父亲隐瞒，“直”已经在里面了。
这段很容易产生争议：爸爸（或儿子）犯了事，儿子（或爸爸）不应该大义灭亲吗？
说得轻巧。
孔夫子时代的儒家其实是很单纯或者说很简单的一个学派，他们不搞繁杂的法律、不搞鬼神、不从事农业生产（当时的农业可是最重要的产业）、不经商赚钱，也没有“天地玄黄，宇宙洪荒”之类深奥的语录。
那孔夫子在干啥？
写书？《论语》不是他写的，至少他没直接动笔，这个大家都知道；《诗》、《书》、《礼》、《易》、《春秋》？除了《史记》里说，“仲尼厄，而作春秋”，其他的可以说只是修订而已，况且《春秋》作为史书，不可能是创作，也是根据前人记录的内容来编订，也就是可以叫“主编”，而不能叫“作者”。当然，修订也需要巨大的能力和经历，但是说孔子原创的书很少，这是没有争议的。
周游列国？是的，但是列国不鸟我们孔夫子。我们孔夫子说，“君君臣臣父父子子”；说，“不在其位，不谋其政”……诸侯大夫们说：“嗯嗯嗯，没错，你说得对”。
就连孔夫子毕生推崇的那一套礼仪制度，也是前人留下来的，孔夫子只是推销，还是推销的简化版。
教学生？弟子三千、七十二贤人，除了杀猪的曾子，你又听说过谁在哪个诸侯国干过什么事呢？
但是神坛之上的孔夫子却受后世两千多年的景仰。
神坛下的孔夫子其实很接地气。
《乡党篇第二十四》居不客。就是“平时在家时，不像有客人时那样（有客人时，大家都要跪着，因为当时没板凳，应该也没有炕，其实还是比较累的一种姿势）”。如果是席地而坐，那就有点不雅了，因为当时没裤子，男女都是穿裙子，席地而坐，还穿个裙子……你猜猜没有裤子的时代有没有内裤。站着？那不累吗？谁能整天站着？躺着？“局不客”前面还有一句“寝不尸”，就是躺着的时候不像尸体那样直挺挺的，应该是怎么舒服怎么来，那应该就是葛优躺那种了，我们孔夫子整天就葛优躺？我猜我们孔夫子大概是蹲着的时候多。
那么你想象一下，一个白胡子老头（古人不剃胡子，所以应该是一个有挺长的胡子的老头），没事的时候，蹲在那儿。当然，说有喜感也不至于，但是接地气是肯定的，就像一个退休的老人，完全没有圣人应该有的样子。
但是，这才是圣人真实的样子。有人站得笔直，声音洪亮，气宇轩昂，说，“我们要舍己为人！要以德报怨！要大义灭亲！”孔夫子没说过那么伟大的话，我们孔夫子要“低一个档次”，舍己为人？孔夫子只说过“己所不欲勿施于人”。以德报怨？孔夫子就会质问，“以德报怨？何以报德？”，你对伤害你的人那么好，那对你的恩人怎么做呢。大义灭亲？做不到，“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”。
即使好像“应该”大义灭亲，但事实如何呢？即使是现代的法律，亲属犯了罪，血缘特别近的亲人也没有义务“大义灭亲”，就是说“包庇”爸爸或妈妈或妻子或儿子女儿很多时候都不是犯罪。两千多年前的社会不讲究法制也就算了，为什么今天还会有“包庇无罪”的现象？
因为做不到啊。我们大部分人都做不到，那说这些“伟大”的东西干什么？只能暴露那些“伟大的人”的虚伪，仅此而已。
我前几天听一个讲座，主持人说他小时候学习“助人为乐”这个词后，就去实践，做一些好人好事（“做一些好人好事”是原话），扶老奶奶马路……后面还列举了几个他做过的好人好事，他说他感到很充实。我不知道他说的这些是真是假，也许是真的，但是我由衷地反感这类话语。我不怀疑这世上有很多人会做这些事，我也不怀疑这位主持人就可能是这些人中之一。但是我就是反感，内心就是有那种反感的感觉，我知道我这样不对，但是情感不受人的控制啊。也许他真的做了，那我就太没良心了。但是，但是我不能说，“啊，你说得真好，我要向你学习”，那就太虚伪了。真小人与伪君子，我选择真小人。
开头的那句话里有一个字的翻译比较有争议。就是那个“直”字，有人说是“正直”，有人说是“直率”。如果按“正直”来说，爸爸包庇儿子，儿子包庇爸爸，怎么说，都不能算是正直，孔夫子应该也不会那么蠢。于是后世很多人为了“挽回”孔夫子的面子，说应该翻译成“直率”，“我心里是不想举报我爸爸的，所以我为父隐”，这是遵从自己的内心，心里怎么想，就怎么做，直率，没问题。但是如果说是直率的话，那么叶公的话又是什么意思呢？儿子举报爸爸，是直率吗？叶公也不会那么傻吧。叶公如果真的这么傻，估计孔夫子也不会理这位叶公。叶公和孔夫子都是正常人。那“直”字作何解释呢？先看看庄子与惠子在桥上的这段对话吧（这对cp值得嗑）：
庄子曰：“鯈鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
庄子说，你看鱼儿在水里游来游去，多开心啊。惠子说，你又不是鱼，你怎么知道鱼的快乐？庄子说，你又不是我，你怎么知道我不知道鱼快不快乐？惠子说，对啊，我不是你，所以我不知道你知不知道鱼快不快乐，而你不是鱼，当然也不知道鱼快不快乐。
我们庄子也是体面人啊，也要面子的啊，更何况，和惠子弟弟辩论时，一般都是庄子更胜一筹，这次输得，着实有点慌。庄子说，等等，有点乱，我们从头捋一捋，你开始说多少来着？惠子，我说两千；庄子说，成交。
庄爷原话虽然不是这么说的，但传达出来的流氓气息却一样一样的。庄爷说，从头捋！你问我“汝安知鱼乐”那些玩意儿，我现在跟你说，我是在濠上知道的啊。
古文中的“安知”有两种解释，一种是“怎么知道”，这应该是惠子的意思，但是庄爷却故意当成另一种解释“在哪里”。“你问我在哪知道的，我在濠上知道的”，这还不流氓吗。
当然不流氓。首先我不想败了辩论，我心里不想输，当然要表现出来，当然要想尽办法压倒惠弟弟。我这样解释庄子，我的逻辑未免也太流氓了，我当然不是也不敢讽刺庄子，庄子的真性情是没有任何疑问的。鱼到底快不快乐？我提莫管他快不快乐，我提莫很快乐，鱼在水里游来游去的，看起来就提莫很快乐，你问我我怎么知道鱼快不快乐，这不是杠精是什么，惠杠杠，你就是惠杠杠，你提莫又不是我你怎么知道我提莫知不知道鱼提莫快不快乐？令庄爷没想到的是，平时辩论没赢过的惠弟弟，这次似乎有备而来，一句“我不是你，我就不知道你知不知道鱼快不快乐；你不是鱼，你也就不知道鱼快不快乐”怼得庄爷无法克说，庄爷一怒之下，心想你给我玩逻辑游戏，我给你玩个文字游戏：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
这句话的语气就是，你提莫说提莫啥呢？我提莫不想跟提莫你说话。
再回到孔夫子的“直”，孔夫子一听到这么伟大的要大义灭亲的话，应该和我差不多尴尬万分，当一个人跟你说，你要大义灭亲、你要早起早睡、你要尊敬师长爱护学弟不许爱学妹，你会有什么感觉？我遇见了这样的，我一句话都不想说。但孔夫子毕竟是开设了“言语科”专门教人说话的，“狡辩”的功底应该不错。于是，叶公说我们那里的正直的人，儿子都举报爸爸。孔子心想，哦你真伟大，嘴上却说，我们那里的儿子爸爸相互包庇，那才是直率呢。也和庄爷一样，玩了一把文字游戏。但逻辑上也没输，庄爷只是赢了说话，却输了逻辑。孔夫子毕竟是孔夫子。
孔夫子所提倡的，也大都是这种“平庸”的道德。《中庸》里有这么一段：
素富贵，行乎富贵；素贫贱，行乎贫贱；素夷狄，行乎夷狄；素患难，行乎患难。
意思是：你如果富贵，就做富贵人该做的事（该做事做事，该享乐享乐，有钱为啥不享乐）；你如果贫贱，就做贫贱人该做的事（改种地种地，该读书读书，孔夫子就说自己小时候很“贱”，并且十有五至于学）；如果你是少数名族，就做少数民族该做的事（当时儒家提倡的周礼，是一套很复杂的礼节，但是少数民族是比较纯真的，不讲究这些玩意，所以，即使儒家再推崇，也不会强求少数民族也整这些玩意，因为当时的儒家知道礼仪固然重要，但毕竟虚的；如果你出于患难之中，就做患难之中该做的事（该努力就努力，该放弃就放弃）。
这据说是孔夫子的孙子、孟子的师爷——子思写的，但是有很多人怀疑，我也怀疑。但是说是战国时期或者西汉前前期的学者写的，就应该不错。但是到了西汉中期，出了个董仲舒。到宋，又有程颐程颢、朱熹。
即使现代人很抵制程氏二兄弟和朱熹。但是我觉得很难说，功与过，不知道是功多还是过多。但是可以确定的是，他们都把儒学搞得很复杂。很多学者说儒学是一门处事、处世、伦理的哲学，程氏兄弟和朱熹的儒学应该是。但《论语》里，倒看不出有什么哲学，那些都是很平庸的道理，甚至是孔夫子平日里一些平庸的行为。
