原文链接：https://blog.csdn.net/zy1691/article/details/4849808?utm_source=blogxgwz1
for(int i=0;i<=50;i++)
我们经常会使用这样的代码来做循环，一般在for循环中习惯于使用i++，却很少使用++i。虽然从代码执行的效果来看，它们并无任何区别，但是它们所生成的代码是有有所不同的。
i++ ：先引用后增加
++i ：先增加后引用
意思就是说就是
i++ ：先在i所在的表达式中使用i的当前值，后让i加1
++i ：让i先加1，然后在i所在的表达式中使用i的新值
i++由于是在使用当前值之后再+1，所以会需要一个临时变量来转储，而++则直接+1，不存在这样的问题。
这样考虑的话就会得出使用++i要优于i++的结论，是否真的如此？
还是让代码来说明一切吧。
试验使用如下代码：
int c=0;
for(int i=0;i<=50;i++)
c=c+i;
std::cout<<c;
首先在debug下编译：
i++情况
; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)
mov DWORD PTR _i$20035[ebp], 0
jmp SHORT $LN3@wmain
$LN2@wmain:
mov eax, DWORD PTR _i$20035[ebp]
add eax, 1
mov DWORD PTR _i$20035[ebp], eax
$LN3@wmain:
cmp DWORD PTR _i$20035[ebp], 50 ; 00000032H
jg SHORT $LN1@wmain
; 11 : c=c+i;
cmp BYTE PTR $T25811[ebp], 0
jne SHORT $LN6@wmain
push OFFSET $LN7@wmain
call __RTC_UninitUse
add esp, 4
++i情况
; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)
mov DWORD PTR _i$20035[ebp], 0
jmp SHORT $LN3@wmain
$LN2@wmain:
mov eax, DWORD PTR _i$20035[ebp]
add eax, 1
mov DWORD PTR _i$20035[ebp], eax
$LN3@wmain:
cmp DWORD PTR _i$20035[ebp], 50 ; 00000032H
jg SHORT $LN1@wmain
; 11 : c=c+i;
cmp BYTE PTR $T25811[ebp], 0
jne SHORT $LN6@wmain
push OFFSET $LN7@wmain
call __RTC_UninitUse
add esp, 4
$LN6@wmain:
mov eax, DWORD PTR _c$[ebp]
add eax, DWORD PTR _i$20035[ebp]
mov BYTE PTR $T25811[ebp], 1
mov DWORD PTR _c$[ebp], eax
jmp SHORT $LN2@wmain
$LN1@wmain:
可以看出++i确实省去了对内存操作的环节，直接add eax, 1，用++i真的能提高性能。
当然，上面是用debug版本，也就是说没有优化，那么在release优化的情况下会怎样呢。
继续试验
i++优化
; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;i++)
mov ecx, DWORD PTR _c$[esp+4]
xor eax, eax
$LL3@wmain:
; 11 : c=c+i;
add ecx, eax
inc eax
cmp eax, 50 ; 00000032H
jle SHORT $LL3@wmain
++i优化
; 9 : int c;
; 10 : for(int i=0;i<=50;++i)
mov ecx, DWORD PTR _c$[esp+4]
xor eax, eax
$LL3@wmain:
; 11 : c=c+i;
add ecx, eax
inc eax
cmp eax, 50 ; 00000032H
jle SHORT $LL3@wmain
结论：在没有编译器优化的情况下，++i更好。优化过后两者都一样，看起来似乎喜欢怎样写都无所谓了。
但是如果这里的i不是int而是迭代器，那么++在前和在后就会有所不同，使用++i将会有切实的更高的效率。虽然int情况下没多少区别，但为了语法上的统一，最好一律改用++i这种形式。
所以，建议在这种地方一律改用++i的形式。