链接：https://www.zhihu.com/question/484541670
编辑：深度学习与计算机视觉
声明：仅做学术分享，侵删
作者：SaltedFish
https://www.zhihu.com/question/484541670/answer/2132235488
深度学习应用，某顶刊一审稿人意见如下：
I do not really understand what you mean by “state-of-the-art” machine learning methods. Then, what about your method? Is it a “super state-of-the-art” machine learning method? This is not the only issue. We, as scientists, do not need to use too many rhetoric, vague and inappropriate expressions, but we only need clear explanations.
我寻思着sota这词也不是我发明的 简单follow领域默认说法也能被diss 但为了accept忍一时海阔天空 reviewer爸爸说什么就是什么 遂回复we agree with you 然后默默把sota这个词全改成recently published了
最后结果是 都这样卑微了 二修回去2个accept被这个审稿人reject 编辑直接给reject了
当时年少不懂事 换成现在直接写邮件给编辑argue 感觉成功几率很大
作者：daljam
https://www.zhihu.com/question/484541670/answer/2129948074
审稿意见中有无法修改的内容很正常。
这些意见可能是需要颠覆性的修改，或者审稿意见和你论文主旨是南辕北撤。
你可以试着用以下套路来回答：
1）肯定评阅人的意见。该意见对于解决###具有重要的价值
2）但本论文的目标是###，重点解释本论文的出发点和解决方案。要引入高质量的文献支持。（如果是要补充不可能完成实验类的意见，可以强调目前的困难，但本文目前的数据也足以...，此处同样需要文献支持）
3）评阅人的意见很重要，后续工作中将结合此意见进行深化。
作者：精准小天使
https://www.zhihu.com/question/484541670/answer/2131879394
具体问题具体分析，没有过不去的坎，顶多被拒，再投别的期刊。
无法修改的情况下，可以有这么几种应对的套路。最直接的是找文献证据来说明不按照审稿人的意见来处理也是可以接受的。或者说审稿人的意见很好，但是呢不按照他的建议也问题不大。找一堆文献来支持自己。
可以像犯错的小孩，各种找理由和借口，理由可以牵强一些，但有基本的逻辑在就好。
比如要求单位邮箱，可以说自己已经申请了单位邮箱，但是还没有通过。平时工作一直用的当前的非单位邮箱。如果有相关的文章也用的这个非单位邮箱都可以列出来，并说明我们会尝试再次去申请邮箱。
作者：闲庭夜落 https://www.zhihu.com/question/484541670/answer/2102067765
把审稿人的每个意见列出来，一个个回答就好了。只要回答得有理有据，不需要无脑同意审稿人的意见。论文的最终裁判人是期刊编辑，编辑是会看到审稿人的意见和你的回复的。只要能把编辑说服，即使审稿人坚持负面评价，也是能接受的。
作者：象形记忆小师 https://www.zhihu.com/question/484541670/answer/2133124872
我给“自然”杂志的副刊科学报告投稿，开始审稿的是主编的助手，他她们不厌其烦的要求我符合他们论文发表的格式，我修改了五遍，等送到主编手里，不是他给我的意见无法修改，而是他回答无法对我的地震预测论文发表意见，因为该刊物不研究具体地震案例。
作者：Taeseetun https://www.zhihu.com/question/484541670/answer/2112483661
遇到无法修改的问题，你可以先感谢审稿人提出的意见和建议，然后就这一问题作出解释，必要时可以引用他人文献证明确实无法修改。
☆ END ☆
如果看到这里，说明你喜欢这篇文章，请转发、点赞。微信搜索「uncle_pn」，欢迎添加小编微信「 woshicver」，每日朋友圈更新一篇高质量博文。
↓扫描二维码添加小编↓
