怎样减少行级锁对性能的影响
MySQL的行级锁是在引擎层有各个引擎自己实现的。但并不是所有的引擎都支持行级锁，比如MyISAM引擎就不支持行级锁。
不支持行级锁意味着并发控制只能使用表锁，对于这种引擎的表，同一张表上的任何时刻只能有一个更新在执行，这就会影响到业务的并发度，InnoDB是支持行锁的。这也是InnoDB用来代替MyISAM的原因之一。
从两阶段锁说起
在下面的操作序列中，事务B的update语句执行时会是什么现象呢？假设字段id是表t的主键。
这个问题的结论取决于事务A在执行完两条update语句后，持有哪些锁，以及在什么时候释放。
实际上事务B的update语句会被阻塞，直到事务A执行commit之后，事务才会继续执行。
也就是说，在InnoDB引擎中，行锁是在需要的时候才加上的，但并不是不需要了就立即释放，而是要等到事务结束时才释放。这个就是两阶段锁协议。
这个有什么用呢？
如果你的事务中需要锁多个行，要把最可能造成的锁冲突、最可能影响并发度的锁尽量往后放。
假设顾客A要在影院B购买电影票。
- 从顾客A账户余额中扣除电影票的票价
- 给影院B的账户余额增加上去
- 记录一条交易日志
(相当于转账)
从上面的分析来看我们需要两条update语句和一条insert语句，当然为了保证原子性操作，我们需要把他们都放在一个事务中。那么要怎样安排SQL执行的顺序才合适呢？
根据两阶段锁协议，不论你怎样安排语句顺序，所有的操作需要的行锁都是在事务提交的时候才是释放的。所以，如果你把语句update 安排在最后，比如3,1,2这样的顺序，那么修改影院账户余额持有行锁的时间就最少。这就是最大程度的减少了事务之间的锁等待，提升了并发度。
死锁和死锁检测
当并发系统中不同线程出现对各自资源的循环依赖，涉及的线程都在等待对方线程释放资源时，就会导致这几个线程都进入无线等待的状态，这个现象称为死锁。
这个时候，事务A在等待事务B释放id=2的行锁，而事务B在等待事务A释放id=1的行锁。事务A和事务B在互相等待对方的资源释放，就是进入了死锁状态。当出现死锁以后，有两种策略。
- 一种策略是直接进入等待，直接超时。这个超时时间可以通过参数innodb_lock_wait_timeout来设置。
- 另一种策略是：发起死锁检测，发起死锁后，主动回滚死锁链条中的某一个事务，让其他事务可以执行。将参数innodb_deadlock_delete设置为on，表示开启这个逻辑。
在InnoDB中， innodb_lock_wait_timeout的默认值是50s，意味着如果此阿勇第一个策略，当出现死锁以后，第一个被锁住的线程要过50s才会超时退出，然后其他线程才有可能继续执行。对于这个等待时间是无法接受的。
但是我们也不能将这个时间设置成1s。这样当出现死锁的时候确实很快就能解开。
但如果不是死锁而是简单的锁等待呢？等待时间是1s，那就失去了等待的意义。
所以正常情况下我们还是要采用第二种策略，即主动死锁检测，而且innodb_deadlock_detect的默认值本身就是on 。主动死锁检测在发生死锁的时候就是能够快速发现并进行处理的，但是也有额外的负担。
负担来自CPU的消耗，每当一个事务被锁的时候，就要看看它所依赖的线程有没有被别人锁住，如此循环，最后判断是否出现了循环等待。如果所有的事务都作用与同一行，那么都会判断自己的加入会不会造成循环依赖；时间复杂度是O（n），假设检测的线程时百万量级的，那么检测期间就会消耗大量的CPU资源。造成的现象是CPU利用率很高，但是每秒却执行不了几个事务。
那么这种现象该如何解决呢？
- 关掉死锁检测。但是这样做会出现一定的风险，有可能对业务产生重大影响
- 控制并发度。如果并发量能控制那么检测的成本就很低的，可以在客户端进行并发控制或者使用中间件。基本思路就是对于相同行的更新，在进入引擎之前排队。这样InnoDB内部就不会有大量的死锁检测工作了。
总结：就是在一些业务场景下，例如秒杀活动，我们需要提高系统的并发度让秒杀过程更快的执行完成，优化的措施可以根据两阶段锁协议，调整SQL执行的顺序，优化行级锁使整个过程执行的时间更短。