今天刷手机，无意看到一则消息：

华为否认提交给 Linux 内核的不安全补丁 HKSP 来自官方

这个消息吸引我的原因有几点：

华为被制裁刚满一年，现在由于新冠疫情影响，感觉又处于很敏感的时期；
华为linux内核，之前参与过华为RTOS项目，也接触过华为linux内核团队；
据说提交补丁的是L20级别员工，前东家有同事跳槽华为后，好像也升到L20了，很好奇会不会是认识的人；）

网上评论一般就两个观点，要么批评华为不行，丢人丢到国外。要么抨击外国阴谋论，打压国产之光。

好奇心上来，就找了几个链接看了下，整理一下有用的信息如下：

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

HKSP：Huawei kernel self protection
补丁链接：https://github.com/cloudsec/aksp （原来是叫hksp，现在改为aksp：another kernel self protection）
最早发在社区的邮件：https://www.openwall.com/lists/kernel-hardening/2020/05/10/3
grsecurity的博客回应：https://grsecurity.net/huawei_hksp_introduces_trivially_exploitable_vulnerability

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

事情的经过，大概是5/10号，华为某员工向openwall社区发了个邮件，公开一个安全补丁。

5/10当天，grsecurity团队就写了篇文章，指出这个补丁存在安全漏洞。

接着，华为官方发声明，这个补丁不是官方提交的，纯属个人行为。

补丁作者，也在readme里面作了补充，表示补丁是个人行为，并把补丁改为aksp了。

然后，媒体上就开始出现，华为提交补丁里面植入后门之类的说法了。

问题：

1，补丁是否华为官方提交的？

2，华为的产品有没有已经用了这个补丁集？

3，这个补丁真的有华为植入的后门吗？

个人观点：

第一个问题：补丁是否华为官方提交的？

补丁不会是官方提的。理由如下：

1，按之前华为项目的经验来看，如果华为想向社区提补丁，肯定会通过@huawei.com的邮箱帐号来提交，而这次帐号应该是用的个人gmail。

2，这个补丁集并不是Linux社区提交补丁的格式，在openwall邮件里面，也只是说想公开一个内核强化的项目，希望可以给其他人参考。

除了grsecurity团队，社区里面还是有人热心地回复邮件了，并且表示有点意思~~~建议作者拆分补丁集再提交

说明这个补丁并非一无是处，还是有其价值所在的。并且，其他也知道，这个补丁集还不算最终提交版本的。

第二个问题：华为的产品有没有已经用了这个补丁集？

这个无法判断了。可能会有，但是大部分产品应该不会。

补丁集的代码应该是基于linux-5.6.7的内核，这么新的内核，本身就不会有几个产品在用的。

之前接触过的华为嵌入式产品，还在使用2.6，3.10版本内核，去年升级到4.4版本，感觉已经是迈了很大的一步了。。。

但是，不排除在一些云服务产品上，已经使用了最新版的内核了。

话说回来，如果华为产品已经使用了这个补丁，那就意味着，补丁就是华为的资产了。

华为工作区域都不给拍照的，把华为的东西作为个人作品提交，应该是很严重的错误，不会有人拿自己职业开玩笑吧。

（除非，这个行为是华为官方认可的，那华为被喷也没什么好讲的）

第三个问题：这个补丁真的有华为植入的后门吗？

个人觉得不可能。开源社区的补丁合并，都是要经过review的，华为或者个人，很难故意（有可能是无意）留个后门，而不被人发现。

而且读一下grsecurity的博客，里面提到了这个补丁集会引入一些容易被利用的漏洞。例如：

1，补丁创建了 /proc/ksguard/state ，在打开/关闭文件时，会往dmesg里面写入以下消息（文件路径与实际不符）：

open /proc/ksg_state_proc ok.
close /proc/ksg_state_proc ok.

2，/proc/ksguard/state 的文件权限赋于了777，grsecurity认为这是粗心的表现，没有必要给于这么高的权限；

3，ksg_state_write 函数有一堆问题，原始代码如下：

static ssize_t ksg_state_write(struct file *file, const char __user *buf,
                      size_t len, loff_t *offset)
{
    u64 value;
    char tmp[32];
    size_t n = 0;

        if (copy_from_user(tmp, buf, len))
                return -1;

    value = simple_strtoul(tmp, '\0', 10);
    switch (value) {
    case 1:
        ksg_check_keyboard();
        break;
    case 2:
        ksg_check_nf();
        break;
    case 3:
        ksg_check_pointer();
        break;
    case 4:
        ksg_check_sct();
        break;
    default:
        break;
    }

        *offset += len;
        n += len;

        return len;
}

引用grsecurity的指摘如下：

确实，像grsecurity所说的，这个补丁里面有很多低级的错误。

像未使用的变量，越界问题等，不像是经过评审的代码，华为L20级的员工水平也不至于这么弱。

唯一合理的解释，应该就是这只是个demo，业余写着玩的，没有考虑各种异常情况。

华为想通过这种方式植入后门，那也太low了吧。

结论：

结合以上思考，HKSP的事件，本身并不是什么特别严重的问题，顶多算代码质量差，需要加强review。

grsecurity团队专门写博客来指摘补丁，一方面可能是工作需要，作为他们的工作成果，需要留下点东西。

另一方面可能就是对华为涉足内核安全领域的戒备。为什么不能像其他人一样，在社区里面客观分析补丁的优点和缺点呢？

而外国媒体，那更是听风就是雨了，华为、漏洞，这两个词同时出现，立刻就能刺激到外媒的肾上腺素，不死命地喷华为才怪了。

补充：

华为PIRST似乎联系grsecurity团队，希望修改博客内容，被回绝了。

理由是，作者修改readme，撇清跟华为关系时，好像把github的提交时间重置成了周五（grsecurity发博客之前）。

这风骚的操作，此地无银三百两的感觉。。。。

另外，听说作者已经做好被开除的准备了。。。

在这里，要吐槽一下华为的公关做的不行啊。

前面才出来任正非否认996，HKSP事件上来就否认跟华为的关系，让人感觉华为完全没有替员工考虑啊。

HKSP这个事，华为不应该撇清关系，而要替员工说话，肯定员工的行为。

不但可以树立华为关心员工，和员工站在一条线上的高大形象。而且，也可以从侧面证实，华为确实没有996，员工还有很多时间可以自己研究内核代码的（手动狗头）~~~

关于华为否认HKSP来自官方的一点看法

华为否认提交给 Linux 内核的不安全补丁 HKSP 来自官方

猜你喜欢