近一个多月以来，一直有一个问题，不断地被参加智能车竞赛的同学问起。那就是“为什么智能车竞赛没有清华学生参加比赛？”
我答应过，一定会专门回答这个问题。首先，这个问题由我来回答，可能再适合不过来。作为竞赛秘书处成员，从第一届一直到现在，对于竞赛宗旨和发展非常了解； 作为清华自动化系一线教师，现在担任学生班主任，年级主任，对学生非常了解。因此应该可以回答这个问题。
那么，为什么拖着一直没有回答呢？ 也毋庸讳言，这个实际存在问题有点尴尬，答案有些复杂，也反映了现在高等教育中的 一些深刻话题。对于有深刻道理的话题，最好的方法就是使用大白话进行率真的探讨。
首先，清华大学曾经参加过智能车比赛，而且取得过很好的成绩的。一直到现在，每年清华大学校内也自行组织智能车竞赛，会有三五十支队伍参赛。但是从第六届开始，清华大学的队伍就再也没有从华北赛区获得全国总决赛的资格了。所以说，这个问题的尴尬之处，就在于清华的学生在比赛中表现不如人意。
清华大学逐渐不出现在赛场上，并不意味着，清华本科学生不需要学习这些智能车竞赛相关技术，或者说已经牛逼的越过了学习这些技术的阶段。还是存在着另外的原因。这需要从这个问题所涉及到的两个主体（清华大学的学生和智能车竞赛）分别来讨论，他们之间为什么不契合。
首先谈谈清华大学的学生，至少对于我们自动化系的学生，我还是很熟悉的。除了平时上课，参加
年级的活动之外，很多学生也会经常到我的办公室兼实验室里来讨论问题。他们绝大部分都是聪明好学，对自己的未来目标明确，充满信心。当然也有一小部分的学生也会迷茫。
他们来到清华里面，自己内心中存在着一些较高的志向，也承担着其他人的很多期望。这种情况有好的一面，可以产生前进的动力，但同时也会给学生带来一定的焦虑。他们似乎都会在不停地思考，哪些活动可以使得自己进步更快一些，容易迅速脱颖而出。而对于需要较长时间进行默默训练、匠心制作的智能车竞赛，可能就无法契合这样的要求了。
实际上，这也是这个迅速变化的时代存在的一个悖论：究竟是应该不断变化去适应变化，还是坚守自我来驾驭变化。
今年5月20日我参加自动化系首届ATOM学术科技年会，ATOM计划出资人，我系84级校友徐岷波学长谈起自己个人经历和感悟，提到“大学里做科研性质的实验和动手做东西很有价值”。他总结自己的最大的特点，就是“坚持”。
下面在反过来谈谈智能车竞赛本身。她的宗旨为“立足培养，仲裁参与，鼓励创新，追求卓越”。显然，这个宗旨与徐岷波学长所提到的“科研性质的实验”有一定的差距。说白了，这个竞赛重点在培养，完成比赛、获得好的成绩只是体现在自己的知识的运用、动手实践的能力，为将来走向工作岗位、进一步深入学习、承担科研能力的打下基础，它本身并不直接产生前沿研究成果。
那么在现在急躁的时代，需要直接看成果的环境下，参加这样的比赛显然不太适合清华的学生。
清华的学生需要更快的、更直接的成果，那么是否可以直接跳过这一培养阶段来实现呢？ 从清华大学所创建的各种“领军计划”，“培养大师班”，“学堂班”，“诺奖班”来看，似乎有人真的相信这一点。
2010年诺贝尔物理学奖获得者安德烈 海姆和康斯坦丁 诺沃肖洛夫师徒，他们是把科研当成了快乐的游戏，而不是目标明确地想获得什么奖项。也许，他们的成功能够给我们某种启示，那就是多一些自由，少一些功利性目的。
谈到这，我似乎为了逃避尴尬，跑题了。
实际上为了不使得自己的尴尬，最好的办法就是自我检讨。第三届智能车竞竞赛全国总决赛，在东北大学举办。期间任教指委主任的吴澄院士就向我问起了同样尴尬的问题：小卓，为什么智能车竞赛规模越来越大，而清华大学队伍的成绩越来越差？
我当时的回答是可能赛题太简单了吧。于是，逐步引入了电磁组、直立车模组。第四届、第五节清华队伍的成绩有所提高了。
因此，造成清华大学学生不参加智能车竞赛，问题在我们竞赛秘书处。我们没有给出太好的赛题，来吸引清华学生来参加。
这不，今年的春季学期，我指导着一名毕业设计学生，也使用TX1主板，可以部署深度学习算法的平台。同时也可以增加更加复杂传感器，这样可以使得车模比赛能够适应更加复杂的环境。或许，明年赛题中增加这个内容，能够适合清华学生的口味。
