https://blog.fleeto.us/post/kubernetes-storage-performance-comparison/
原文来自：
https://blog.fleeto.us/post/kubernetes-storage-performance-comparison/
摘要
本文展示了一个简单的存储对比，使用未经性能优化的多种存储提供的存储卷进行测试和比较。
忽略 Azure 的原生 PVC 或 hostPath ，我们可以得出如下测试结果：
- Portworx是AKS 上最快的容器存储。
- Ceph是私有云集群上最快的开源存储后端。对公有云来说，其操作太过复杂，这些多余的复杂性并没有能提供更好的测试表现。
- OpenEBS的概念很棒，但是其后端需要更多优化。
如果你正在运行 Kubernetes，你可能正在使用，或者准备使用动态供给的块存卷 ，而首当其冲的问题就是为集群选择合适的存储技术。这个事情并不能用一个简单的测试来做出简单的回答，告诉你目前市面上最好的技术是什么。存储技术的选择过程中，集群上运行的负载类型是一个重要的输入。对于裸金属集群来说，需要根据实际用例进行选择，并集成到自己的硬件之中。公有云中的托管 K8s，例如 AKS、EKS 或者 GKE，都具有开箱可用的块存储能力，然而这也不见得就是最好的选择。有很多因素需要考虑，比如说公有云的 StorageClass 的故障转移时间太长。例如在 一个针对 AWS EBS 的故障测试中，加载了卷的 Pod 用了超过五分钟才成功的在另一个节点上启动。Portworx 或者 OpenEBS 这样的云原生存储产品，正在尝试解决这类问题。
本文的目标是使用最常见的 Kubernetes 存储方案，进行基本的性能对比。我觉得在 Azure AKS 上使用下列后端：
AKS 原生 Storageclass：
- Azure native premium
- 使用 cStor 后端的 OpenEBS
- Portworx
- Heketi 管理的 Gluster
- Rook 管理的 Ceph
