在理解函数式编程思维之前，应该先理解函数式编程的鼻祖 lamda演算。
lamda的演算是丘奇在20 世纪三十年代引入的当时是为了解决判定行问题，即：是否所有的算法都有解？
在解决这个问题的过程中，图灵和丘奇分别从两个不同角度来回答这个问题：
图灵通过模拟人类解题的步骤，创造出了图灵机，然后利用机器的无限解题能力来得出答案，而丘奇则是另辟蹊径，丘奇定义了算法，然后丘奇创造了一个王国，这个王国里面只有一个元素，就是算法，而丘奇在这个王国里面也引入了数学，数学中的数字和运算符 丘奇全部使用算法重新定义了一遍（当然不是随便定义的，丘奇因为明白数学最本质的原理，所以才可以自己创造数学），现在数字有了，运算符有了，自然可以回答 是否所有的算法都有解的问题。
这里只简单说一下，lamda演算中对于0的定义，在学习lamda演算之前，我对于0的认识就是无，nothing, 在lamda演算中对于0的定义是 不施加任何作用力，保持原样，1的定义是是加一次作用力，2的定义是施加两次作用力，我不知道我的理解是否正确，在lamda演算中 元素的最小单位是算法，数据是待处理的部分，那0的定义 就是在这个只有算法的世界中 没有算法，只有做到了没有算法 才符合0这个 无的定义，而没有算法的算法 就是输入数据，返回的还是原数据。
上面只是简单的写了图灵和丘奇的示例，因为自己对于这些掌握的只是皮毛而已，但是丘奇的lamda演算中 最终的一个部分就是使用lamda项来重新定义数学，这个做法确实使人茅塞顿开，因为如果一切的都是算法的话，一个物质从一个状态到达另外一个状态，只不过是 经过无数个算法的转化而已，他和图灵有着本质的区别，图灵机的思维与人类的思维比较类似，因为图灵机时首先需要编写程序的，人类会把每一个解题步骤都写好，然后输入参数，返回结果，而lamda则抛弃了这种解决方式，而是直接从最本质的地方做起：一切状态的转换不过是算法的运算。
那函数式编程思维与lamad演算在哪个地方比较像呢？我认为正式因为lamda抛弃了 步骤定义这个行为，使得 我们在进行任何的业务逻辑的编写的时候，都没有必要新写一个业务处理函数，而是使用已经存在的函数做简单的组合，即可得到结果，这样做的好处是代码大大的复用。举个例子：
第一天：我们遇到一个需求，把所有的老师的名字中包含 于 的老师的名字 全部加上备注两个字
普通思维就是：
addNameMark(teaList) { for (let i = 0; i < teaList.length; i++) { if (teaList[i].indexOf('于') > -1) { teaList[i] =teaList[i] + '备注'； } } }
函数式思维就是：
addNameMark(teaList) { teaList.map((item) => { item = item.indexOf('于') > -1 ? (item + '备注') : item; }) }
这里面的差异是什么呢？对比两段代码，函数式思维 将 该处理逻辑，分为两个算法，第一个是处理循环的算法，第二个是处理 添加备注的算法，而普通思维则是没有算法的概念，只是单纯的完成任务而已，试想一下，随着需求不断迭代，后面只要需要用到循环的地方，我们都可以使用map，map于for循环相比，代码量减少了，同时语义化了，现在只是一个需求看不出来，但是入股是成千上万行代码 那节省的代码量是否客观呢？第二：通过将一段处理逻辑，给抽象成无数个算法的组装，这样做的好处是，被拆成独立的算法在未来可以得到复用，而普通思维编写的代码很难得到复用。
所以函数式编程的核心是什么呢？即 函数式编程的世界原子就是函数，不存在比他还小的东西了，我们必须运用我们的抽象思维 将一段处理程序 给抽象成多个算法的组合，然后最终的结果不是普通解题的那种写法，而是数据像在管道里面行走一样 顺序穿梭于多个函数，最终得到最终的结果，这里的关键是 如果将一段业务代码给抽象成 多个算法的拼装？这里有一个建议，就是 一个算法只处理一件事情，如果你发现你的某些算法里面处理了两个事情，那就应当试着拆分了，然后对于如何定义一件事情还是两件事情，不同人的理解不一样，这里有一个方法就是：动词，寻找你的算法里面的东西，排除用于逻辑判断的动词后，如果出现了多个动词，则是处理了多个事情。