放arXiv上的原因
十多年业余时间,产生了一些自己也意外的好的想法, 写了几篇文章, 有的正式发表在国内, 但是国内审稿不严格, 当时看法也粗浅片面, 所以不满意; 后来有了时间, 相关基础知识的深度和广度都大大增加, 还跟一些参考文献中频繁出现的大牛沟通过, 然后成稿之后,反复修改; 但是投了各种SCI刊物,不论给没给修改的, 统统拒稿; 考虑到审稿大多是博士生,甚至硕士生,审稿更加不可能像研究一样花很大工夫, 审稿意见实际上也不可能不看作者出身,加上这样的结果虽然漂亮,但绝对不是张益唐的素数最大间隔那种"宝刀屠龙,号令天下,莫敢不从"级别的,只是小巧而已,但又不至于差到不值得看; 所以就转而放 arXiv.org
引用的文章
一个引用是印度某大学的一篇博士论文, 我2014, 这个答辩是2015, 看上去贴好没多久就被用了; (我心里想,印度的大学果然比较水)
另一个引用, 我确认了下, 是刚刚发在IEEE PAMI上的2018年的一篇文章(这个领域期刊类IJCV和PAMI应该是两大巨头,PAMI似乎影响因子还要更高,审稿周期,初审平均6个月,即使关系户和大牛能发表其周期大多也都是以年计算的)
PAMI的文章(2018)的作者跟前面博士论文(2015)的作者是同一个人. 可见PAMI的从投稿到发表的周期的确是比较长的; 而且, 共同作者或通讯作者或其导师, 从博士毕业的美国高校院系来看, 明显是圈内人.
被引用的理由
我看了引用文章里面相关句子的描述, 是因为我的文章提到了一种一般教科书中不常提到算法, 我是从自己多年前打的理论基础出发, 重新发现了这种实际2006,2010分别被两位较牛的老外分别在论文和专著中提过的同样算法, 但是因为出发点不同, 我所用的方法稍微复杂,适用性更广; 而且顺便发现基于这种算法可以实现一种困扰业界的某个未决问题的gold standard algorithm级别的实现;虽然不是彻底解决, 但是能够做到这个程度, 应该是最好的结果了.
我还提供了源代码; 这个印度作者的核心成果实际上也是类似算法基础上得到一个比其他性能都好的结果.
但这至少可以回答 lenciel 以往的质疑, 即他觉得虽然看不懂, 但我的论文中基础的思想居然只是受启发于中学物理里的一道高考模拟题, 非常不以为然.
虽然被引用的这个结果不错, 但从我的角度看, 它跟之前发表过, 同期也更新到arXiv.org上的另外一个概念性的结果相比, 在我心目中的地位还是要差很大一截子的. 这也是我怀疑这个行当里的专家学者审稿人本质上不识货的原因. 或者他们需要更久的时间, 甚至需要下几代年轻点的研究者看到之后才能发现新概念或思路的价值比这种延伸出的实用的东西的价值更大.
其它因素
我觉得, 顶级刊物不缺稿源的情况下, 除了看文章质量, 可能的确还是看作者的门第的; 但是我退而求其次和再次的相关刊物也还是拒稿, 这就让人看不懂了; 这也是我觉得可能文章价值不高, 或者我的确不适合从事这个行当工作的原因.
然而, 被引用的另一个可能原因, 还因为, 第一作者名字的英文首字母缩写, 恰好更另一位同名的,出身于我交流过的一位行业大牛门下的博士, 刚好一模一样; 而且, 研究方向又高度重叠; 我怀疑, 是不是引用人和审稿人都误以为文章实际上是出自同一个"出身门第"都很好的同名的大牛弟子之手, 所以才放心引用和并不质疑?–如果这样, 至少, 文章的表达,描述和论证等方面应该是不存在显著问题的,否则也不应该被误以为是出自名门弟子之手??
所以, 综合算来, 感觉参考文献凑数和特意引用向业内大牛及其子弟致敬的嫌疑还是很大的,
一点小结
专业刊物的审稿乃至引用, 实际上是非常看中出身和门第的; 如果是业余的发现, 如果不是arXiv.org, 估计连公开的机会都很少了; 即便arXiv.org, 因为有了strongart 等民间数学家的踊跃投稿, 也已经开启了自己歧视非专门作者的注册和审核程序. 所以, 要做科研并以之为职业, 须先投靠一个名门正派拜师学艺, 有了名分之后开始起来才名正言顺.
活在当下
写文章表述一种巧妙的创新观点和漂亮的全新概念, 这是"立言"的行为; 追求的是生前身后名; 然而, 如果不能养活自己, 不如转而活在当下, 追求实实在在的小确幸. 我觉得, 俗人的幸福的确是幸福, 因为我就是一个俗人.