场景：
曾经听别人说过查询数据量COUNT(*)比COUNT(字段)，查询结果要慢，理由是COUNT(字段)运用了索引，才会查询快。这个是谬论。
**create index idx_object_id on t(object_id); 添加一个索引，真的是用COUNT(列）比COUNT(*)要快啊，因为COUNT(*)不能用到索引，而COUNT(列)可以，真相真是如此吗？
alter table T modify object_id not null; 字段不为空，然后两者查询的效率一样快，那么这两个能比较吗？是不能比较的，count(*)和count(字段)比较，就相当于颜真卿的楷书和王羲之的行书比较，行书和楷书是没有可比较性的，count(*)和count(字段)是不能做比较的。性能比较首先要考虑写法等价，这两个语句根本就不等价！！！**
注：count(1),括号里面写数字和写count(*)效果是一样的，没什么区别；
结论：原来优化器里的算法是这么玩的，列的偏移量决定性能，列越靠后，访问的开销越大。由于count()的算法与列偏移量无关，所以count() 最快，count( 最后列) 最慢。
启发：我们在建表的时候，将经常访问的列放在前面，不经常访问的列放在后面。大数据查询时，性能就提高了很多呢。
二：oracle 表查询；
以前的oracle表查询是基于规则的，连表查询小表在后，打标在前，这样查询性能能大大提高；
select count() from tab_big,tab_small ;
select count() from tab_small,tab_big ;
—奇怪，以上实验发现性能是一样的，咋回事呢，看来真是谣言啊，这真是恶意传谣吗？
—NONONO,其实任何谣言，都是有一定的影子的。大家看看俺下面的语句，比较一下性能。
select /+rule/ count() from tab_big,tab_small ;
select /+rule*/ count(*) from tab_small,tab_big ;
–看明白了，显然上一条性能好于下一条，谣言也不是真的无中生有！
结论：原来表连接顺序的说法早就过时了，那是基于规则的时代，现在我们是基于代价的。同样的，表条件书写顺序查询的时代也已经终结，已经过时了。