虽然欧洲国王的权力日增一日，却不曾演变成东方的专制君王。
从私有财产权出发，衍生出人权观念，是西方价值的核心。政府权力必须有所限制，这样的观念之所以勃兴，其实是因为这些政府从一开始就处处受限。
基督教会保存古希腊罗马的学术，目的是用以支持它的教义。
随着文艺复兴来到，欧洲社会开启了它漫长的世俗化过程。在世俗的世界里，宗教可以存在，但是属于私人事务，或是一群人受到某些信念所吸引的结社团体——就像我们今天的世界。宗教不能左右社会，不能强制每个人遵守规定和仪式，也不能宰制思想。
这是西方普遍面对的困境：我们很聪明，可是我们不断在发现自己的无足轻重。
进步是个新观念。古代的人不相信有进步这回事。他们相信天道循环，有荣就有枯；所有的组织和社会在青壮之年都是蓬勃焕发、朝气十足，但之后就自然进入腐朽过程。
浪漫主义运动崇尚感受、情绪以及所有的强烈的情感。
民族主义主张，拥有相同文化和语言的民族必须生活在一起、成立自己的政府。
直到今天，柏拉图依然是一个哲学核心问题的起点：我们的感官经验是不是真能引导我们走向真实？
要谈对共和制度的投入，这是最精髓的展现：你必须将所有的私人束缚、个人包袱置之度外，全心全意只以公众利益为念。罗马人称之为“virtus”，意思是共和国美德——如今已无需服从王命的捆绑，共和体制要存续下去，共和国美德实属必要。
所谓自由，意指有权从事一切无害于他人的行为。
他们义正词严，为自己的独裁行为辩护，说法国如今正处于存亡危急之秋，为了逼迫其他欧洲君主遵循《人权宣言》的原则，不得不与他们为敌。
这些激进分子因为都在一所称作雅各宾（Jacobins）的修道院开会，因此称为雅各宾派。他们奉手段冷血、意志如铁的罗伯斯庇尔（Maximilien Robespierre）为领袖，摇身成了一个专制独裁的革命党。他们把路易十六推上断头台，在国民议会中铲除异己，关闭不同意见的报社，私设非法法庭处决革命叛徒。
-------------《极简欧洲史》
《极简欧洲史》是一本非常棒的历史书，是澳大利亚的大历史学家撰写的，虽然让出版商整的破名字非常土，差点让我错过了它。这本书跟什么《半小时漫画中国史》完全不是一种概念，前者是实实在在的大教授提纲挈领给出的一个历史框架，后者只是哗众取宠，用一些老段子假装自己很幽默的地摊读物罢了。
欧洲文明的起源和演化是一个很值得研究的问题，可以说这个文明与古老的东方文明是对当代世界影响最大的两个文明，甚至欧洲的文明影响还更大一些。据我理解，欧洲文明由于几千年来一直都相对比较松散（甚至很多的时间里政府根本都收不上税），所以演化出了对个人权利的尊重。他们没有长时间专制的帝王，所以不会觉得“学成文武艺，货与帝王家”，这是最关键的区别，一种个人主义与集体主义的区别。
有趣的是，在这样的氛围中，一样演化出了希特勒，还有法国大革命时期的雅各宾派，而且像希特勒，在欧洲战场上简直所向披靡。这是可以理解的，极端集体主义的国家跟奉行个人主义的国家打仗显然是占上风的，但是后劲就容易不足，因为一个集体主义国家需要良好的洗脑能力或者说思想教育，需要大家劲儿往一处使，只有这样才能发挥出其优越性。但是这就有个问题，如果人们接触到了外面的世界，或者思想教育不那么成功话的就容易出现问题，人们发现他们本可以实现自己更幸福的生活，这个社会就可能会崩塌，他不是一种稳定的均衡状态。
在欧洲历史上，希腊的文明发挥了奠基性的作用，一些哲人把我们现在思考的很多基本问题都考虑到了。之后基督教兴起，为了宣传自己的教义，保存了古代希腊文明的文献。后来文艺复兴的原因就是因为重新出土了这一批文献，人们发现古代的人们是这样生活的啊，原来宗教不应该有那么多条条框框，人们开始重新使用逻辑来看待生活的方方面面，自然发现了宗教的荒谬，开始追寻科学的脚步，最后掀起了工业革命的大潮，成为了世界的领头羊。
一个有趣的点是，那个年代不管东方西方，人们都认为古代的才是最好的，孔子推崇周礼，后代推崇孔子，西方的文艺复兴也是因为人们崇拜古代的贤人，只可惜东方的古代没有苏格拉底，亚里士多德这样的贤人来为自然科学奠基，所以没有演化出成系统的自然科学体系。另外我猜想之所以如此，反而可能是因为东方的封建专制社会没有太黑暗，尤其是有一个良好的科举制度，底层人民还是有盼头的。在西方的中世纪，宗教的势力更黑暗，底层人民没有盼头，所以更容易出现颠覆性的质疑和革命。
总之，这本书对我有一个启蒙的作用，让我初步了解了欧洲的历史，故事性科普性和专业性兼具，强烈安利。