审批操作是ERP或OA系统中必不可少的功能之一。这里介绍两种我设计的用于审批操作的方案，并借此就“状态模式”与“策略模式”提出一点自己的理解。
别问我为什么不使用工作流引擎等工具来实现审批功能。做第一版方案时，我孤陋寡闻得并不知道有这个东西。后来引入工作流框架会导致学习曲线骤然上扬，不太划算。
背景
背景无需过多介绍，不外乎有一些数据/任务/请求，需要由领导们点一下头或者按钮。
思路
由于孤陋寡闻，在得到需求之后，我第一反应不是“工作流”，而是“状态机”。它从“提交”状态开始，流经“已初审”“已终审”或者“初审驳回”“终审驳回”等状态，进入终态。
这个状态机如下图所示：
当然，状态机中状态的名称、状态间的流转，是与业务需求紧密相关的。例如，有些业务会要求在“已终审”状态下执行“驳回”操作后进入“终审驳回”状态，而有些则要求返回“已初审”状态。不过万变不离其宗，种种流程最终都能归纳到“状态机”中来。
在这个思路下，我用了两种不同的设计模式来实现需求——状态模式和策略模式，它们都很好的完成了任务。需要多说一句的是，这是两个不同系统下独立的两次实现，而不是一个系统中的“原始版”和“改进版”。因而，两个方案之间并没有非常显著的优劣对比，本文的重点也不是二者的“优劣”对比。
方案一：状态模式
-
状态模式
首先来回顾一下我们常说的状态模式。简便起见，这里只提供类图。
其中的核心是“状态”接口。这个接口中有N个方法，对应的是状态机中的N个状态。每个方法负责从当前状态迁移到另一个状态上——一般是别的状态，也可以仍然是当前状态。
每个具体的状态都继承自这个接口，并在实现类中封装自己所需要的数据、重写自己的状态迁移操作。 -
我的方案
在我的设计方案中，类图则是这个样子的：
与“教科书”上的类图相似的，是“状态”接口(Examiner)，以及各个实际状态所对应的子类。
与之不同的是，虽然我的状态机中有五个状态，但是由于每个状态最多都只有两个状态迁移操作（通过，或者驳回），因此，状态接口中我只定义了两个方法。
还有一点不同在于，我在Examiner接口下，加了一个默认的实现类(ExaminerAsDefault)。这个类实际上什么都不做，每个方法都直接抛出UnSupportedOperationException。这个类的作用是简化子类，使得每个子类只需要重写自己关心的方法，而不需要重写无关方法。当然，Java 8为接口引入的默认方法，可以实现同样的功能，这是后话。此外，由于业务需求中每次只做一步状态迁移，因此Examiner接口不需要再返回自己。还有一点不同的是，这个方案中，状态迁移操作与状态数据被拆开了——迁移操作由Examiner定义，状态数据则用Dto来封装。 -
扩展
当出现新的状态、或者新的迁移操作怎么办呢？
出现新的状态时，创建一个新的“状态”子类，并实现对应的“状态迁移”方法就行了。出现新的迁移操作时则更简单，只需要做第二步就可以了。
方案二：策略模式
-
策略模式
众所周知的策略模式一般都有这样的类图：
-
我的方案
在我的设计方案中，类图则是这样的：
可以说这是一个“标准”的策略模式类图。接口定义从一个状态到另一个状态的迁移动作，不同的子类用不同的“策略”去实现它——例如从“已提交”到“已初审”，或者从“已初审”到“初审驳回”，等等。
状态相关的数据，仍然由单独的Dto来保存和传递。 -
扩展
策略模式下，如何增加新的状态、新的迁移操作呢？
由于策略模式仅仅定义了“状态迁移”动作，因此，无论是增加新的状态、还是增加新的迁移操作，都只需要增加对应的子类即可。
对比
我并不喜欢比较不同设计模式之间的区别。但这里仍可以多说几句。
用状态模式实现状态机，大概是一个最直观、最容易想到的设计。但是，标准的状态模式将状态数据也封装到状态类中。这使得这个类无法用单例实现。另外，由于状态接口中，对应每一个状态都有一个方法，这可能会使得部分子类非常的大。
用策略模式实现状态机，与状态机思想是有冲突的。状态机是以“状态”为本，状态迁移操作为辅；而策略模式却专注于状态迁移操作，“状态”的概念淡化得几乎消失了。此外，与状态模式中的“超级类”相反，策略模式可能导致“类爆炸”。
两种模式之间的分界线，也许只是概念上的“以状态为本”或“以操作为本”。就实践上来说，像我的方案中那样，将状态模式中的数据与操作拆分开，那么整个方案与策略模式其实相去无几。
这是我不喜欢比较不同设计模式之间区别的原因。由于设计模式的变化、组合非常多，很多时候不同设计模式之间的界限仅仅存在于概念上、思想上，而不在实践中。费尽心思去分析“如何区分23种设计模式”，只在学习阶段有一点意义。我们更应该关注设计模式适用的业务场景、业务问题，以及如何实现它们。
毕竟，科学可以满足于“认识世界”，技术必须要以“改造世界”为目标。
参考文献：
