重要内容：
时之速也，光阴似箭，遥忆昔日，何其乐也。倏忽之间，不觉会于Knowledge Cooking六度矣，遂迎大事记！一言难尽意，三令作五申：黑兄得其心上人也， 黑兄得其心上人也，黑兄得其心上人也！
尔后数日，柔情蜜意渐渐浓，黑之踪影始难觅。其不问世事，鲜有水群。纵我不往，子宁不嗣音？纵我不往，子宁不来？嗟乎，太息曰：此乃真恋也！
Knowledge Cooking
这是我发起的一个校内愉快小团体
第六次分享
时间：2017.12.2 夜
地点：HQU
分享人：雅铷
参与人数：14
回顾与热场
- 北京清理“低端人口”
- 阿尔勒摄影展
- “一款App想把空巢老人和大学生连在一起”
- 分享自己关注的公众号
- 平安朝阳通报
- 伟大的硬盘
- 公信力
- 儿童口供
- 造谣母亲的动机
- RYB股价
- 政府的整顿措施
- “低端人口”被微信屏蔽
- 剑桥大学美臀大赛
- 《自然》重磅：超越ATCG，科学家首次合成包含六种碱基对的生命体
《关于“人吃人”困境的思考》—-雅铷
关于《洞穴奇案》
- 十四位“法官意见书”构成的法哲学著作
- 1842年美国诉霍尔姆斯案 & 1884年女王诉杜德利与斯蒂芬案
- 富勒虚构的案例是以 1842年美国诉霍尔姆斯案和1884年的女王诉杜德利与斯蒂芬案为基础的。这两个案件都与救生艇有关，都是在海难之后发生了杀人和追诉。在霍尔姆斯案中，杀人是为了让严重超载的救生艇减轻负荷。在杜德利和斯蒂芬案中，杀人是为了给即将饿死的幸存者果腹。
- 十四个观点短兵相见
- 对人性、道德、理性、司法、公正、生命价值的思考
- 虚构的法律案例教给我们对真实世界中的法律的重要认识
关于Sharing
- 见解都是值得思考和值得反驳的
- 在生活中我们个人的看法会有局限性，片面性，这时候就需要交流，学会倾听，学会多角度的去思考问题
- 等待第十五种答案
- 不局限于书中的十四种观点，分享每个人不同的答案
案件回顾——洞穴奇案
五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝，无法在短期内获救。一支营救队伍火速赶往出事地点进行营救，施救过程中牺牲了十名施救人员。
为了维生以待救援，威特莫尔提议大家用抽签方式决定被吃掉的人，牺牲他以救活其余四人，但在抽签前又撤回了意见。其他人坚持继续掷骰子。轮到威特莫尔时，一名被告替他掷骰子，同时要求威特莫尔对是否认同投掷的公平性表态，威特莫尔没有表示异议。投掷的结果对威特莫尔不利，他就被同伴杀掉吃了。
获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
观点
尊重法律条文
支持有罪判决。联邦法律规定“任何人故意剥夺了他人的生命都必须被判处死刑”，法律条文不允许有任何例外，即使对被告所面临的不幸困境表示同情，但仍需严格遵守法律规定。
法律与道德的两难
陷入法律与道德的两难，在对被告的同情和凶残行为的痛恨厌恶之间煎熬。
功利主义：一命换多命是一项划算的“交易”
宣告被告无罪，它基于功利主义，认为牺牲威特莫尔的生命换取其他探险者的生
存是有益的，选择杀人好过等待自然死亡；探险者通过抽签平等地承担死亡是公平的。
假定杀一个人是为了避免一百万人的死亡，如果能接受一百万比一这样的比例，让人们在别无选择的时候正当的杀掉一个非志愿者，那么为什么不接受五比一的比例呢？
生命的绝对价值
杀人永远不是“划算”的交 易，坚持“生命的绝对价值”，支持有罪判决。他不赞成“一命换多命”的观点，认为每个生命都具有平等的价值，没有哪一个生命可以超越另一个生命。所有任何牺牲都必须是自愿的，不然就是侵犯了法律所确认的生命平等和神圣尊严。
被害者不仅没有对其他人的生命构成威胁，并且并未同意以自我牺牲来拯救大家，所以其他人对他生命的剥夺必须得到惩罚。
法律无关同情
应该“撇开己见”，依照法律有罪判决。
当法律与道德冲突时，法官的角色就是守护法律，法律无关同情和个人道德观，即使这些探险者是在饥饿的威胁下杀死威特莫尔，没有罪恶的意图，但是他们的杀人行为是有意图的、自愿的和有预谋的。
饥饿不是杀人的理由
人因为饥饿去偷窃并不能赦免偷窃罪，同样因为饥饿去杀人也不能赦免杀人罪。
立法至上
以常识来判断
自由裁量权
……
……
以常识来判断 汉迪法官陈词
法律为人服务才有意义
如果统治者理解民众的干重和观念，就会给民众以仁治。但如果统治者缺乏这种理解，民众享受到的只能是暴政。
判决本案不应忽视的元素——民意
对于这个案件的民意调查，大约九成的人认为应该宽恕被告或者给予象征性惩罚后释放。而法律不能成为少数派，这样与暴政无异。法律和公众在观点上保持足够和合理的一致。
运用常识来断案
人们应该根据人的常识来判断，它涉及到实践，而不是抽象的理论。
思考
- 什么是“民意”？
- “民意”是“多数人的意见”？
- 多数人的意见一定是对的？
- 当法官在判决时一定程度上考虑民意，结果能保证公正？
- ……
**民意的背后离不开舆论的引导，舆论中确实夹杂着社会民意的正常诉求。
那么，舆论在社会事件中应该起什么样的作用？**
谈谈曾经引起全民关注的社会事件：
（1）聂树斌案——“迟来的正义”
- 案情追溯：
1994年8月5日，河北省石家庄市郊区发生一起凶杀案。
六天后，在电化厂附近一片玉米地里发现死者康某的尸体。
1995年4月25日，二审终审判决聂树斌死刑。
两天后，聂树斌被执行死刑。
石家庄西郊玉米地案，和聂树斌这个名字，在当年没有太多人知道。
然而在聂树斌在执行死刑十年后，聂树斌案件，进入了公众的视野。
1995年10月13日， 河北省广平县发生一起凶杀案，经过调查走访，警方锁定嫌疑人王书金。
1995年到2005年，王书金逃到河南，隐姓埋名，过年也从不回家。
2005年1月17日，河南警方在当地一个砖厂里发现一名无身份证、无暂住证的男子，经过与河北警方核实，确定他就是王书金。
被捕后，王书金主动交代了四起奸杀案。
其中一起，据王书金交代，与聂树案发生在同一时间、同一地点、并且奸杀了同一名女性。
2005年3月15日，河南商报发表一篇文章《一案两凶，谁是真凶？》，舆论一片哗然。
2014年12月12日，最高人民法院指令山东省高级人民法院对聂树斌案进行复查，开启了中国异地复审的先河。
2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭对原审被告人聂树斌故意杀人、强奸妇女再审案公开宣判，宣告撤销原审判决，改判聂树斌无罪。
- “聂树斌案”中的舆论监督
期间，不同的媒体都在做着形式各异的报道。 其中南方周末自2005年以来，共刊发16篇报道和5篇评论，完整记录了聂树斌案的全过程。
连续十二年追踪此案，持续关注，使得真相水落石出。媒体曝光对于司法公正的监督作用，在很多案件中确实有积极影响，哪怕有时候仅仅是迟来的正义。如果没有媒体的参与，聂树斌案、张氏叔侄案等等也许还要很多年才会被平反，甚至就此沉入历史。
但是社会舆论会情绪化，媒体报道也会倾向性和煽动性。媒体宣传会注重商业化，有意识的去迎合大众。
（2）彭宇案：社会“道德滑坡”的反面教材
- 案情追溯：
老人徐XX在南京市一公交站台被撞倒摔成了骨折，第一个下车彭宇上前帮忙，帮助送其到医院，并垫付了医疗费，老人声称自己是被彭宇撞倒的，于是向人民法院提起民事诉讼，要求彭宇赔偿各项损失。
判决书称“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大。”判决一出，国内舆论哗然，纷纷指责法院的判决不公。轰动一时的南京彭宇案双方当事人在二审期间达成了和解协议，并且申请撤回上诉。
“彭宇案”在一审审判前已经被舆论广泛关注，特别在一审判决后，对这一案件的争议更是到了白热化的程度。
在媒体报道中，绝大部分新闻标题和个人评论的主题大体是：
“扶人却被判撞人赔钱 南京小伙好心没好报”
“男子搀扶摔倒老太反成被告判赔 4 万”
“关于彭宇救人反被判赔案中的事实和分析”
- “彭宇案”中的舆论审判
许多媒体在缺乏技术性的证据证实的情况下，就给法院的审判定性，误导公众内心判别是非的价值标准，致使舆论普遍倒向彭宇一边。
这种“舆论审判”对当事人、律师、二审法院、法官都产生了巨大的压力，可能最终使法官基于传媒对自身情感的影响或迫于公众舆论的压力，做出有失法律程序公正或实质公正的判决。
舆论影响也使得越来越多的市民开始持有“不敢扶”、“扶不起”摔倒老人的观点。 路人“见死不救”现状 “彭宇案”令中国社会道德水平倒退50年
关于舆论监督与司法公正
联系
- 司法公正与舆论监督的最终价值（目的）都在于追求社会公正，既要让无辜者不致蒙冤，也要让有罪者承担责任。
- 司法通过依靠公众同意的公共准则———法律来解决纠纷，保障当事人的权利，以追求法律上的公正
- 舆论监督则通过激发公众内心的价值标准——道德来评判是非，批评侵犯者的侵犯行为，以追求道德上的公正
矛盾
- 司法是专业性很强的工作，案件事实需要经过法定程序，用确实、充分的证据加以证实。
- 社会舆论是情绪化的，说变就变，它是建立在真假参半的陈词和偏信未经交叉询问的证人的基础上的。
反思
- 在一个具有公信力的司法体系面前，法官具有公正的自信、独立的地位和相当的权威，对案件进行独立审判。媒体对个案的报道，只能提高社会关注度。
- 舆论可以起到一定的监督作用，但如果审判的尺度被舆论所左右，如果允许框架之外的民意对我们的判决有任何影响，所有的法律保障都会付诸东流。
推荐
- 《legal high》胜者即正义 第一季+第二季
- 披着搞笑的外衣深刻的进行社会反思和人性揭露
- 难得一见的有脑剧 神剧 #超推荐#
- 资源：暴风影音
大杂烩
记录被我丢失
