最近因为想在公众号里赞赏一位大V，突然想起一个困惑我已久的问题——“微信公众号iOS打赏功能为什么取消？之后又开放了？”，下面的这篇文章给我带来了一定的启发，使我更深刻地理解了“什么是IAP机制”。最后，我认为是微信和苹果谈妥了，所以才又开放了公众号iOS打赏功能。
最后，转发此贴，表示对作者的支持；
以下为原文：
（这篇文章涉及大量详luo细suo的背景介绍，如只关心苹果和创作者的问题，可以直接跳到后半段）
所有上架App Store的应用，通过【应用内交易】向用户提供【依托于应用功能】的【虚拟服务】，需经过iTunes渠道付款，抽取30%分成。
“通过【应用内交易】向用户提供【依托于应用功能】的【虚拟服务】”，这里每一个字都不可缺省。具体说来，一个应用通过应用内交易向用户提供实物（比如淘宝），不算是IAP；通过应用内交易预定/购买线下服务（比如猫眼电影），不算是IAP；通过应用内交易操作金融股票账户（比如各大银行客户端和微信/支付宝账户），同样不算是IAP。
很多对IAP的抨击，从定义开始就错了，以至于出现了很多版本莫名其妙的咒骂（“苹果今天抽应用内交易的成，明天就抽微信转账的成！”）。要抨击一个东西，最好还是先搞清楚它是什么，提高一下姿势水平~
说完了IAP是什么，说一说IAP怎么来的。众所周知，在我们国家大众对商业准入和平台分成的意识很薄弱。别说看到30%的应用内购抽成，就算是对App Store内付费应用的30%分发抽成，大众也多半理解不能，进行了应用购买的部分用户可能会气得跳起来。但是在App Store起源的地方，不是这样的。2008年，App Store诞生的时候因为宣布了30%的超低抽成率获得了普遍好评。当时的软件分发平台上，六四乃至五五分成比比皆是，应用消费者对此接受度非常高。
30%抽成包括了什么？非要列举的话，包括了苹果开发系统底层、进行应用和各开发框架的兼容、开发Xcode工具和Swift语言、提供SDK、推广App Store、搭建App Store服务器的成本。但是正确的问法是，30%的抽成给开发者带来了什么？一个优秀的、自带推广能力的软件平台准入。
（顺带一提，六四、五五分成这种抽法也并不是在iOS App Store出现后就全都下降了。至今国内最大的游戏分发平台，使用的普遍是接近八二抽成。 开发者二、平台八。这事不是小编胡诌，有兴趣可以看一下http://tech.sina.com.cn/i/2014-01-20/10229111157.shtml 新浪科技2014年的文章）
当然，分发抽成和内购抽成是有明显区别的。一眼看上去，分发抽成比内购抽成合理得多，因为按照大多数人的直觉，应用分发都应该是一锤定音的买卖，App Store也只是iOS上的一道门。收过路费正常，但是过路后仍要收费就不正常了。
产生这个看法是很自然的，但它并不符合实情。因为苹果并不收取上架费，如上所述，一个应用如果不涉及IAP规则，不产生【提供额外虚拟服务的应用内交易】，它在App Store上分发就不产生费用。当然，开发方需要给开发者账户续费，大概是99美元/个人开发者每年，或299美元/集团开发者每年。哪怕它的电子商务再成功，它也无需在最多299美元/每年的账户费用之外为软件分发而支出。
在这种情况下，如果放开应用内购不管，App Store将不会有任何收入。但凡有脑子的开发者，都会为了规避30%的抽成，把付费功能通过应用内购提供。原价1000刀的应用，开发者只需要在应用内挂出一个Paypal账号，就能把价格压到800刀、700刀。而苹果得到的是0，App Store模式瞬间就会死亡。
苹果能不能把App Store经营机制改为上架费呢？很遗憾，它不能，这并不是懒于变动的问题。App中涵盖的商业模式与现实中具有同样丰富的类型，一千种商业模式就要匹配1000种上架费用，再加上不断变动的商业环境和政策条件，没有任何一个类似App Store的软件分发中心能针对性管理好规则。
对于游戏道具、打赏小礼品之类的应用内购虚拟商品，为什么要区别于实体商品抽成？IAP的逻辑很简单，这些商品不是实物，所以没有【边际成本】，应用通过贩卖它们获得收益，和App Store乃至iOS平台的软件质量是正相关的。换句话说，这些收益一定程度上也是苹果的努力成果。收取它们是合理的。
让我们看回本次的争议。对于基于应用上传作品的创作者，IAP规则是否公平？小编不妨先说出自己的看法。IAP是公平的，它可以变得更好，但是它现阶段全然公平。
我们把问题分为两大类，已经接受IAP的一类，如快手和映客；放弃应用内赞赏的一类，目前只有微信。
对于快手和映客，原本就是对创作者获得的赞赏进行抽成的经营模式。这里有一个很简单的逻辑题，当普罗大众质问“苹果做了什么可以从映客快手抽成”的时候，这个质问其实也可以更换为“映客快手做了什么可以从视频创作者手中抽成”。
而两者的答案是一样的，平台。作为平台，在它成为垄断之前（按照我们国家的法律，垄断的门槛一般是在市场中占有50%份额），它有权利制定自己的规则。创作者制作视频，和平台的关系仅仅是上传和推广。平台做好了服务器并组建好维护团队，在某些人眼里就能躺着赚取抽成了。但是这个平台在另一个平台上，它的角色变了。如果创作者服从直播平台合理，那么直播平台服从App Store上架规则也同样合理。大家做的事都是搭好服务器，组建好维护团队。
另外一类，问题稍微复杂一些，就是微信。据了解，微信并不对朋友圈公共号获得的赞赏金进行抽成。100%归给创作者，这是这家公司的一个闪光点。所以很多人把微信的情形类比为微信是餐厅，创作者是服务生，而黑心的苹果，居然对服务生的小费打主意！
然而，这种类比是错误的。真正的小费是什么？请见下图。
朋友圈里如今采用这种赞赏方式的比比皆是，创作者手动贴出收款二维码（不管二维码里是支付宝、微信还是银行账号），这才是真正的小费。相比之下，微信官方添加的赞赏按钮，是餐厅里一个特殊的柜台，统一收缴了服务生获得的零钱。很不巧，这家餐厅开在一个奇怪的商业单位里，这个商业单位并不收取固定租金，而是分发给商户每人一个特定交易专用pos机，直接从流量里抽。
餐厅与其以”我不从小费获益，这笔请不要提成“为由破坏商业单位的整体规则，不如一开始就不打这笔钱的脑筋。事实上，就算朋友圈赞赏都从支付宝走，微信也获得了相应的阅读流量、广告推广收益等等。而这个商业模式是由事实上的IAP支撑的，微信已经赚大了。
话说回来，对苹果这个商业单位而言，审核每个商户的小费分账毫无可能性，还会惹上无穷的法律问题，同时必然被某些商户以小费为名义钻空。
那么，真正为创作者考虑，应该怎么做呢？Shinnier有两个方法，大家自行斟酌。
第一个需要应用开发方更加宽容。App Store能审核应用框架的行为，但是不会也无能力审核应用平台内的创作者行为。如同上述的微信转账二维码，直播、答题等应用也可以和创作者签订固定合约，允许创作者提供私人金融账号，把所有和创作者的经济关系幕后化。
第二个，则是对苹果的建议。30%的抽成可以酌情减免，比如以下这种情况:以苹果的影响力，完全可以组建一个”创作者友好应用平台联盟“，只要平台公开承诺低抽成或不抽，苹果就让IAP网开一面，同样采取低抽成或不抽。这个建议听起来，更加make sense.