Linux下压缩、解压命令五花八门，不像在windows下一个winrar打遍天下无敌手，清一色的.rar .zip格式。
比如，Linux下常用的tar tar.gz tar.bz2 .Z等等不一而足。而每种压缩和解压方式所耗CPU时间和压缩比率也差异甚大。在此我一一列举，希望不当之处，敬请各位指教。 --------------------------------------------------------------------------------------------- 1 各种压缩 解压命令Demo （1） tar 仅仅做打包动作，相当于归档处理，不做压缩；解压也一样，只是把归档文件释放出来。
打包归档： tar -cvf demo.tar demo (demo为需要归档的目录、文件路径,demo.tar存放在当前脚本执行的目录下) tar -cvf demo.tar demo1 demo2 demo3 (demo1,demo2,demo3归档到一个目录)
释放解压： tar -xvf demo.tar （解压至当前shell执行目录下） tar -xvf demo.tar -C /path (/path 解压至其它路径)
（2）tar.gz tgz (tar.gz和tgz只是两种不同的书写方式，后者是一种简化书写，等同处理) Linux下使用非常普遍的一种压缩方式，兼顾了压缩时间（耗费CPU）和压缩空间（压缩比率） 其实这是对（1）的tar包进行gzip算法的压缩
打包压缩： tar -zcvf demo.tgz (demo为shell执行路径下的目录)
释放解压： tar -zxvf demo.tar （解压至当前shell执行目录下） tar -zxvf demo.tar -C /path (/path 解压至其它路径)
（3）tar.bz Linux下压缩比率较tgz大，即压缩后占用更小的空间，使得压缩包看起来更小。但同时在压缩，解压的过程却是非常耗费CPU时间。
打包压缩： tar -jcvf demo.tar.bz demo (demo为shell执行路径下的目录)
释放解压： tar -jxvf demo.tar.bz （解压至当前shell执行目录下） tar -jxvf demo.tar.bz -C /path (/path 解压至其它路径)
(4) tar.bz2 较tar.bz有着更快速的效率。所使用的命令与（3）相同，不再赘述。
(5) .gz 压缩： gzip -d demo.gz demo
解压： gunzip demo.gz
（6） .Z 压缩： compress files
解压： uncompress demo.Z
(7) tar.Z 压缩： tar -Zcvf demo.tar.Z demo
解压： tar -Zxvf demo.tar.Z
(8) .zip 压缩： zip -r demo.zip demo (demo为目录)
解压： zip demo.zip
(9) .rar 压缩： rar -a demo.rar demo
解压： rar -x demo.rar ---------------------------------------------------------------------------------------- 2 各种压缩比率，占用时间对比
为了保证能够让压缩比率较为明显，需选取一个内容较多、占用空间较大的目录作为Demo。我将自己Ubuntu 9.10中/user/local整个目录作为范例，/user/local内所有文件总计大小为877.7MB。
在此，我们定义 压缩比率=原内容大小/压缩后大小，压缩比率越大，则表明压缩后占用空间的压缩包越小
（1）.tar tar -cvf local.tar /usr/local 打包后 local.tar: 892.6MB, 耗费时间：55 s (秒)。此实验打包后.tar后反倒比原来文件内容更大，出乎意料！ 压缩比率为877.7/892.6=0.98（居然不是相同，等于1！）
tar -xvf local.tar 释放877.7MB(与原/usr/local大小完全相同，符合预期)，耗费时间：78 s，比打包耗时
对于.tar而言，打包比释放较为快速，但打包后的.tar比原目录内容所占空间要大。
(2) .tgz tar -zcvf local.tgz /usr/local 打包后 local.tgz: 344.1MB, 耗费时间： 146 s (秒)。此实验说明.tgz压缩到50%以下的空间，具体为 压缩比率=877.7/344.1 =2.55
tar -zxvf local.tar 解压877.7MB，耗费时间： 56 s。 此与.tar 正相反，解压比打包省时了很多，接近到打包时间的三分之一。
(3) .tar.bz tar -jcvf local.tar.bz /usr/local 打包后local.tar.bz: 318.4 MB 耗费时间：330 s（即5 m 30 s，非常之漫长！） 压缩比率为877.7/318.4=2.76
相对于.tgz的压缩得更小巧，但优势并不大，CPU耗费时间却多了两倍多。
tar -xcvf local.tar.bz 解压877.7 MB，耗费时间： 128 s。 此与.tgz相似，解压比打包省时很多，接近打包时间的三分之一。
（4） .tar.bz2 tar -jcvf local.tar.bz2 /usr/local 打包后local.tar.bz: 318.4 MB 耗费时间： 302 s 压缩比率为877.7/318.4=2.76
综上结果，初步结论：
综合起来，在压缩比率上： tar.bz2>tgz>tar 占用空间与压缩比率成反比： tar.bz2<tgz<tar 耗费时间（打包，解压） 打包：tar.bz2>tgz>tar 解压： tar.bz2>tar>tgz 从效率角度来说，当然是耗费时间越短越好
因此，Linux下对于占用空间与耗费时间的折衷多选用tgz格式，不仅压缩率较高，而且打包、解压的时间都较为快速，是较为理想的选择。
结论：
再一次印证了物理空间与时间的矛盾（想占用更小的空间，得到高压缩比率，肯定要牺牲较长的时间；反之，如果时间较为宝贵，要求快速，那么所得的压缩比率一定较小，当然会占用更大的空间了）。 一般情况下不会有太大的影响： 个人一般喜欢使用：tar.gz压缩