在开发人员的日常工作中，提交代码到 Git 是必不可少的动作。代码提交时的消息该怎么写呢？最基本的原则是：如果团队有 commit 格式要求，就遵循该要求。这一点与代码风格是一样的。commit 消息的格式没有绝对的好与坏，最重要的是保持一致性。
如果团队没有具体的格式要求，可以参考下面的一些建议。
消息应该分成主题和内容两个部分，两部分用一个空行分隔。主题部分对 commit 的内容进行简要说明，不宜过长；内容部分应该具体描述所做的修改，以及进行修改的原因。
关于提交消息的格式，有一个比较流行的规范，称为约定式提交。约定式提交对提交信息做了一些约定，方便自动化工具进行处理。
约定式提交使用下面的格式：
<类型>[可选 范围]: <描述>
[可选 正文]
[可选 脚注]约定式提交由 3 个部分组成，分别是类型和描述、正文和脚注，其中正文和脚注是可选的。
第一个部分是类型和描述。类型是 commit 的分类。常用的类型有如下几种：
fix表示 bug 修复。feat表示新增功能。build表示构建相关。chore表示重复性的日常任务，比如更新依赖的版本。扫描二维码关注公众号，回复： 14690718 查看本文章
ci表示持续集成相关。docs表示文档相关。style表示代码格式相关。refactor表示代码重构。perf表示性能相关。test表示测试相关。
类型之后可以添加可选的范围，放在括号里面，表示 commit 对应的组件。比如，fix(api) 表示对 API 组件的 bug 修复。
消息的第二个部分是可选的正文，可以使用空格分隔多个段落。
消息的第三个部分是可选的脚注。脚注采用 git trailer format，是一个简单的名值对的形式。
下面给出了一个 commit 消息的示例，来自 Angular 的 GitHub 仓库。
feat(docs-infra): add @developerPreview tag for APIs in developer preview (#46050)
This commit adds a tag processor for `@developerPreview`. Adding this tag to
an exported symbol or to a decorator parameter causes an API status tag to
be shown for the API which links to the Developer Preview documentation.
PR Close #46050约定式提交对破坏性变更有特殊的处理。如果 commit 的改动包含了破坏性的变更，有两种方式来表示：
第一种方式是在类型和范围之后添加感叹号，如
feat(api)!。第二种方式是在脚注中添加
BREAKING CHANGE，如BREAKING CHANGE: some changes。
下面给出了一个使用 BREAKING CHANGE 的 commit 示例。
fix(router): Remove deprecated initialNavigation option (#45729)
BREAKING CHANGE:
`initialNavigation: 'enabled'` was deprecated in v11 and is replaced by
`initialNavigation: 'enabledBlocking'`.
PR Close #45729如果想要看看格式完整的 commit 是什么样的，可以参考 Linux 和 Git 的源代码仓库，比如下面的 commit 来自 Git。
sha1-file.c: don't freshen cruft packs
We don't bother to freshen objects stored in a cruft pack individually
by updating the `.mtimes` file. This is because we can't portably `mmap`
and write into the middle of a file (i.e., to update the mtime of just
one object). Instead, we would have to rewrite the entire `.mtimes` file
which may incur some wasted effort especially if there a lot of cruft
objects and they are freshened infrequently.
Instead, force the freshening code to avoid an optimizing write by
writing out the object loose and letting it pick up a current mtime.
This works because we prefer the mtime of the loose copy of an object
when both a loose and packed one exist (whether or not the packed copy
comes from a cruft pack or not).
This could certainly do with a test and/or be included earlier in this
series/PR, but I want to wait until after I have a chance to clean up
the overly-repetitive nature of the cruft pack tests in general.
Signed-off-by: Taylor Blau <[email protected]>
Signed-off-by: Junio C Hamano <[email protected]>文章对应的视频见我的B站和视频号。