【注】：1）本系列文章为纯纯的个人思考，和任何职务/机构/商业完全无关。2）面向对网络、IT动态有兴趣的朋友，漫谈风格说人话，尽量避免晦涩技术。3）行文必有不成熟不周全之处，会不定期修改细节词句。4）一家之言，所以此版本暂不开放转载。
系列文章
故事线：身份明确的主体，在网络中产生数据，数据里蕴含隐私，人们的隐私应该得到保护，权益要得到满足和保障....
题图：摸着石头过河的互联网风景线 （背景为个人旅游实拍）
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
数字化网络时代，人们付出时间精力金钱，创造且消费。言说其中的“价值”有点抽象，不妨聚焦于人们的“权利”和“利益”，即“权益“，包括半斤八两的回报以及相应的尊重，哪怕只是点个赞。
一）从“设圈”的例子说起
我和年轻人聊过“设圈”的事儿，所谓“设圈”，指小伙伴们定制需求，画师接活画出来，一手交钱一手交货，作品归购买人专属；购买人会拿来珍藏，或者当头像、空间背景、发盆友圈，获得小伙伴们的欣赏点赞。画师收钱、购买人开心，那是他们的“权益”。
图：设圈示意图
我不会无视这个圈的乱象，比如价格混乱、重复售卖、剽窃盗用等。作为自发的小众社区，小伙伴发现被冒犯后，会在群里或空间等公共地方“挂人”，公布聊天记录、截图等证据，大家同仇敌忾一起骂，最终犯事者赔礼道歉退钱；甚至群主踢人，让犯事者在圈子里"社死"，再也赚不到这一圈人的钱。
自治的社群守则，一定程度上能做到他们圈子里的"消费者保护"，让小众的经济体亦可持续。
以下出题：
1.某个小图片网站声称采用了区块链技术进行确权和版权保护；但有的创作者发现，自己都没上过这个网站，自己的作品已经在卖了，或者别人Copy自己的作品来改改，甚至卖得比自己的还好...请问，这是侵犯了创作者的什么权益?
2. 花钱买了一个“不可篡改”、“永远拥有”的小图片，第二天再登陆上去一看，本来是很酷很炫的图片，被改成了一坨“便便”。请问，这种是侵犯了消费者的什么权益？
图：Moxie Marlinspike做了一个NFT，它的展现形式根据谁在浏览而改变，以试图证伪NFT的“不可篡改性”。
3.以上两个案例里，创作者和消费者可以向谁申诉，谁来审核、判决、纠正，最终谁会受到惩罚？
二）创作和消费
曾经和群友讨论过一个问题：“写篇文章发到网上有什么回报？”
对我来说，写字本来只是分享，有人读就好。我又没有开公众号收打赏，如果有人赏光要买，那就一锤子卖掉，给多少钱都行：P 。对于擅自转帖或洗稿，“维权”是非常高成本的事情，除非收益够高，或者较真儿，否则基本上是管不到了。
本质上，数字内容和物理实体完全不同，物理实体在谁手里就是在谁手里，除非来抢；而数字化内容可被无成本、无延迟、无限的复制传播。“限制”这样的自由精灵，简直像和硅基之光对抗。什么加密、DRM、序列号，都只是增加了一点门槛而已。
往好的方面看，数字灵魂是奔放的，它倾向让更多人获得和欣赏，触达的人越多，网络效应越大，带来的边际效应越大。网络上到处都是免费的文章、图片、音乐、开源代码...其回报往往不在于售卖其数字本体（一堆字节），而是附带的品牌、声誉、相关产业等正外部性效应。
但这只是一种“选择”或者“现实”，不是支持盗版和无视创作者权益的理由。对辛苦创作内容的作者，世界还是要给他应有的“名”和“利”。在数字化世界里，得用数字化机制来实现。
比如，NFT代表的是某个小图片的“所有权”，即HASH和账户的绑定关系，记录在某个区块链上以达成“确权”。创作者铸造时，所有权是自己，交易转让后，所有权是购买人。
对这个“所有权”的价值衡量，有不同的角度。
- 在过度金融化和炒作的泡沫中，它具有人为的“稀缺性”，成了炒作标的。
- 对个人来说，它可能满足了占有欲，带来独特的审美愉悦或纪念意义。
- 在社群中，它可以是一种身份认同和声誉（比如大家说拥有xxx的人好有钱好酷呀）。
- 在IP市场中，商家经过约定，可以拿小图片去印到衣服鞋子上，并用“使用费”或“租金”等方式将收益返还给作者和拥有者。
有本书叫《商品金融化的逻辑》，我觉得是不错的普及型金融读物。优点是罗列了不少国内外以及历史上的各种案例，比如洛阳纸贵、郁金香、君子兰、茅台，古玩字画...等等，对每个案例都有一致的逻辑框架进行分析，帮助读者理解本来不是金融的东西，怎么被金融化，又会出现什么后果。
更重要的是，金融化之外，还需要考虑哪些更多的维度，让有价格的东西，体现其实在的价值，并保护相关人的权益。
图：商品金融化的逻辑
我的观点是：小图片和所有商品一样，买卖只是起点；要体现其“使用价值”，看是否给个人带来愉悦和幸福感，可能需要有更多APP和场景来承载结合小图片，无缝的体现其魅力；要体现其“商业价值”，则依托社群/市场/产业，在全生命周期都能保护权益的框架里流转和创造性使用，持续创造财富，并对为之付出努力的人们给出合理回报。
现在我们复盘上一节的问题：小图片被剽窃、篡改、重复售卖...怎么看？
有人说，区块链不是防篡改吗？对，但只是针对所有权的”登记“，而不是小图片内容本身。目前小图片往往存在中心化的服务器上，篡改和删除都是可行的；采用分布式存储可能会好一点，但其经济模型、协同模型、安全隐私细节仍需要审视。
有人说，能卖钱就行了要什么自行车！对，但事实存在的剽窃，使原作者收不到钱，创意贬值；购买者则失去了专属性和稀缺性，甚至被怀疑是“李鬼”，其炫耀和社群声誉黯然失色，非常不爽；甚至因为多头售卖，而在后续使用中引来不必要的争端。
有人说，智能合约已经确权了呀，除了记在链上的，其他就是盗版！也对，但这最多只是定义了什么是盗版，对盗版的现象，并没有太好的监测、发现和鉴定方法，对行为和人，也没什么阻止或惩戒的措施。
在任何价值体系里，缺少干预和惩戒环节，不闭环，则失却威慑力和执行力，。
现实中，版权官司经常有，但灰色盗版产业依旧存在；数字世界里，虚拟资产交易平台只是实现了交易售卖，在流动性泛滥的时期，确实给部分玩家带来了超额回报，但在价格莫名跌落时，又是另一个故事。
总的来说，我认为这个程度的虚拟资产，并没有达成严格意义的“版权保护”。
或者，“版权保护”的定义、目标、意义都被重新定义了，即铸造成一串HASH，买定离手，如此即可 ~
坦率说，仅仅用来炒卖的HASH，在我看来和拉斯维加斯赌场里的筹码一样没啥区别~（个人观点而已)
三）在“法家”的班门弄斧
现在来看看现实的法律法规是怎样的。
版权法包含的权利分1.人身权、2.财产权。
展开共有17项，人身权包括：1.1发表权、1.2署名权、1.3修改权 、1.4保护作品完整权；财产权包括：2.1复制权、2.2发行权、2.3出租权 、2.4展览权、2.5表演权、2.6放映权、2. 7广播权 、2.8信息网络传播权、2.9摄制权 、2.10改编权、2.11翻译权、2.12汇编权、2.13应当由著作权人享有的其他权利 ...
消费者保护法规定消费者拥有1.安全保障权,2.知情权,3.选择权,4.公平交易权,5.获得赔偿权,6.成立维权组织权,7.获得知识权,8.受尊重权及信息得到保护权,9.监督权....同时经营者也有十几项应尽义务。
如果不够，《民法典》还有详细的物权、合同、人格权定义；对于数字空间，有《数据安全法》《个人信息保护法》《电子商务法》《GDPR》....
以上不是为了凑字，主要是感受下，在现实中依法办事得有多么专业、多么琐细...这些条例对非专业人士来说，简直是望而生畏...
图：著名表情包
有趣的是，面向实体的治理和执行模式，在前卫的极客眼里，有时被认为是“不适用”和“落伍”的。
我不知道他们究竟有没有兴趣探讨如何将法律法规和虚拟经济结合。还有，如果码农要用智能合约实现这所有的条例，那得写多少代码，掉多少头发...
我倒是有兴趣尝试用代码实现必要的规制逻辑，和场景互相推动迭代。我一贯认为，无论在实体还是数字空间，无论做什么，只要影响了人的财产、尊严和安全，都应该行事有规则、犯事有追责，谁的锅谁来背。
四） Code is Law ?
数字化世界里，“Code is Law”仿佛是一句很酷、很理直气壮的话。本文的Code，特指“智能合约”。
智能合约相关角色至少有这几个：“项目方"的开发者、调用者、矿工。去中心化网络里，这几方都是匿名的，他们基于“共识”协作，并没有什么现实中签订的法定协议，对他们来说链上的Code就是Law。
有点理想化，理由如下：
- 首先，从码农的角度看，Code可能有BUG或者漏洞。这是常识。
- 然后，从“项目方”需求的角度看，Code所体现的意图，可能是有偏好甚至是偏心的（比如埋个超级权限）。
- 最后，在去中心化世界里，Code的运行是“去主体化”的。匿名性意味着主体模糊，权责利不明确，风险客观存在，而当有任何问题，你找不到人兜底。
图：from权力的游戏：“与信任之人不必正式结盟”。话是这么说，信任很贵...
考虑到以上几点，我认为最好是把智能合约仅仅看做业务规则的表达。
合约逻辑是否正确，是否公允透明？其运行和结果是否严格体现了社群规则、用户利益？在极端情况下是否有人和机制兜底？如有惩戒和赔偿流程，是否确保得到执行？在回答以上问题之前，Code is Law还是一句口号。
更合理的说法是，Law和Code根本就是两个层面的东西：数字空间的Law，可以具备智能合约的特性，并治理着智能合约；而智能合约本身，则是在Law框架里运行的业务契约。
五）权益之重和担保之轻
出于主体责任缺失，虚拟经济体系里会把博弈砝码前置，即交易一方提供“抵押”，甚至是“超额抵押”（又是“当铺思维”？ ：P）
抵押模式核心在于“安全水位”，即如果你投入的资产价值远远低于抵押物，你可以指望一旦有损失，你能从对手方那里获得赔付。
同时，对作恶者来说，他的“作恶成本”就是抵押物的总价，是可见的天花板；极端情况下，如遇到一棵高端韭菜、或者网络中的总资产远远大于抵押物，则对手方难免会出现捞一把就跑的动机，哪怕抵押物被罚没。
再进一步，在价格波动无上下限的经济体系里，抵押的某个资产今天值10000美金，明天就只值5000美金，甚至在黑天鹅事件中，只值0.000001分钱...这个时候，抵押模式已经失去了意义了。
对于稳健性不足、规模失控、博弈失衡、漏洞百出的合约，一旦价值锚定脱钩、黑客侵蚀，所谓的“死亡螺旋”瞬间吞噬一切。
既然抵押物锚定了法币，或者是用法币购买的虚拟资产，那就是产生了虚实结合的价值挂钩，意味着虚拟的权益，切实对应着现实世界里的代价 ~ 关键是，谁是代价。
图：西部世界乱入
NFT的基础合约，是连抵押都没有的，谁都可以花一点点GAS费铸造一个NFT，你信就买；至于图片挂了，或者它价格归零，也没办法了，只能对着一串HASH加一个JPG独自唏嘘了。
六) 权益的游戏
作为一个码农，我充分理解无论是走“虚拟经济”还是"服务实体"路线的WEB3，目前都还在迭代中，很多应用实现最多只能算WEB2.5（见摸着WEB3过河的互联网），基础设施和治理机制并不完全成熟，是否可以要做KYC（实名验身）？是否引入监管和链下治理？不同人群会有不同立场，这方面的争论和探索将会旷日长久。
我相信善意的极客们会以他们独特的哲学，尝试各种方法，尽量把经济模型做的更鲁棒一些。但本质上，虚拟经济世界是一片达尔文主义丛林，适者生存，有些人更信奉“混乱不是深渊，混乱是阶梯”....
在这片森林里，狮子从不在乎绵羊的看法。
图：from权力的游戏，泰温·兰尼斯特
岁月静好大盘看涨时，玩家排斥闪避监管；暴雷崩盘后，受害者们却常常选择报警。套用经济术语梗来说，“赚钱时拜哈耶克，救命时求凯恩斯”，这就英吹思婷。
相对来说，现实世界的执行力并不限于代码和经济边界，强调针对身份可知的参与者，接入司法、版权保护、消费者保护等权威角色，联盟链会基于链上的可信可追溯的数据，进行审计管控，甚至直接介入到合约执行过程中，方法多种多样，总之是往“全方位保护用户权益”去努力。
现实世界里的作恶者除了被“罚没”之外，还可能会蹲大牢--俗话说"自由无价”，这个意义的“抵押物”可说是“无上限”的。
虚拟世界倾向匿名，现实世界盯住肉身，后者又是追求“抗审查”“自由化”的极客们所抗拒的。
其实，匿名的黑客同样可以被跨国追讨，现实世界里也有套壳马甲、跑路老赖。
客观来说，没有绝对的规则和完美的执行，只是治理哲学上的选择偏向。也许虚实结合、链上链下综合治理，是更为务实的思路吧。
总之，方向取舍存于网络ID背后的人心，人人都在权益的博弈中。
七）结语
世界数字化的趋势不可阻挡，不管Code是不是Law，它都会作用于这个世界，无论其形态是WEB3还是元宇宙还是其他。
人们会持续创作和消费更多的数字内容，小图片、音视频、文章都是数字化海洋里跳动的浪花，是数字化城堡上的砖石，逐渐构建出新的形态，给创作者和消费者带来新的童话、神话，以及充满乐趣的日子，并在其中滋生财富。
人们不可能一直生活于没有安全感的黑暗丛林。具备威慑力的治理像阳光一样不可或缺：现实世界有针对碳基的手法，数字世界也应该有硅基治理之道，每个人手里被垂涎的权益都应被守护。
套用《权力的游戏》里的台词，小改一下：
权益存于人心，信则有，不信则无。
惑人的把戏，如浮影游墙。
即便是一段小HASH，也能投射出巨大的影子。
WEB（x） is Comming，HOLD The Door...
扩展阅读