注：本文的作者是C++之父，我就是个翻译，不承担任何责任，对本文内容有异议请找作者
我一直在一个可以装逼的群里呆着，这群里经常会来很多萌新。他们总是要学C语言。本身我对C语言没啥意见，但是我要装逼啊，所以我就要和他们讨论，在我和善的和他们讨论想干啥的时候，发现他们想干的事完全可以用更加优美的现代语言解决，甚至跟C语言没半毛钱关系。有的程序是用C++比较好，所以有时候我就说了，直接学C++得了呗。他们发着北酱的表情，摇头说不行，因为网上说学C++必须先学C。我就特别装逼的跟他们说：
恭喜你碰见傻哔了
事实很明显不是这样的，稍有常识的人都能看出，基本你随便买一本C++的入门读物，都不要求你有什么鬼的C语言基础。所以今天我说的不是这事，总有人是C语言的脑残粉，然后各种攻击C++。一会说C++不适合初学者，一会说C++坑多，我就很不满意，C++他爹也很不满意。我俩一致认为：C++编程可比C简单多了。
C是C++真子集。但并不是最易学的子集。C++是C语言的扩充，至今也是C语言最优秀的扩充（发展到C++11以及将来的C++17，很可能没有之一，顺带说一下，clang已经基本支持了已经颁布的C++17特性），C++在添加了诸多二十一世纪的语言特性之后，依然保持着可以匹敌C语言的效率。C缺少许许多多现代开发的必备特性,而且标准库比较原始，设计的差劲。而使用 C++的一些特性，加上经过诸多推敲的标准库可以让简单的工作保持简单，而不是像C语言那样，有的时候把简单的工作搞成一团乱麻。
简单还是复杂
我们来看一个电子邮件的栗子，老板来了，让我们写程序，很傻哔的程序，输入一个邮件名称和邮件服务器，返回一个邮件地址。假如我是个C厨，我要这么写：
char* compose(const char* name, const char* domain)
{
char* res = malloc(strlen(name)+strlen(domain)+2); // space for strings, '@', and 0
char* p = strcpy(res,name);
p += strlen(name);
*p = '@';
strcpy(p+1,domain);
return res;
}C++的爹跟我在一个公司，他用C++，是这么写的
string compose(const string& name, const string& domain)
{
return name+'@'+domain;
}有人说初学者就适合学C，你摸着良心说一说，以上是用同样的抽象逻辑实现同样的功能的等价代码，如果你是初学者，你愿意学哪个呢？另外，你猜猜我写的C语言版本完全正确吗？:P。如果在学C++之前学C，那么就意味着要在学C++之前再次忍受C的设计缺陷，而这些缺陷大多都是C++中已经避免了的。
最后, 你猜那个版本性能好? 当然是C++版的。因为不需要计算字符串的长度，也不需要在堆上分配空间。
新特性只有大牛才用
有许多人初学C++时使用的是VC6，那时候没有什么好用的IDE，可以理解。但是现在他们依然这么认为，这就不对了。当我和他们说这件事的时候，他们告诉我：“初学者根本用不上C++的新特性，不如先用VC6打好基础”这是对的吗？
有了 C++11 之后, C++并没有变得更复杂，而是变得更易入门。举个例子, 这是标准库 vector 的初始化方式。
vector<int> v = {1,2,3,5,8,13};{} initializer。
我们也可以用 range-for 遍历 vector。
for(int x : v) test(x);
C语言比C++的效率更高
C语言可以比C++更加精确的对硬件进行控制，但这是在牺牲了抽象能力的基础上。但在很多时候，抽象比精确控制更加重要，它可以让你的项目变得更易懂。于是有很多人说，由于C++的过度抽象，已经牺牲了效率，现在C++比C慢很多，但是事实真的是这样吗？
大多数人都认为高性能的代码一定得是底层的. 甚至有人认为底层代码就代表高性能（如果一段代码很丑, 就一定跑得快! 因为人家花了大量的时间和精力来写这段丑得不常规的代码）。但事实并非如此，虽然有些硬件资源确实得用底层代码访问. 但是, 千万不要陷入自欺欺人的骗局，你要自己去测试一下, 看看你的花费大量时间进行所谓的“优化”是否值得。现代的 C++ 编译器十分高效。对于一个生活在二十一世纪的程序员，底层代码最好隐藏在一个良好设计的接口背后, 以方便使用。通常情况下, 将底层封装后, 也有利于更好的优化性能（比如防止了滥用特性）。我们要先尝试先向高级特性要性能, 不要一开始就陷入位操作和指针中。下面我们来看一个经典例子：
老板又来了，又给了我和C++爹一个傻哔的任务：降序排列浮点数。我俩都一致认为这个问题不需要重复造轮子，因为无论是C还是C++，都提供了经过了特殊优化的排序算法。很好，于是作为C厨的我先写了我的C语言版本：
int greater(const void* p, const void* q) // three-way compare
{
double x = *(double*)p; // get the double value stored at the address p
double y = *(double*)q;
if (x>y) return 1;
if (x<y) return -1;
return 0;
}
void do_my_sort(double* p, unsigned int n)
{
qsort(p,n,sizeof(*p),greater);
}
int main()
{
double a[500000];
// ... fill a ...
do_my_sort(a,sizeof(a)/sizeof(*a)); // pass pointer and number of elements
// ...
}
- 一个指针, 指向二进制序列
- 元素的个数
- 元素的大小
- 一个比较函数, 参数是两个指针
qsort的其它实现, 你会发现为了补偿信息缺失, 库函数的作者们真的很努力，他们利用各种hack来给这个语言层面的设计失误打补丁。但又会引入新的问题, 交换两个元素的通用算法和交换两个
double的复杂度不可同日而语, 效率也大大降低。比较函数的开销也只能在编译器对函数指针做了常量增值之后消失。
下面我们来看一下C++爹写的C++版本。
void do_my_sort(vector<double>& v)
{
sort(v,[](double x, double y) { return x>y; }); // sort v in decreasing order
}
int main()
{
vector<double> vd;
// ... fill vd ...
do_my_sort(v);
// ...
}vector知道自己的size, 所以, 没要必要明说元素的个数。我们从未丢失过元素的类型，也就不需要处理元素类型数据大小。默认情况下,sort() 使用升序排列, 所以我们要指定排序方式, 就如同在qsort()中做的那样。在这里使用了一个lambda。据我所知，所有的C++编译器都会在这里内联这个函数，所以也就是一个大于比较的机器指令，不再需要低效的函数调用。在这个例子里使用了一个容器版本的sort() 可以不必显示指定迭代器。也就是说，不用这样：
std::sort(v.begin(),v.end(),[](double x, double y) { return x>y; });sort() 版本的速度是
qsort()版本的2.5倍。你也许会说是编译器的问题, 但我从未见过
qsort() 打败了
sort()。我曾经见过
sort() 比
qsort() 快10倍的。怎么会这样? C++标准库的
sort 明显更高层, 更通用, 更柔软。它是类型安全的, 可以对存储类型、元素类型和排序方法偏特化。没有指针, 强制类型转换和位操作。C++标准库真的很努力,这个新的实现没有丢失什么信息，而且提高了效率，还使得内联和优化非常方便。想必到了这里，你可以体会到设计的力量：
优秀的设计可以有效的在初期规避很多问题，而糟糕的设计引入的问题不是后来缝缝补补就能解决的。
C和C++的性能不同是一种误解。即使我们退一步来讲，如果你使用同样的抽象和同样的逻辑去实现同样的代码，C和C++的性能几乎是严格相等的。如果你需要抽象，例如跳转表，那和同样能力的虚函数是没有差别的，甚至编译器能够更好的优化使用虚函数的代码。
或许C++会鼓励你使用运行效率更低，但是开发效率更高的抽象（例如使用相对复杂的Function Object），但是你可以选择不用。更多的，C++的还会有诸如内联函数之类的机制来改善效率。