烂的代码，都有各自烂的地方，不过基本都有一个共同的特点：耦合重，各个模块各个类各个功能点
之间关系牵扯不清，经常你调用我调用你，或者全局变量漫天飞；
对于怎么理清这些模块或者类，《代码大全》讲了很多，比如要形成金字塔型的调用层级关系，如果
不能保证，也一定要保证单向的调用关系，绝对不能形成环状的调用关系；
即：A->B->C
而不能是 A->B->C->A，尤其要避免 A<->B
如果不能避免这种循环调用，A和B将无法区分开来，A和B不可避免的扯到了一起，不能单独开发，不
能单独编译，无论改动A或者B中的一个，都会影响到另外一个；这样，随着功能一多，模块一多，最后全
扯到了一起；造成了你中有我，我中有你的感概恶心的耦合！！
如果能保证这种单调单向的调用关系，那代码将形成一定的上下有别的层级，其中任何一层只能调用
下层，绝对不能调用上层，最好是完全不用知道有上层！！即每层都把自己当作是最上层；
这样有几个好处：
1，模块解耦了，如果每层接口设计的好，那每层内部的改动对其他层或者其他模块完全是透明的，
这样有利于分工；
2，模块解耦之后，得到另外的一个好处是：能极大的增强代码模块的复用度，很多模块也许用着用
着就发现提取出来，可以供很多的上层模块调用；
对于集群中的svr节点来说，一般可以划分成一些固定的层：比如：核心数据模块，驱动模块，业务
模块，RPC模块，基础框架模块等等；
上面这些说的都是理论的玩意，而且很多人也都知道，但其实真正写代码的时候，往往发现事情没这
么简单，很多情况下，会发现A->B，B确实要反过来调用B；比如我经常发现有人这样写代码：
状态机FSM模块需要通过RPC模块拉取数据，得到数据后，然后才能接着往下继续处理；一般的 RPC
模块的接口是 rpc::get_data(req, fsm_id)，rpc得到数据后，根据fsm_id从全局FSM管理器 g_fsm_mgr
取出FSM，然后调用 FSM::on_data_back(resp)...
看到没有，rpc 和 fsm 完整的融合在了一起，而且必须要通过全局变量融合(这里就会发生非常多的
恶心的地方，比如svr里面有两类都可能调用此rpc状态机...)，明显这里是有非常大的问题，rpc 明明和
业务是没半点关系的，rpc应该做的就是远程操作，至于操作的结果，rpc是不应该管的，他只需要简单的
把结果返回给调用者（即上层）即可；
按上面这种做法，rpc 是无法重用的，如果另外写一个svr，而这个svr用的同一套rpc，那他就只能
把这套rpc代码拷贝过来，然后再改几个地方...重复？恶心？低效？bug滋生？
其实对于这个问题，有极其简单极其有效却完全被人忽视的办法：回调！！
rpc提供的接口应该是这样的：
typedef (*on_data_back)(resp,...)
rpc:get_data(req, on_data_back cb, void* params)
rpc只需要在内部建立这个req的标志（比如序列号）和 callback以及params的映射即可，当结果返回
时，只需要通过resp的标志找到回调信息，然后 cb(resp, params) 即可，至于cb到底是干什么的，rpc无
权知道，也不需要知道！！
对于所有的下层需要调用上层的情况，回调都应该是最好的选择，也是必须的选择；
C语言的精华是指针，指针的精华是函数指针，C的生命，C的灵动，C的多变来源于函数指针；君不见
稍微大点的纯C项目，函数指针都是极其常见的；
说起来其实很简单，确实够简单，却极致够用；那为什么很多项目中还是组织乱成一团麻呢？？
对于C++，回调没C这么简单，以前一直没有找到好用的自然的类函数指针的玩意，后来发现了boost的
function和bind这两个玩意，能完全实现类的回调，而且能随心所欲的携带参数，用多了感觉比C的函数指
针还好用，特别是携带参数这块；C完全依靠void*这个指针携带，而boost的回调不限！！
https://blog.csdn.net/qwert9887/article/details/51741227