看完之后，颠覆了我对法律的印象，之前觉的法律就是为了约束坏人的，看了这本书之后，发现法律是不是为了约束坏人的，是为了约束政府的，当然了，这主要是和美国的历史有关系，美国本身是英国的殖民地，到美国的人都是英国过去的（为什么不在英国，而跑去美国呢？），由于受不了不平等的待遇，想要独立，独立战争之后，发现需要建立一个国家，比如你打仗完了之后你要还钱，怎么还，总是需要有一个主管外交的部门出现，此时人们发现了一个政府首脑的建立的必要性，所以开了制宪会议，因为才刚从英国的通知下出来，所以美国人不可能想再给自己找一个压迫自己的人，所以他们的宪法的的角度是站在人民的角度，制定出来的，是为了维护普通大众的利益，即普通人民的利益。
明文法和判例法。
美国的法律是制宪先贤，美国的历届的大法官和律师的碰撞的结果，就是宪法很多时候是模棱两可的，大法官可以做出不同的解释，而且随着时代的不同，法官的解释也不会不同，而那些随着时间的流失，及时当时人们无法理解的判决，主键被人们接收的最后都会成为经典，而那些随着时间的流失，人们觉的越来越不能接受的会成糟粕，而大法官也会遗臭万年。
当你的价值观和宪法的价值观不同的时候，你如果抉择呢，比如有一个大法官对待奴隶特别的好，但是审理响应的案子的时候，他却站在了奴隶的对立面，导致这个成为了他人生中的污点，钉在了历史的耻辱柱上面，我们可以说他顽固不化，但是他站在他位置上面，需要做出对应于他这个位置来说正确的决定，这是不是说明他的职业素养非常好呢？我既然坐在这个位置上面，那我就必须对这个位置负责，责任心是必须要有的。
原来林肯并不是觉得奴隶制有什么不好的，是为了美国的统一，才废除了奴隶制。他并不是有多大的远见。