在Redis上，可以通过对key值的独占来实现分布式锁，表面上看，Redis可以简单快捷通过set key这一独占的方式来实现，也有许多重复性轮子，但实际情况并非如此。
总得来说，Redis实现分布式锁，如何确保锁资源的安全&及时释放，是分布式锁的最关键因素。
如下逐层分析Redis实现分布式锁的一些过程，以及存在的问题和解决办法。
solution 1 :setnx
setnx命令设置key的方式实现独占锁
1，#并发线程抢占锁资源
setnx an_special_lock 1
2，#如果1抢占到当前锁，并发线程中的当前线程执行
if(成功获取锁)
execute business_method()
3，#释放锁
del an_special_lock
存在的问题很明显：
从抢占锁，然后并发线程中当前的线程操作，到最后的释放锁，并不是一个原子性操作，
如果最后的锁没有被成功释放（del an_special_lock），也即2~3之间发生了异常，就会造成其他线程永远无法重新获取锁
solution 2：setnx + expire key
为了避免solution 1中这种情况的出现，需要对锁资源加一个过期时间，比如是10秒钟，一旦从占锁到释放锁的过程发生异常，可以保证过期之后，锁资源的自动释放
1，#并发线程抢占锁资源
setnx an_special_lock 1
2，#设置锁的过期时间
expire an_special_lock 10
3，#如果1抢占到当前锁，并发线程中的当前线程执行
if(成功获取锁)
execute business_method()
4，#释放锁
del an_special_lock
通过设置过期时间（expire an_special_lock 10），避免了占锁到释放锁的过程发生异常而导致锁无法释放的问题，
但是仍旧存在问题：
在并发线程抢占锁成功到设置锁的过期时间之间发生了异常，也即这里的1~2之间发生了异常，锁资源仍旧无法释放
solution 2虽然解决了solution 1中锁资源无法释放的问题，但与此同时，又引入了一个非原子操作，同样无法保证set key到expire key的以原子的方式执行
因此目前问题集中在：如何使得设置一个锁&&设置锁超时时间，也即这里的1~2操作，保证以原子的方式执行？
solution 3 : set key value ex 10 nx
Redis 2.8之后加入了一个set key && expire key的原子操作：set an_special_lock 1 ex 10 nx
1，#并发线程抢占锁资源,原子操作
set an_special_lock 1 ex 10 nx
2，#如果1抢占到当前锁，并发线程中的当前线程执行
if(成功获取锁)
business_method()
3，#释放锁
del an_special_lock
目前，加锁&&设置锁超时，成为一个原子操作，可以解决当前线程异常之后，锁可以得到释放的问题。
但是仍旧存在问题：
如果在锁超时之后，比如10秒之后，execute_business_method()仍旧没有执行完成，此时锁因过期而被动释放，其他线程仍旧可以获取an_special_lock的锁，并发线程对独占资源的访问仍无法保证。
solution 4: 业务代码加强
到目前为止，solution 3 仍旧无法完美解决并发线程访问独占资源的问题。
笔者能够想到解决上述问题的办法就是：
设置business_method()执行超时时间，如果应用程序中在锁超时的之后仍无法执行完成，则主动回滚（放弃当前线程的执行），然后主动释放锁，而不是等待锁的被动释放（超过expire时间释放）
如果无法确保business_method()在锁过期放之前得到成功执行或者回滚，则分布式锁仍是不安全的。
1，#并发线程抢占锁资源,原子操作
set an_special_lock 1 ex 10 n
2，#如果抢占到当前锁，并发线程中的当前线程执行
if(成功获取锁)
business_method()#在应用层面控制，业务逻辑操作在Redis锁超时之前，主动回滚
3，#释放锁
del an_special_lock
solution 5 RedLock: 解决单点Redis故障
截止目前，（假如）可以认为solution 4解决“占锁”&&“安全释放锁”的问题，仍旧无法保证“锁资源的主动释放”：
Redis往往通过Sentinel或者集群保证高可用，即便是有了Sentinel或者集群，但是面对Redis的当前节点的故障时，仍旧无法保证并发线程对锁资源的真正独占。
具体说就是，当前线程获取了锁，但是当前Redis节点尚未将锁同步至从节点，此时因为单节点的Cash造成锁的“被动释放”，应用程序的其它线程（因故障转移）在从节点仍旧可以占用实际上并未释放的锁。
Redlock需要多个Redis节点，RedLock加锁时，通过多数节点的方式，解决了Redis节点故障转移情况下，因为数据不一致造成的锁失效问题。
其实现原理，简单地说就是，在加锁过程中，如果实现了多数节点加锁成功（非集群的Redis节点），则加锁成功，解决了单节点故障，发生故障转移之后数据不一致造成的锁失效。
而释放锁的时候，仅需要向所有节点执行del操作。
Redlock需要多个Redis节点，由于从一台Redis实例转为多台Redis实例，Redlock实现的分布式锁，虽然更安全了，但是必然伴随着效率的下降。
至此，从solution 1-->solution 2-->solution 3--solution 4-->solution 5，依次解决个前一步的问题，但仍旧是一个非完美的分布式锁实现。
以下通过一个简单的测试来验证Redlock的效果。
case是一个典型的对数据库“存在则更新，不存在则插入的”并发操作（这里忽略数据库层面的锁），通过对比是否通过Redis分布式锁控制来看效果。
class RedLockTest:
_connection_list = None
_lock_resource = None
_ttl = 10 #ttl
def __init__(self, *args, **kwargs):
for k, v in kwargs.items():
setattr(self, k, v)
def get_conn(self):
try:
#如果当前线程获取不到锁，重试次数以及重试等待时间
conn = Redlock(self._connection_list,retry_count=100, retry_delay=10 )
except:
raise
return conn
def execute_under_lock(self,thread_id):
conn = self.get_conn()
lock = conn.lock(self._lock_resource, self._ttl)
if lock :
self.business_method(thread_id)
conn.unlock(lock)
else:
print("try later")
'''
模拟一个经典的不存在则插入，存在则更新,起多线程并发操作
实际中可能是一个非常复杂的需要独占性的原子性操作
'''
def business_method(self,thread_id):
print(" thread -----{0}------ execute business method begin".format(thread_id))
conn = pymssql.connect(host="127.0.0.1",server="SQL2014", port=50503, database="DB01")
cursor = conn.cursor()
id = random.randint(0, 100)
sql_script = ''' select 1 from TestTable where Id = {0} '''.format(id)
cursor.execute(sql_script)
if not(cursor.fetchone()):
sql_script = ''' insert into TestTable values ({0},{1},{1},getdate(),getdate()) '''.format(id,thread_id)
else:
sql_script = ''' update TestTable set LastUpdateThreadId ={0} ,LastUpdate = getdate() where Id = {1} '''.format(thread_id,id)
cursor.execute(sql_script)
conn.commit()
cursor.close()
conn.close()
print(" thread -----{0}------ execute business method finish".format(thread_id))
if __name__ == "__main__":
redis_servers = [{"host": "*.*.*.*","port": 9000,"db": 0},
{"host": "*.*.*.*","port": 9001,"db": 0},
{"host": "*.*.*.*","port": 9002,"db": 0},]
lock_resource = "mylock"
ttl = 2000 #毫秒
redlock_test = RedLockTest(_connection_list = redis_servers,_lock_resource=lock_resource, _ttl=ttl)
#redlock_test.execute_under_lock(redlock_test.business_method)
threads = []
for i in range(50):
#普通的并发模式调用业务逻辑的方法，会产生大量的主键冲突
#t = threading.Thread(target=redlock_test.business_method,args=(i,))
#Redis分布式锁控制下的多线程
t = threading.Thread(target=redlock_test.execute_under_lock,args=(i,))
threads.append(t)
begin_time = ctime()
for t in threads:
t.setDaemon(True)
t.start()
for t in threads:
t.join()
测试 1，简单多线程并发
简单地起多线程执行测试的方法，测试中出现两个很明显的问题
1，出现主键冲突（而报错）
2，从打印的日志来看，各个线程在测试的方法中存在交叉执行的情况（日志信息的交叉意味着线程的交叉执行）
测试 2，Redis锁控制下多线程并发
Redlock的Redis分布式锁为三个独立的Redis节点，无需做集群
当加入Redis分布式锁之后，可以看到，虽然是并发多线程操作，但是在执行实际的测试的方法的时候，都是独占性地执行，
从日志也能够看出来，都是一个线程执行完成之后，另一个线程才进入临界资源区。
Redlock相对安全地解决了一开始分布式锁的潜在问题，与此同时，也增加了复杂度，同时在一定程度上降低了效率。