来源：解放军报 2009-06-13 作者不详
“空穴来风”这个成语的使用，这些年有了完全相反的两种情况：一是表示“事出有因”，一是表示“事出无因”。最近一家报纸登出《常用错字、词示例》一文，其中肯定了后一种用法。全文不长，照引如下：
对“空穴来风”，有的词典解释为有根据、事出有因；有的则说是表示子虚乌有、没有根据；有的词典干脆把两种相反的解释一并列出。《现代汉语成语规范词典》编辑组通过对《人民日报》十几年来使用这个成语的实例分析，发现当代使用“空穴来风”表示“事出有因”的还未遇到，因此只取了“没有根据”这一个义项。
我觉得，辨明这个成语用法的正误还不是主要的，由这段引文透露出来的读书方法却值得注意。
一个成语如何使用，先要弄明白这个成语的出处，看最先提出它的那个古人如何使用，发明权是人家的，知识产权归人家所有。后来的人如何使用，今天的辞书如何释义，那都是后来的事，是流不是源，是标不是本。读书明义，应该学会溯源求本。逐流与扬标，往往会把本意弄拧。
“空穴来风”，语出宋玉的《风赋》：“臣闻于师，枳句来巢，空穴来风。”宋玉听老师屈原说，枳树（枳）弯曲（句），招引鸟儿来筑巢。空的洞穴，引来了风。白居易准确地使用了此语：“朽株难免蠹，空穴易来风。”腐朽的树木难免招来虫子蛀咬，空的洞穴容易引来风吹。这句成语的本义，是指“事出有因”，“空穴”与“来风”是一因一果。
成语和汉字一样，在漫长的使用过程中，有的也会引申，引申义与本义不会完全相同。还有个别词语，由于古人用错了，后人以讹传讹，大家习惯了，如今也没有必要纠正，这种现象称为积非成是。将“空穴来风”释义为“事出无因”，显然不是本义的引申。若说属于积非成是，专家学者不会赞成，这个错误是今人的，与先人无关。我猜想，使用“事出无因”的人，大概是望文生义，想当然，或者是受到了误导。若是溯源求本，懂得了原义，再反着使用，总应该问一下为什么吧。
学马列，提倡过读原著。辅导读物太多，读原著，显然是为着了解本意，防止别人解释歪了。读书求甚解，做学问讲认真，都应该提倡查原著，读原著。后人的解释，只能作为参考。解释与原著发生矛盾，是相信解释，还是相信原著呢？这只要懂点读书常识，也不会弄错吧。
再一个问题是，如何读辞书、用辞书。
如今书店里的辞书汗牛充栋。我对众多辞书诚惶诚恐，实在没有能力辨别这些辞书释义的真伪。所以，我的手边只放三本辞书，即《新华字典》、《现代汉语词典》、《辞海》，而且尽力购买最新版本。这些辞书的释义也经常改变。查阅的时候，还要多个心眼，想想有没有受到认识局限，有没有受到学术气候影响，释义是不是偏颇，是不是公允。别的辞书，我一概不敢使用。上述引文中提到的《现代汉语成语规范词典》，这“规范”二字，就值得质疑。在学术问题上，规范是可以自称的吗？比如“空穴来风”，《现代汉语词典》和《辞海》，都只有一项释义，即按宋玉《风赋》的本义，释为“事出有因”，再没有第二个义项。是反其意而用的新编辞书“规范”，还是传统辞书“规范”？是今人随意用的“规范”，还是宋玉及其老师屈原的用法“规范”？懂点文化常识的人，大概也不难辨别。所以，学会正确的读书方法，比学会一个成语的正确使用，更加有益。