当你有一个数据序列时，你最想做的操作之一就是排序。将数据排序使得它易于被人理解，而且排序是许多泛型算法的第一步－－即使是计算一系列数字的和这样的微末算法。每个编程系统都提供了几种形式的排序；标准C++运行库提供了6种！（或可能更多，这取决于你怎么数了。）他们有多么大的差异，并且什么时候你该使用其中某一个而不是另外的那些？
用泛型算法进行排序
C++标准24章有一个小节叫“Sorting and related operations”。它包含了很多对已序区间进行的操作，和三个排序用泛型算法：sort()，stable_sort()，和partial_sort()。
前两个，sort()和stable_sort()，本质上有相同的接口：同通常的STL泛型算法一样，传入指明了需要排序的区间的Random Access Iterator。 同样，作为可选项，你也能提供第三个参数以指明如何比较元素：第三个参数是一个functor，接受两个参数（x和y），在x应该位于y之前时返回true。所以，举例来说，如果v是一个int的vector：
std::sort(v.begin()， v.end());
将以升序来排序它。要改为降序，你需要提供应该不同的比较方法：
std::sort(v.begin()， v.end()， std::greaterint());
注意，我们正在以greater作为第三参数，而不是greater_equal。这很重要，它是所有STL排序算法的前提条件：比较函数必须在两个参数相同时返回false（WQ注：参看《Effective STL》Item 21）。在某种程度上，这太武断了：看起来完全可以随便使用“”或者“=”这样形式的比较函数来表达一个排序算法的。然而，作出明确的选择是必需的，并且要始终坚持这个选择。标准C++运行库选择了前者。如果你传给sort()一个对等价的参数返回true的functor，你将得到不可预知的、完全依赖于具体实现的结果；在某些系统下，它看起来能工作，而在另外一些系统下可能导致无限循环或内存保护错误。
对于比较简单的场合，使用stable_sort()代替sort()，你不会看出很多差异。与sort()一样，stable_sort()对[first， last)区间进行排序，默认是升序，并且，同样你可以提供一个比较函数以改变顺序。如果你读过C++标准，你将会看到sort()和stable_sort()的两个不同：
l 如名字所示，stable_sort()是稳定的。如果两个元素比较结果为等价，stable_sort()不改变它们的相对顺序。
l 性能上的承诺是不同的。
第一点，稳定，比较容易懂。它对int类型通常无所谓(一个“42”和另外一个“42”完全相同)，但有时对其它数据类型就非常重要了。比如，你正对task根据优先级排序，你或许期望高优先级的task被提到低优先级的task之前，但相同优先级的任务保持它们原来的先后顺序。sort()没有这个承诺，而stable_sort()承诺了这一点。
标准对性能的描述就不怎么直观了：sort()和stable_sort()的承诺都很复杂，并且都不完备。标准说sort()的“平均”复杂度是O(N log N)，而没有说最坏的情况；stable_sort()的复杂度是O(N (log N)2)，但在有足够额外内存时同样是O( N log N)。
怎样搞清楚所有这些不同情况？
性能的承诺是和特殊的实现技巧联系在一起的，而如果你知道这些技巧是什么的话，这个承诺就更明白了。允许sort()以快速排序（递归分割区间）来实现，而stable_sort()以归并排序（递归归并已序子区间）来实现[注1]。快速排序是已知的最快速排序算法之一，复杂度几乎总是O(N log N)，但对一些特殊序列是O(N2)；如果标准总要求sort()是O(N log N)，将不能使用快速排序。同样，归并两个子区间在有额外缓冲区以拷贝结果时将很容易实现；归并排序在可以使用与原始区间同样大的辅助缓冲区时是O(N log N)，如果不能获得任何辅助缓冲区时是O(N (log N)2)。如果它只能使用一个较小的辅助缓冲区，复杂度将在两者之间－－但，在现实中，更接近于O(N log N)。
这解释了标准中说的东西，但还不全。标准说“如果最坏情况时的行为很重要”，你就不该使用sort()。然而，事实并不象标准第一次写下这条建议时那样。许多标准运行库的实作，包括GNU g++和Microsoft Visual C++，现在使用快速排序的一个新的变种，称为introsort[注2]（WQ注：参看侯捷《STL源码剖析》）。Introsort一般说来和快速排序同样快，但它的复杂度总是O(N log N)。 除非你顾虑老的标准库的实作，最差情况时的行为不再成为避免使用sort()的理由。并且，虽然stable_sort (通常)也是O(N log N)，这个O掩盖了很多细节。
在绝大多数情况下，stable_sort()比sort()慢很多，因为它必须对每个元素作更多操作；这就是你要为“稳定”付出的代价。使用stable_sort()应付等价元素维持原来的相对顺序很重要的情况（比如，根据优先级进行排序，但要对相同优先级的条目保持先来先处理的顺序），而使用sort()处理其它情况。
另一个泛型排序算法是partial_sort()（包括一个小变种，partial_sort_copy()）。它的功能稍有不同，语法也稍有区别：它查找并排序区间内的前n名元素。和其它情况一样，默认是通过“”比较进行升序排列，但能提供一个functor来改变它。于是，举例来说，如果你只对序列的前10名的元素感兴趣，可以这样找到它们：
partial_sort(first， first+10， last， greaterT());
然后，最大的10个元素将被容纳在[first， fist + 10)(降序排列)， 其余元素容纳在[first + 10， last)。
这儿有一个明显的受限情况：如果你写partial_sort(first， last， last)，那么你正要求partial_sort()排序整个[first， last)区间。于是，虽然语法稍有不同，你能仍然能以使用sort()的同样的方法使用partial_sort()。有理由这么做吗？实际是没有。查看一下C++标准对复杂度的描述，你将看到partial_sort()和sort一样，也是O(N log N)，但是，再一次，这是不完全的描述。两个O(N log N)的运算不必然有同样的速度；对此例，sort()通常快得多。
partial_sort()的存在是为了部分排序。假如你有一个一百万个名字的列表，而你需要找前一千个，按字母排序。通过对整个列表排序并忽略后面的部分，你可以得到这一千个名字，但那会非常浪费。使用partial_sort()或partial_sort_copy()会快得多：
vectorstring result(1000);
partial_sort_copy(names.begin()， names.end()， result.begin()， result.end());
当你只对已序区间的前面部分感兴趣时，使用partial_sort()，而在需要排序整个区间时使用sort()。
如对sort()和stable_sort()所做过的，考查一下partial_sort()是如何实现的将会有帮助。通常的实现，也是C++标准制订者建议的，是使用堆排序：输入区间在一个称为heap的数据结构中重新整理，heap本质上是一个用数组实现的二叉树，它很容易找到最大的元素，并且很容易在移除最大元素时仍然保持为一个有效heap。如果我们连续地将元素从一个heap中移开，那么将会留下最小的n个元素：正是我们想从partial_sort获得的。如果从heap中移除所有元素，将会得到一个已序区间。
标准C++运行库包含了直接操纵heap的泛型算法，所以，代替使用 partial_sort()，要排序一个区间可以写：
make_heap(first， last);
sort_heap(first， last);
这看起来和
partial_sort(first， last， last);
不同，但其实不是这样。两种情况下，你都使用了堆排序；两种形式应该具有完全相同的速度。
最后，还有最后一个“泛型”排序算法，从C语言继承而来：qsort()。 对“泛型”加引号，是因为qsort()实际上不象sort()、stable_sort()和partial_sort()那样通用。不能用它排序具有构造函数、虚函数、基类或私有数据成员的对象。C语言不知道这些特性；qsort()假设它可以按位拷贝对象，而这只对最简单的class才成立。也很难在模板中使用qsort()，因为你必须传给它一个参数是void *类型的比较函数，并且在这个函数内部知道要排序的对象的精确类型。
C语言标准没有对qsort()作出性能承诺。在可以使用qsort()的场合，通常表现得比sort()慢很多。(主要是因为一个简单的原因：sort()的接口被设计得可以将比较函数内联，而qsort()的接口做不到这一点。)除非是遗留代码，你应该避免使用qsort()；sort()具有一个更简单并且更安全的接口，它的限制比较少，而且更快。
对特别的容器进行排序
我以讨论泛型算法开始，是因为标准C++运行库的基本原则是解耦不必要耦合的事物。算法被从容器中分离出来。在对容器的需求中，没有提到排序；排序一个vector是使用一个独立于std::vector的泛型算法：
sort(v.begin()， v.end());
然而，任何对C++中的排序的完备讨论都必须包括容器。通常，容器没有提供排序方法，但一些特殊的容器提供了。
你不能通过写v.sort()来排序一个vector，因为std::vector没有这样的成员函数，但你可以通过写l.sort()来排序一个list。和往常一样，你可以显式地提供一个不同的比较函数：如果l是一个int型的list，那么l.sort(greaterint())将按降序排序它。
事实上，list::sort()是排序一个list的唯一的容易方法：std::list只提供了Bidirectional Iterator，但独立的泛型排序算法（sort()、stable_sort()和partial_sort()）要求更强大的Random Access Iterators[注3]。这个特别的成员函数list::sort()不使用iterator，于是暴露了list是以相互连接的节点来实现的事实。它使用归并排序的一个变种，通过连接和解连节点来工作，而不是拷贝list中的元素。
最后，排序一个set(或一个multiset，如果你需要拥有重复元素)是最简单的：它本来就是已排序的！你不能写sort(s.begin()，s.end())，但你也从不需要这么做。set的一个基本特性是它的元素按顺序排列的。当你insert()一个新元素时，它自动将它放置在适当的位置以维持排序状态。在其内部，set使用一个能提供快速（O(log N)）的查找和插入的数据结构（通常是某种平衡树）。
时间测试
这将我们置身何处？我已经对时间作了一些论断，而且我们还能作些更直觉的预测：比如，在set中插入一个元素将比排序一个vector慢，因为set是一个复杂的数据结构，它需要使用动态内存分配；或者，排序一个list应该和使用stable_sort差不多快，它们都是归并排序的变种。然而，直觉不能取代时间测试。测量很困难 (更精确地说，你要测量什么，又如何测量？)，但这是有必要的。
Listing 1的程序构造了一个vectordouble，其中的元素乱序排列，然后用我们讨论过的每个方法（除了qsort()（WQ注：原文如此））反复对它进行排序。在将vector传给每个测试用例时，我们故意使用传值：我们不想让任何一个测试用例得到一个已排序的vector！
用Microsoft Visual C++ 7 beta编译程序(结果和g++相似)，在500M的Pentium 3上进行，结果如下：
Sorting a vector of 700000 doubles.
sorting method t (sec)
sort 0.971
qsort 1.732
stable_sort 1.402
heap sort 1.282
list sort 1.993
set sort 3.194
这和期望相符：sort()最快；stable_sort()、堆排序和qsort()稍慢；排序一个list和set（它使用动态内存分配，并且是个复杂的数据结构），更加慢。 (实际上，qsort()有一个不寻常的好成绩：在g++和VC的老版本上，qsort()仅比sort()慢。)
但这不足以称为排序基准测试－－太不具有说服力了。我在一个特定的系统上，使用一个特定的（乱序）初始化，来测试排序一个vectordouble。只有实践能决定这些结果有多大的普遍性。至少，我们应该在double以外再作些测试。
Listing 2排序一个vectorstring：它打开一个文件并将每一行拷贝进一个独立的string。因为qsort()不能处理具有构造函数的元素，所以这个测试中不再包括qsort()。以Project Gutenberg的免费电子文本《Anna Karenina》[注4]作为输入，结果是：
Sorting a file of 42731 lines.
sorting method t (sec)
sort 0.431
stable_sort 1.322
heap sort 0.751
list sort 0.25
set sort 0.43
突然之间，事情发生了变化。我们仍然看到sort()比stable_sort()和堆排序快得多，但list和set的结果发生了戏剧性的变化。使用set的速度几乎和sort()一样，而list实际上更快。发生了什么？
变化是double是原生类型，而std::sting是一个复杂的class。拷贝一个string或将它赋值给另一个，意味着要调用一个函数－－甚至意味着需要使用动态内存分配或创建一个mutex锁。平衡点被改变了；排序string比排序double时，赋值的次数将有更多的影响。排序一个list时，根本没有调用赋值运算：定义一个特别的list::sort()成员函数的全部理由就是它通过操纵指向list的内部节点的指针来工作的。重连接一些list的node的指针比拷贝一个string快。
我们再度发现一个老的至理名言：如果你正在处理大的记录，你绝不要排序记录本身，排序指向它们的指针。使用list使得这一点成为自动，但你也能很容易地显式做到这一点：不是排序原始的vectorstring，取而代之，创建一个索引vector，其元素类型是vectorstring::const_iterator，然后排序这个索引vector。你必须告诉sort()如何比较索引vector的元素(你必须确保比较的是iterator所指的值而不是iterator本身)，不过这只是个小问题。我们只需提供一个合适的比较函数对象：
template class Iterator
struct indirect_lt {
bool operator()(Iterator x， Iterator y) const
{ return *x*y; }
};
Listing 3展示了如何使用indirect_lt，并对比了直接排序和间接排序时的速度。速度的提升是显著的。
Sorting a file of 42731 lines.
sorting method t (sec)
indirect sort 0.29
sort 0.401
建议
标准C++运行库提供了六个排序方法：qsort()，sort()，stable_sort()，partial_sort()，lsit::sort()，和set/multiset。
你不应该在新代码中使用qsort()。它比sort()慢。它的接口丑陋，因为它需要类型转换，并易于用错。写一个比较函数以传给qsort()可能很麻烦，尤其是在泛型代码中。你不能使用qsort()排序有构造函数或虚函数的东西，或排序C语言的数组以外的任何数据结构。虽然qsort()没有正式说不推荐使用，但它唯一真正的用处是对C语言的向后兼容。
在其它五个排序方法中，前三个是泛型算法，后两个则使用了某些容器的特别特性。所有这些方法默认都使用operator()来比较对象，但允许在必要时指定用户自己的比较函数。每个都提供了一些特别的特征：
l sort()通常最快。
l stable_sort()保证了等价元素在顺序上的稳定。
l partial_sort()允许只排序出前N个元素。
l list::sort()操纵指针，而不是拷贝元素。
l set允许在一个已序区间快速的插入和删除
用泛型算法进行排序
C++标准24章有一个小节叫“Sorting and related operations”。它包含了很多对已序区间进行的操作，和三个排序用泛型算法：sort()，stable_sort()，和partial_sort()。
前两个，sort()和stable_sort()，本质上有相同的接口：同通常的STL泛型算法一样，传入指明了需要排序的区间的Random Access Iterator。 同样，作为可选项，你也能提供第三个参数以指明如何比较元素：第三个参数是一个functor，接受两个参数（x和y），在x应该位于y之前时返回true。所以，举例来说，如果v是一个int的vector：
std::sort(v.begin()， v.end());
将以升序来排序它。要改为降序，你需要提供应该不同的比较方法：
std::sort(v.begin()， v.end()， std::greaterint());
注意，我们正在以greater作为第三参数，而不是greater_equal。这很重要，它是所有STL排序算法的前提条件：比较函数必须在两个参数相同时返回false（WQ注：参看《Effective STL》Item 21）。在某种程度上，这太武断了：看起来完全可以随便使用“”或者“=”这样形式的比较函数来表达一个排序算法的。然而，作出明确的选择是必需的，并且要始终坚持这个选择。标准C++运行库选择了前者。如果你传给sort()一个对等价的参数返回true的functor，你将得到不可预知的、完全依赖于具体实现的结果；在某些系统下，它看起来能工作，而在另外一些系统下可能导致无限循环或内存保护错误。
对于比较简单的场合，使用stable_sort()代替sort()，你不会看出很多差异。与sort()一样，stable_sort()对[first， last)区间进行排序，默认是升序，并且，同样你可以提供一个比较函数以改变顺序。如果你读过C++标准，你将会看到sort()和stable_sort()的两个不同：
l 如名字所示，stable_sort()是稳定的。如果两个元素比较结果为等价，stable_sort()不改变它们的相对顺序。
l 性能上的承诺是不同的。
第一点，稳定，比较容易懂。它对int类型通常无所谓(一个“42”和另外一个“42”完全相同)，但有时对其它数据类型就非常重要了。比如，你正对task根据优先级排序，你或许期望高优先级的task被提到低优先级的task之前，但相同优先级的任务保持它们原来的先后顺序。sort()没有这个承诺，而stable_sort()承诺了这一点。
标准对性能的描述就不怎么直观了：sort()和stable_sort()的承诺都很复杂，并且都不完备。标准说sort()的“平均”复杂度是O(N log N)，而没有说最坏的情况；stable_sort()的复杂度是O(N (log N)2)，但在有足够额外内存时同样是O( N log N)。
怎样搞清楚所有这些不同情况？
性能的承诺是和特殊的实现技巧联系在一起的，而如果你知道这些技巧是什么的话，这个承诺就更明白了。允许sort()以快速排序（递归分割区间）来实现，而stable_sort()以归并排序（递归归并已序子区间）来实现[注1]。快速排序是已知的最快速排序算法之一，复杂度几乎总是O(N log N)，但对一些特殊序列是O(N2)；如果标准总要求sort()是O(N log N)，将不能使用快速排序。同样，归并两个子区间在有额外缓冲区以拷贝结果时将很容易实现；归并排序在可以使用与原始区间同样大的辅助缓冲区时是O(N log N)，如果不能获得任何辅助缓冲区时是O(N (log N)2)。如果它只能使用一个较小的辅助缓冲区，复杂度将在两者之间－－但，在现实中，更接近于O(N log N)。
这解释了标准中说的东西，但还不全。标准说“如果最坏情况时的行为很重要”，你就不该使用sort()。然而，事实并不象标准第一次写下这条建议时那样。许多标准运行库的实作，包括GNU g++和Microsoft Visual C++，现在使用快速排序的一个新的变种，称为introsort[注2]（WQ注：参看侯捷《STL源码剖析》）。Introsort一般说来和快速排序同样快，但它的复杂度总是O(N log N)。 除非你顾虑老的标准库的实作，最差情况时的行为不再成为避免使用sort()的理由。并且，虽然stable_sort (通常)也是O(N log N)，这个O掩盖了很多细节。
在绝大多数情况下，stable_sort()比sort()慢很多，因为它必须对每个元素作更多操作；这就是你要为“稳定”付出的代价。使用stable_sort()应付等价元素维持原来的相对顺序很重要的情况（比如，根据优先级进行排序，但要对相同优先级的条目保持先来先处理的顺序），而使用sort()处理其它情况。
另一个泛型排序算法是partial_sort()（包括一个小变种，partial_sort_copy()）。它的功能稍有不同，语法也稍有区别：它查找并排序区间内的前n名元素。和其它情况一样，默认是通过“”比较进行升序排列，但能提供一个functor来改变它。于是，举例来说，如果你只对序列的前10名的元素感兴趣，可以这样找到它们：
partial_sort(first， first+10， last， greaterT());
然后，最大的10个元素将被容纳在[first， fist + 10)(降序排列)， 其余元素容纳在[first + 10， last)。
这儿有一个明显的受限情况：如果你写partial_sort(first， last， last)，那么你正要求partial_sort()排序整个[first， last)区间。于是，虽然语法稍有不同，你能仍然能以使用sort()的同样的方法使用partial_sort()。有理由这么做吗？实际是没有。查看一下C++标准对复杂度的描述，你将看到partial_sort()和sort一样，也是O(N log N)，但是，再一次，这是不完全的描述。两个O(N log N)的运算不必然有同样的速度；对此例，sort()通常快得多。
partial_sort()的存在是为了部分排序。假如你有一个一百万个名字的列表，而你需要找前一千个，按字母排序。通过对整个列表排序并忽略后面的部分，你可以得到这一千个名字，但那会非常浪费。使用partial_sort()或partial_sort_copy()会快得多：
vectorstring result(1000);
partial_sort_copy(names.begin()， names.end()， result.begin()， result.end());
当你只对已序区间的前面部分感兴趣时，使用partial_sort()，而在需要排序整个区间时使用sort()。
如对sort()和stable_sort()所做过的，考查一下partial_sort()是如何实现的将会有帮助。通常的实现，也是C++标准制订者建议的，是使用堆排序：输入区间在一个称为heap的数据结构中重新整理，heap本质上是一个用数组实现的二叉树，它很容易找到最大的元素，并且很容易在移除最大元素时仍然保持为一个有效heap。如果我们连续地将元素从一个heap中移开，那么将会留下最小的n个元素：正是我们想从partial_sort获得的。如果从heap中移除所有元素，将会得到一个已序区间。
标准C++运行库包含了直接操纵heap的泛型算法，所以，代替使用 partial_sort()，要排序一个区间可以写：
make_heap(first， last);
sort_heap(first， last);
这看起来和
partial_sort(first， last， last);
不同，但其实不是这样。两种情况下，你都使用了堆排序；两种形式应该具有完全相同的速度。
最后，还有最后一个“泛型”排序算法，从C语言继承而来：qsort()。 对“泛型”加引号，是因为qsort()实际上不象sort()、stable_sort()和partial_sort()那样通用。不能用它排序具有构造函数、虚函数、基类或私有数据成员的对象。C语言不知道这些特性；qsort()假设它可以按位拷贝对象，而这只对最简单的class才成立。也很难在模板中使用qsort()，因为你必须传给它一个参数是void *类型的比较函数，并且在这个函数内部知道要排序的对象的精确类型。
C语言标准没有对qsort()作出性能承诺。在可以使用qsort()的场合，通常表现得比sort()慢很多。(主要是因为一个简单的原因：sort()的接口被设计得可以将比较函数内联，而qsort()的接口做不到这一点。)除非是遗留代码，你应该避免使用qsort()；sort()具有一个更简单并且更安全的接口，它的限制比较少，而且更快。
对特别的容器进行排序
我以讨论泛型算法开始，是因为标准C++运行库的基本原则是解耦不必要耦合的事物。算法被从容器中分离出来。在对容器的需求中，没有提到排序；排序一个vector是使用一个独立于std::vector的泛型算法：
sort(v.begin()， v.end());
然而，任何对C++中的排序的完备讨论都必须包括容器。通常，容器没有提供排序方法，但一些特殊的容器提供了。
你不能通过写v.sort()来排序一个vector，因为std::vector没有这样的成员函数，但你可以通过写l.sort()来排序一个list。和往常一样，你可以显式地提供一个不同的比较函数：如果l是一个int型的list，那么l.sort(greaterint())将按降序排序它。
事实上，list::sort()是排序一个list的唯一的容易方法：std::list只提供了Bidirectional Iterator，但独立的泛型排序算法（sort()、stable_sort()和partial_sort()）要求更强大的Random Access Iterators[注3]。这个特别的成员函数list::sort()不使用iterator，于是暴露了list是以相互连接的节点来实现的事实。它使用归并排序的一个变种，通过连接和解连节点来工作，而不是拷贝list中的元素。
最后，排序一个set(或一个multiset，如果你需要拥有重复元素)是最简单的：它本来就是已排序的！你不能写sort(s.begin()，s.end())，但你也从不需要这么做。set的一个基本特性是它的元素按顺序排列的。当你insert()一个新元素时，它自动将它放置在适当的位置以维持排序状态。在其内部，set使用一个能提供快速（O(log N)）的查找和插入的数据结构（通常是某种平衡树）。
时间测试
这将我们置身何处？我已经对时间作了一些论断，而且我们还能作些更直觉的预测：比如，在set中插入一个元素将比排序一个vector慢，因为set是一个复杂的数据结构，它需要使用动态内存分配；或者，排序一个list应该和使用stable_sort差不多快，它们都是归并排序的变种。然而，直觉不能取代时间测试。测量很困难 (更精确地说，你要测量什么，又如何测量？)，但这是有必要的。
Listing 1的程序构造了一个vectordouble，其中的元素乱序排列，然后用我们讨论过的每个方法（除了qsort()（WQ注：原文如此））反复对它进行排序。在将vector传给每个测试用例时，我们故意使用传值：我们不想让任何一个测试用例得到一个已排序的vector！
用Microsoft Visual C++ 7 beta编译程序(结果和g++相似)，在500M的Pentium 3上进行，结果如下：
Sorting a vector of 700000 doubles.
sorting method t (sec)
sort 0.971
qsort 1.732
stable_sort 1.402
heap sort 1.282
list sort 1.993
set sort 3.194
这和期望相符：sort()最快；stable_sort()、堆排序和qsort()稍慢；排序一个list和set（它使用动态内存分配，并且是个复杂的数据结构），更加慢。 (实际上，qsort()有一个不寻常的好成绩：在g++和VC的老版本上，qsort()仅比sort()慢。)
但这不足以称为排序基准测试－－太不具有说服力了。我在一个特定的系统上，使用一个特定的（乱序）初始化，来测试排序一个vectordouble。只有实践能决定这些结果有多大的普遍性。至少，我们应该在double以外再作些测试。
Listing 2排序一个vectorstring：它打开一个文件并将每一行拷贝进一个独立的string。因为qsort()不能处理具有构造函数的元素，所以这个测试中不再包括qsort()。以Project Gutenberg的免费电子文本《Anna Karenina》[注4]作为输入，结果是：
Sorting a file of 42731 lines.
sorting method t (sec)
sort 0.431
stable_sort 1.322
heap sort 0.751
list sort 0.25
set sort 0.43
突然之间，事情发生了变化。我们仍然看到sort()比stable_sort()和堆排序快得多，但list和set的结果发生了戏剧性的变化。使用set的速度几乎和sort()一样，而list实际上更快。发生了什么？
变化是double是原生类型，而std::sting是一个复杂的class。拷贝一个string或将它赋值给另一个，意味着要调用一个函数－－甚至意味着需要使用动态内存分配或创建一个mutex锁。平衡点被改变了；排序string比排序double时，赋值的次数将有更多的影响。排序一个list时，根本没有调用赋值运算：定义一个特别的list::sort()成员函数的全部理由就是它通过操纵指向list的内部节点的指针来工作的。重连接一些list的node的指针比拷贝一个string快。
我们再度发现一个老的至理名言：如果你正在处理大的记录，你绝不要排序记录本身，排序指向它们的指针。使用list使得这一点成为自动，但你也能很容易地显式做到这一点：不是排序原始的vectorstring，取而代之，创建一个索引vector，其元素类型是vectorstring::const_iterator，然后排序这个索引vector。你必须告诉sort()如何比较索引vector的元素(你必须确保比较的是iterator所指的值而不是iterator本身)，不过这只是个小问题。我们只需提供一个合适的比较函数对象：
template class Iterator
struct indirect_lt {
bool operator()(Iterator x， Iterator y) const
{ return *x*y; }
};
Listing 3展示了如何使用indirect_lt，并对比了直接排序和间接排序时的速度。速度的提升是显著的。
Sorting a file of 42731 lines.
sorting method t (sec)
indirect sort 0.29
sort 0.401
建议
标准C++运行库提供了六个排序方法：qsort()，sort()，stable_sort()，partial_sort()，lsit::sort()，和set/multiset。
你不应该在新代码中使用qsort()。它比sort()慢。它的接口丑陋，因为它需要类型转换，并易于用错。写一个比较函数以传给qsort()可能很麻烦，尤其是在泛型代码中。你不能使用qsort()排序有构造函数或虚函数的东西，或排序C语言的数组以外的任何数据结构。虽然qsort()没有正式说不推荐使用，但它唯一真正的用处是对C语言的向后兼容。
在其它五个排序方法中，前三个是泛型算法，后两个则使用了某些容器的特别特性。所有这些方法默认都使用operator()来比较对象，但允许在必要时指定用户自己的比较函数。每个都提供了一些特别的特征：
l sort()通常最快。
l stable_sort()保证了等价元素在顺序上的稳定。
l partial_sort()允许只排序出前N个元素。
l list::sort()操纵指针，而不是拷贝元素。
l set允许在一个已序区间快速的插入和删除