网络上信息是说NB-IoT比LoRa延时小，
但具体对比测试没说明，理论上觉得小包情况下应该差别不大。
LoRa
速率情况
LoRa有两种模式:
LoRa模式 和 GFSK模式，GFSK模式速率比较高可以达到50kbps，有些频段不能使用GFSK模式。
China 779-787MHz ISM Band频段：LoRa模式只有11kbps，GFSK可以达到50kbps
分析
理论的NB-IoT可以达到100多kbps，所以
理论上LoRa的延时高于NB-IoT
。
但小速率情况下，理论上差别应该不明显，例如正常ping包只有32字节，除非LoRaWAN本身选择使用的配置受限导致。参考工作模式对比；
工作模式对比
LoRaWAN
定义三种工作模式，ClassA
、ClassB
、ClassC
，类比于NB-IoT
的PSM,DRX/eDRX
和连接模式。而在LoRaWAN
强制必须支持ClassA
，
ClassB
和
ClassC
是可选模式
；三种工作模式如下：
三种模式差别：
classA
功耗最低延时最大，classC
延时最小功耗最大，calssA
和B
、C
可以分别转换状态。
ClassA
：
类似PSM
模式，终端触发一次发送，在两个窗口接收，后面进入sleep
状态，等待下一次触发，delay1
一般为1s
可以配置最大貌似15s
；delay2 = delay1 + 1s
。下行只能由上行触发接收。
ClassB
：
可以通过ping
监听接收下行数据，ping
的周期可以是1
秒、2
秒、4
秒… 128
秒，类似于NB-IoT
的非连续接收DRX
状态。
ClassC
：
只要不在上行发送，就进行下行接收，类似NB-IoT
连接态，一直工作。
目前NB-IoT
网络，一般从sleep
状态进入工作态，需要在连接态持续几十秒再进入sleep
状态，理论上和ClassC
工作场景类似。
从上述场景看，理想情况下应该两个模式差别不大，除非对比的工作参数模式不类似，或是数据量大的情况下才能看到明显差别。
关于14dBm的问题
R14 增加Class6
为14dBm
的上行发送能力，
提案中没有具体描述原因信息，目前找到的信息也是因为功耗的竞争问题，原话如下：
A Class 5 (20dBm=100mW) NB-IoT device needs about 300mA peak current, too much for a single Li-SOCl2 battery. It is needed a bigger battery or a supercapacitor or a step-down regulator. Lower Classes transmit at even higher power.
By contrast, a Sigfox or LoRa device for EU (14dBm = 25mW) needs no more than 50mA peak current, easily supported by a single Li-SOCl2 battery.
Sigfox and LoRa will not have competition from NB-IoT unless 3GPP approves Class 6 or Class 7