这几天我发布的博客连载了我的新书《软件体系设计新方向：数学抽象、设计模式、系统架构与方案设计》的简化版，可能由于“深奥”的理论知识让人却步，其实我也知道这些^_^，这也是我有意为之。曾经在多年之前我就仔细品阅过《敲响OO时代的丧钟》系列著作，让人振奋！这几篇系列文章针砭时弊，深入透彻地分析了面向对象的诸多不足，让观者无不拍手称妙。但是，所谓有破有立，因为我看到了较多的“破”，却没有看到根本的“立”，这让我感到无限的迷茫。于是久而久之，大家不再关注面向对象的这些不足。而让人唏嘘不已的是，面向对象的发展依然如火如荼，仿佛一切安好，完全可以静想生活的无限美好了。也就是这样，软件设计经历了一个高潮之后逐渐的陷入了低谷，而接踵而至的是人工智能的深度学习，以及区块链、量子计算等等新兴的技术进入了快速发展期（不要责怪因为它们都在试图建立在坚实的理论基础之上），这其实也是反观软件设计一直走在经验化的道路上，一直拒不悔改，因为我们没有给予最为基本的理论基础，完全是通过经验的总结在推进这个领域，当然经验的确给予了我们高效的接收，我们能够较好的把握这些具象化的东西，但是经验给予不了我们如何更好的运用之妙，更为致命的是有太多的经验往往是一些错误的认识，就如同我们认为天圆地方的经验，还是太阳围绕地球的旋转。而且经验无法穿透表象直达本质，这就好如国人都知道龙生龙、凤生凤、老鼠生儿会打洞，但是我们不知道遗传疾病的原因，不知道基因的转化过程。其实就是这样的原因，才不得不感叹：成也经验，败也经验。
所以，我下定决心应该继续完成这一未完成的事业，从基本面上去探讨软件设计，由此开创新的未来。因此经过多年的潜心研究，我找到了通过构建在数学为基础的方法，通过准确的演绎、公理化、证伪、实践等手段，再度针对软件设计进行重塑，而写成这本书也只是必然的结果。虽然我知道这本书中存在太多的谬论（也找到太多的有用价值^_^），但是我坚定的认为这是一个必然之路，而目前我最担心的是缺少关注，缺少大家的分析讨论甚至最为强烈的怀疑。如果这样就将是整个软件设计的悲哀，特别是战斗在一线的各位架构设计同仁们的悲哀。
这几篇文章其实是“破”的更多，我将继续沿作《敲响OO时代的丧钟》的路径，继续探讨目前我们的不足。而为什么我要通过先发表成果，而到了现在才回过头来分析目前的不足呢？这是因为我是真小人，不是伪君子！没有收入怎么养家糊口，拜托现在是市场经济时代O(∩_∩)O哈哈~，我目的就要推出我的佳作。在这个我为人人，人人为我的同时我可以顺便推动软件设计的发展，这不也是一个绝好的事情嘛！当然，另外的一个原因也很重要，那就是不希望如同前辈那样被人默默的忽视，最后沉入无穷的深渊。所以，我要做的更好的是即有“破”，更需要的是“立”。
书归正传，这几篇我将使用比较容易理解的方式来概述我书中的一些观点，当然，保证不会出现头痛的数学公式，我大多数通过一些结论的方式给出观点以及我的思路和解决方法，可能有的地方会从我的书中载录过来，大家可以先阅读这几篇文章，然后再去读我的著作，这样会更加的容易一些。同时我也希望写的幽默有趣一点，不要那么的沉闷！
好的，我还是从“破”开始吧！（因为我几乎不喜欢在我的书中大篇的转载别人的著作，除非是为了说明我讨论的主体，所以，大家可以在网上搜索“敲响OO时代的丧钟”，庄先生的著作），这里我先把作者的观点进行一些摘录，如果需要获取详细情况请参阅原文：
1. 满足需求的设计才是好的设计，软件就是有限的情况下，满足需求。
2. 面向对象原本声称的描述真实世界的目标，采用的工具却是朴素的“种加属差”的方式。
3. 面向对象分析中，发现具体的对象还算是容易的，发现“种”的概念却是困难的。
4. 在实际应用中，种概念的发现与定义，被偷换为公共代码的抽取。
5. 由于基类的定义的随意性，导致子类不但可以扩展基类的行为与特性，还可以覆盖（改变）基类的行为与特性。
6. 由于哲学概念与开发概念的混淆，使得在OO领域IS-A、Has-A、Like-A成为最为绕人的概念。
7. 一个类型，是由其本质决定了所能表现出的可操作性，而不是有其所能接受的操作决定了其本质。然而，OO正好把这个问题搞反了！
8. 有了OO容器之后，所有的创建模式都被一个概念所代替了。在没有这样的概念之前，我们需要用各种模式技巧，来实现“支离破碎”的环境。而在真正的容器环境出现之后，我们就不再需要这些设计模式了。
9. 在RDB中自然存在的“关系”这一概念，在OO当中，却没有明确的对应概念。在OO的世界里，对象之间存在各种各样的关系，却非常难以进行规范化的描述。
10. OO在数据模型设计上不具有思维简洁性。
当然作者在其中充满了对OO的蔑视，诸多的不是说的也是有理有据的，但是，感觉其实还没有说的太透彻，我这里再根据我的理解进行进一步的阐述。
首先，无论是作者还是作者批判的面向对象都试图使用本质概念来描述，这其实都不太正确，因为，本质概念不是一个绝对的概念，其实都是相对而言的，就连哲学家、物理学家都没有搞清楚世界的本源，那我们又何从去所谓“准确”定义一个对象呢？我们只知道一个对象是我们需要研究的目标，由于我们具有一定的目的性，我们看到的是其中某一方面的特性，比如猪，动物学家是研究其动物特性，而营养师看到的却是其营养价值，同时客观的猪的对象，但是在不同目的下却是不同的意义。所以你能说谁是准确的看法呢？而面向对象就认为我们是找到一个本质特性的对象，其实，这是不现实的，我们只能关注其一面或几面，而不能面面俱到，因此我们找到的对象其中就和我们的需求相关，而这个需求就是我们的目的性。由于价值的原因（将所有方面都装载进去，成本就是一个无限大值），导致了软件设计中对象的定义：根据客观实体在需求体现的某些维度上进行最有价值的确定，这是才是软件设计中的对象定义，和其他学科的定义是不一样的，所以，不要用哲学来解释，这是解释不通的，会越说越糊涂。
对象具有客观性，只是会受到主观的影响，而类是我们的一个划分，而划分的条件就是我们的需求在客观的上的维度，最优的类的划分是一个等价的划分（我在著作中用数学语言详细定义过），而对象和类之间的关系，我们的教科书搞错了，其不是元素和集合的关系，而是一种映射关系（最优最容易处理的描述方式就是函数关系），在我的著作中进行了详细的推导，由于出现矛盾而否定了元素集合这样的关系。
而对于面向对象为什么是一个模糊的东西呢？其实这主要是在很长的时间里，没有一个更加原子的基础结构来描述，所以找到这个基础结构才能更好的去伪存真，而在我的著作中，我采用“置换”作为原子基础结构，然后通过公理化的方法（就是在数学中通过少量的基本假设，然后进行演绎推理）来研究，虽然还无法做到如同数学大厦一样完全通过公式、证明的方法来构建，但是这一定是一个正确的路，即使将来证明不是“置换”这一原子基础，那也是一件让人高兴的事情，因为我们在正确的道路上行走，即使是一个弯路。
其实，面向对象不是一无是处，我的新的理论其实是要包含这些有益的特征，去伪存真，这才是合理的处理方式，而不同于作者的全盘否定，为什么面向对象在实践中会出现这样那样的问题，我们是需要去寻找原因，并找到解决的办法，其实每一个理论都是具有一定的局限性的，我们都需要一种新的系统来包容这个系统，在一个更高的层面上来看待问题。面向对象之所以无法将很多事情讲清楚，这和它一贯坚持的经验化的道路是很有原因的，这其实是一门学科在早期的必然出现的情况，因为应用的发展太过激烈，我们还没有更多的精力从更理论的层面来研究，而随作软件设计的发展，到了一个新的高度的时候，我们就需要进行准确的定义。这就如同数学分析的发展也是这样，包括牛顿这样的伟大数学家、物理学家都在使用一个无穷小，但又不是零的数来表示其极限，而直到柯西等人的对极限、微分、连续等概念进行精确定义以后，这才构建其了一个坚实的大厦。所以，在裸奔了几十年的面向对象的软件设计，其实我们是能够原谅，形势逼人嘛！至少我是认同的。
而设计模式在过去由于无法通过一个基础结构进行定义，所以，一直以来我们使用了一些经验和方式来交流、传授，而当我们找到“置换”这一个基本结构后，我们就可以将这些设计模式进行“拆分”，通过“拆分”，针对其局部特征进行详细的分析，所以在我的著作中，其实我有意避开讨论设计模式的意图、需求，而是从其结构来进行探讨，而这底气主要还是我建构在一个更加基础的结构之上来探讨问题，这样也获得了更多意想不到的东西！
另外，作者其实已经要跨入到数理化解决软件设计的范畴中来，但是，只是踏入了半步，其也看到了关系型数据库的一些优势，希望通过这些来改造面向对象，其实，这里面还有很多的东西需要研究，而关系这另一个特性，在面向对象笼统的认识中是无法体现的，而只有建构在基本的结构上的时候，再使用关系特征，这其实就更加合理合情了，所以我就事后诸葛说一下，这的确还有一段较长的路需要走。