两个月前投稿的论文审稿（Review）意见快下来了，期间我也是作为审稿人（Reviewer）完成了4篇工作的审稿工作。回想自己从入学以来也算是审过 10 篇左右的稿子了，也参与过 Review 之后的 Rebuttal 环节。下面我就审稿时的重点关注角度和Rebuttal环节的注意流程进行总结。此外，2022年12月10日，在学院组织的一期博士生工作坊中，有幸聆听了本院朱李旺学长的学术经验分享，期间他提到与论文投稿相关的一些操作，在此一并与各位分享。
PS: 学术论文撰写指南 等经验总结请移步专栏：科研闭环指南
关于 Review
审稿人多为同行的科研人员，审稿一般是自愿性质的，加之审稿人事务繁杂，大多数情况下审稿人都是抽出时间来完成审稿工作。
Review 大致流程
下图体现了多数审稿人的审稿流程。重点关注要素就是：相关工作是否全面，方法表述是否严谨，实验论证是否充分，结果分析是否合理，文章表述是否清晰等方面。
Review 结果参考
就我个人而言，对审过的稿子给出过 Weak Reject（WR），Borderline Accept（BA），Weak Accept（WA），Strong Accept（SA）这些意见，下面来简要说一下不同审稿意见对应的一些问题，以供参考：
Weak Reject（WR）：交叉熵函数公式写错，或实验论证不充分
Borderline Accept（BA）：参考文献不够全面，文章表述不够清楚，但想法有一定创新
Weak Accept（WA）：实验充分，但是增量型工作（incremental work）
Strong Accept（SA）：想法创新，实验充分，表述清晰，引用完备
关于 Rebuttal
Rebuttal 反作用于 Review
首先我们来看一下 Rebuttal 的作用，它是 Peer Review 中不可或缺的一环，旨在通过回答 Reviewer 在 Review 环节提出的各个问题，证明所做工作的价值。下图反映出 Rebuttal 对 Review 结果的不同影响及比例。
How to Rebuttal ?
可以看出，Rebuttal 对审稿结果的影响还是举足轻重的，Rebuttal 得好，可以“转危为安”；Rebuttal 写得不好，情况“急转直下”。所以我们有必要学习一下 Rebuttal 的写法。下图列出 Rebuttal 期间我们需要做的工作。
- 逐条列出每个 Reviewer 的评审意见。对于每个 Reviewer 的意见，我们都要条分缕析，分别回复。
- 揣摩 Reviewer 的言外之意和对所做工作的态度。我们可以从字里行间感受到 Reviewer 对工作某一方面的质疑或赞赏，在后续分别进行回复。
- 脑补可能的回复。不需要考虑问题和篇幅，但要有说服力，态度要诚恳，并感谢 Reviewer 的宝贵建议。
- 草拟 Rebuttal 草稿。无需考虑篇幅，简明扼要，覆盖要要点，并进行优先性排序。
- Rebuttal 评审和修订。这一环节，可以邀请实验室比较有经验的导师或同门帮忙修订。
对于第2点，关于 Reviewer 对工作的几种态度，有以下几种情况，对应的回复参考也一并给出。
当然，我们还可能遇到一些不负责任的审稿人，他们在审稿时态度敷衍，极不认真，恶意打分，影响论文的录用，这时我们可以选择给 AC 发送邮件说明此类情况，将这位审稿人的行径进行汇报。
根据这位博主所言，如果我们对 Reviewer 的审稿结果不满意，在 Rebuttal 阶段填写 Author Response的时候，一般都有一栏是给 Meta Reviewer / SPC的留言的，这个留言会被负责你的投稿的中级人员（你的 Reviewer 的直接上级）看到。
后记：到这里，论文投稿相关的流程及注意事项就介绍完毕啦！希望大家不管是作为 Reviewer 还是在 Rebuttal 过程中，都能够公平公正、认真负责地参与论文的评议工作！
PS：文章中的图表来源不明，故缺引用。如有侵权，请联系本人进行删除操作！
参考资料