Redis实战11-实现优惠券秒杀下单

本篇,咱们来实现优惠券秒杀下单功能。通过本篇学习,我们将会有如下收获:

1:优惠券领券业务逻辑;

2:分析在高并发情况下,出现超卖问题产生的原因;

3:解决超卖问题两种方案:版本号法及CAS法

4:乐观锁弊端改进方案;

本文涉及内容比较多,篇幅会比较长,同时有大量截图。希望大家能耐心看完。好了,话不对说,咱们开始go go go~

一:基本的秒杀实现

下单时候需要判断:

1:秒杀是否开始或结束,如果尚未开始或者已经结束则无法下单;

2:库存是否充足,不充足无法下单

业务:

根据上图逻辑,我们可以得到代码相关逻辑:

1:查下优惠券、2:判断是否秒杀开始;3:判断秒杀是否结束;4:判断库存是否充足;5:扣减库存;6:创建订单;

相关代码如下:

二:分析上面代码是否存在问题

我们使用JMeter模拟200个用户去秒杀抢优惠券。运行结果:

异常是45.5%。这个不对啊,按照我们预期的应该是50%的用户失败才对。这45.5%,说明优惠券超卖出了9个。是吗?我们来查查优惠券表:

库存为-9.再来查询订单表:发现订单是109条。在高并发的情况下,还真的是超卖出了9个呢。

来分析为什么会出现这种情况呢?

来看看代码,扣减库存的相关代码:

我们来分享下扣除库存流程:

两个线程来抢,假设当前就库存就剩下一个了。线程1和线程2来抢这个库存。流程如下:

在高并发的情况下,线程谁先执行,还真不好说。在高并发情况下,可能执行的顺序就如下图:

超卖问题分析:

T1的时候,线程1执行从数据库查询操作,查询结果为1;然后CPU让出,线程2来执行,在T2时候,线程2也去执行数据库查询操作,查询结果也是1.然后线程2,让出CPU,T3时候,线程1得到了CPU执行权,执行扣除库存操作。T4时候线程得到了CPU执行权,同样执行扣除库存操作。当两个线程都执行完成后,数据库中的库存就成了-1了。

这只是有2个线程,当高并发的时候,有多个线程来查询库存,扣除库存。如果出现了上面情况,就会出现超卖情况。

超卖问题场景的解决方案

超卖问题就是典型的多线程安全问题,针对这一问题常见的解决方案就是加锁。锁分为乐观锁和悲观锁。我们来看看:

悲观锁:认为线程安全问题一定会发生的,因此在操作数据之前,先获取锁,确保线程串行执行。

例如:Synchronized、Lock都是悲观锁。

因为让线程串行了,所以,悲观锁的效率低。

乐观锁:认为线程安全问题不一定会发生,因此不加锁,只是在更新数据的时候,判断有没有其他线程对数据做了修改。

如果没有修改,则认为是安全的,自己才更新数据;

如果已经被其他线程修改了说明发生了安全问题,此时可以重试或者抛出异常。

乐观锁的关键是判断之前查询得到的数据是否被修改过,常见的方式有两种:

1:版本号法

每当数据被修改,版本号就+1

我们来看看还是上面多线程抢优惠券情况下,版本号法执行流程:

线程1,执行扣除库存后,版本号+1后,就是2。如下图:

我们再来看看线程2执行流程:

版本号法优化:

我们从上图的逻辑中可以看出,在查询库存的时候,同时把版本号也查询出来,在更新的时候,库存-1,版本号也-1.where条件是版本号=查询库存的时候的版本号。我们只需要观察版本号和库存关系:同时查询出来、同时-1.那么,我们可不可以优化下,只使用一个字段来实现呢?答案是可以的:我们就把库存作为版本号概念,在更新的时候,where 条件中的version=查询库存的时候的版本号这个条件换成:where id =10 and stock = #{stock}。这样就剩下一个字段。

其实,上面这个思路就是大名鼎鼎的CAS思想,也就是第二种常见的方案。

2:CAS法

我们来看看CAS法逻辑图:

知识小扩展:

针对CAS中自旋压力过大,我们可以使用Longadder这个类来解决。在Java8中提供了一个对AtomicLong改进的一个类:LongAdder.大量线程并发更新一个原子性的时候,天然的问题就是自旋,会导致并发性能问题,当然这个也比我们直接使用sync来得好。所以可以利用这个类,LongAdder来进行优化。

如果获取某个值,则会对cell和base值进行递增,最后返回一个完整的值。

好了,秒杀超卖问题分析完了,解决方案也有了。那么接下来,我们就来实现解决超卖问题的代码。

其实,我们只需要修改扣减库存的逻辑,只添加一个where条件即可。如下图:

修改完成之后,我们再使用JMeter模拟200个用户去秒杀抢优惠券。运行结果:

异常竟然是89.9%。比没修改前,异常率还增加了。我们再来看看结果树情况:

一上来,就库存不足了。我们z看看数据库中,库存情况:

优惠券领券了21张。为什么会出现这种情况呢?200个人来抢购100张优惠券,竟然才有21个人抢到了。这个肯定不是我们想要的结果。这个是什么原因导致的呢?其实这个就涉及到了CAS乐观锁的弊端了。我们重新分析:

如上图,假设刚开始,就有3个线程同时抢夺资源,其中线程3先执行了更新,将100更新成了99,然后线程1和线程2,就更新失败了。三个线程,只有一个更新成功了,就如同,我们在结果树上看到的一样。如下图:

那么失败的这两个,就抢不到了,导致我们库存有剩余。但是,咱们从真正的业务上来说,抢不到的依据是库存等于0,才算抢不到,而不是说我抢到之后,在修改的时候,别人不能够在抢成功了。我们线程1和线程2在抢的时候,库存还剩余99啊,这个是不符合实际业务的。这就是乐观锁方案的问题所在--成功率太低了。那么,我们对乐观锁法进行改进。

乐观锁法弊端改进

改进思路:在更新的时候,不再判断库存是否等于我手里的库存值。而是判断,库存是否大于0.如果大于,就执行扣除操作。

修改扣除库存相关代码:

修改完成之后,我们再使用JMeter模拟200个用户去秒杀抢优惠券。运行结果:

从上图中,我们看到异常率是50%。符合我们的预期。我们看看数据库中的库存:

订单表中也是100条订单。商品没有超卖,订单数量也正常。这样是不是很完美解决了超卖问题?

答案:否。我们可以看到,这个方案,直接是由数据库来处理的。我们知道,数据库本来就是比较宝贵的资源,在高并发情况下,这种方案,肯定是不行的。我们继续往下学习。

小总结

我们来总结下超卖这样线程安全问题,解决方案有哪些?

下一篇预告:

在下一篇中咱们将实现另外一个功能:一人一单的功能。在下一篇中,您将有如下收获:

1:悲观锁、乐观锁的使用场景;

2:synchronized关键字,在不同位置,锁的颗粒度是不同的,怎么优化呢;

3:toString方法之后,不能保证唯一,如果要保证唯一,需要在调用String的intern方法;

4:对spring事务有更深入了解-解决spring事务失效一种情况;

5:spring boot怎么开启对AspectJ的支持。

猜你喜欢

转载自blog.csdn.net/kaizi_1992/article/details/129097198