图灵测试与中文屋
这篇文章想分享关于人工智能的“中文屋论证”（也叫汉字屋，Chinese room）。什么是中文屋论证呢，我们知道图灵测试是判断是机器否是人工智能的公认标准。我先说图灵测试，知道了图灵测试就很好理解汉子屋论证了。
图灵测试非常简单，就是图灵提出来的，判断一个机器是不是具有智能，就是在你和机器对话以后（前提是你不知道他是机器），你分辨不出来他是真人还是机器——如果你无法判断，就说明这个机器可以算做人工智能。图灵测试得到了很多人的认可。所以往后很多人工智能领域的研究，都是朝着这个目标而努力。
后有个人，叫赛尔，他觉得图灵测试不太行。理由是什么呢，好主题来了：汉字屋论证。他说啊，弄一个小屋，里面放一个只会英语而不懂汉语的美国人，外面放一个懂汉语的中国人，屋里屋外两个人通过递纸条来通信，纸条上必须写汉语。屋里的人呢，想法设法欺骗屋外的人他会汉语，屋外的人努力判断屋里的人是不是真会汉语。屋里的人不是不懂汉语吗，但是他有一本工具书，书上告诉他，当你看到写成这样的纸条“你吃饭了吗”，你就抄下“吃了，谢谢。”这几个字递出去。就这样，屋外的人每次用汉语写一句话给他，他都去查书来寻找对应，假设工具书非常强大内容十分丰富，然后这个人查找速度非常快。那你觉得屋外的人能找到破绽吗？不太能吧。那有人说了，我就一直问“你吃饭了吗”，我连续问个十遍，如果屋里的回答全都是“吃了谢谢吃了谢谢吃了谢谢”。那我不就能发现他比较古板、不懂汉语了吗。那如果工具书有学习和记录功能呢，比如工具书告诉他，对于“你吃饭了吗”出现三次及以上的情况，你就抄这张纸条：“我说过啦我吃了，别再问这个问题了。” 总之，对于任何情况，工具书都可以帮屋内的人做出最优响应。
好，终于屋外的人崩溃了，无法判断屋里的人是不是真的懂汉语。那么按照我之前说的，假如把屋里的人换成机器——因为显然屋里人所需要的操作无非就是搜索和映射，这个谁最擅长，机器最擅长，所以是可以替代的。
假设屋里的是台机器，它通过同样的手段与屋外的人流畅地交流，判断者连它懂不懂汉语都判断不出来，更何况判断它是不是真人或机器。那此时，机器就通过这样一本强大的工具书，通过了图灵测试。按照图灵测试的标准，我们认为这个机器具有智能——可是我们很清楚，屋里的人是不懂汉语的。
这就矛盾了。汉字屋论证引起了很大的震动，也就是说，无论我们做出来的人工智能是不是通过了图灵测试，他总能被汉子屋说明是没有智能的，那我们还研究啥，反正也做不出真正的智能，都是自己骗自己。
对中文屋的质疑、反驳与接收现实
汉字屋是赛尔提出来的，那有人就反驳了：“赛尔你不是一个人！你就是一个“英文屋”，我是屋外的人，你是屋里的人；其实你不懂英语，你也不是真人，你的一切语言和行为都是由你大脑里的机器人参照着工具书操作的！”那赛尔怎么证明自己真的懂英语，他证明不了对吧。这个也是著名的“他心论证”。
那为什么会这样呢，因为汉字屋论证杀伤力太大了。它不仅能说明机器人没有心智，他也能说明真人没有心智。换句话说，对于人我们都有充分但不完全的理由怀疑他没有智能，更何况对于机器呢？用一个可以说明一切事物都没有智能的理论去说明机器没有智能，那结论当然是没有智能。
话说回来，我们判断一个人是不是有智能的标准是什么，难道是去看他是不是真的有心智，他是不是真的知道红色的是什么感觉，绿色是什么感觉？不是吧，那我们判断一个人的标准无非就是我指着红色他说红色，我指绿色他说绿色，说白了，我们只在乎外部表现。电影《人工智能》里的大卫，《超能查派》里的查比，能让你落泪吗，能，那这就够了。因为他们通过他们的外表现让观众觉得他们真的懂了什么是爱，什么是痛。但是你说他们真的懂吗，不见得。
那其实聪明人就发现了，那我说了一大圈汉子屋论证，最后还不是回到图灵测试上来了。对吧，看外部表现！我认为这也是图灵测试的权威性和魅力所在。
那汉子屋论证都是废话吗？不是，汉字屋论证告诉了我们什么，他让我们产生了一个思考——人工智能真的懂吗？换句话说，汉字屋可能打破了我们美好的想象。
比如，我们的汉语古诗，有的豪迈潇洒，有的意境很深，就是你读到它，那就可以跨越时空去想象到那个画面，然后对作者产生共情——而这种感觉机器人会有吗？比如我们听一首歌，我们可以单曲循环一整天，出不来，为啥，说不清。反过来，听到很恶心的东西，就感觉浑身起鸡皮疙瘩，整个人不好了。这种反应机器人有吗。再比如我们听闻一些英雄事迹、家国情怀，马上就会由内而外的肃然起敬，甚至还会流泪。种种这些反应，机器人可以表现出来，但不一定不会真有。人工智能只能按自己的方式理解，而不会按人的方式懂。这大概就是Chinese room给我带来的启发和思考。