IDC网络中，deep buffer是原罪，延时是惩罚。
IDC网路拥塞控制，南辕北辙了。
拥塞的本质是对共享资源的争抢，这件事放到网路上，低效的做法却正常了。
操作系统实现中，针对共享资源互斥，自然而然的做法是细粒度拆分临界区，比如Linux内核per-CPU变量越来越多，诡异的是，在网络中遇到同样的问题，做法却相反。
普遍的共识是尽可能避免访问共享资源。比如，当线程进临界区失败，如还有别的路，便不会死等：
// 版本1
if (!spin_trylock(&my_lock)) {
do_something_1();
} else {
do_something_2();
spin_unlock(&my_lock);
}
除此之外就是饱受诟病的死等了：
// 版本2
spin_lock(&my_lock);
do_something_2();
spin_unlock(&my_lock);
还有更拉胯的做法：
// 版本3
retry:
if (!spin_trylock(&my_lock)) {
sleep(&tiny_slice);
goto retry;
}
do_something_2();
spin_unlock(&my_lock);
}
看看网络如何处理共享资源争抢的：
- 版本1：从来没有用过，但当一个交换机端口拥塞时，别的端口是可以绕路的。
- 版本2：最常规做法，遇到交换机端口拥塞，就排队等待，直到轮到自己。
- 版本3：随机访问常规，如CSMA/CD，CSMA/CA以及更古老的ALOHAnet。
低效的自旋以及更低效的retry显然在网络中绝对正确，这和在操作系统的做法截然相反。为什么不能绕路，回答一般是：
- 绕路不保证最短路径。
- 绕路可能导致环路。
- TCP数据流会乱序。
有道理，但循环论证了，典型的用原因A的结果B去推导原因A本身。
看下面的做法：
交换机A与C之间拥塞时，经由B到C无疑可行。
上面的做法看起来违反常规，其实这才是常规。如果开车想经A到C，发现A到C之间拥堵了，你会在A死等吗？有一条路到B，而且你确信经B可以到C，你肯定会绕行B，是吗？
但话还没有说完，关键还要看AB，BC的开销是否比排队开销更大，若是，就没必要绕行了，反之，绕行就有收益。
人们花大量的精力去研究buffer大小和IDC网络各指标之间的关系，却从没想过绕开它。既然问题的根源是buffer，拿掉它就是了。
还是思维定势。将广域网的那套搬到IDC网络，显然就有问题了。
广域网距离远，传播延时占比大，排队延时占比小，绕行的开销显然过大，于是最短路径就成了广域网路由的首要追求。
但IDC网络传播延时在100us级，排队延时依然在1ms～10ms级，若避开排队，收益将巨大，IDC网络显然可为避排队放弃最短路径。
来看环路问题。
IDC网络是相对规则的比如CLOS胖树，将同级交换机横向连接，为每个交换机以其在该层的位置进行编号，当数据包到达时，实施以下算法，保证数据包始终逐层向下就能避免环路：
if 下出口拥塞
if 当前交换机偏左
发往右边交换机
else
发往左边交换机
fi
else
从下出口发出
fi
收益是大大减少了交换机的buffer配置：
- 从两边到中间，交换机buffer逐渐减小，中间交换机可以配置极小buffer。
显然，只有最边上的交换机才可能导致不得已排队，因为不能继续转发了，但有同层至少一半交换机可供尝试，下端口同时拥塞的概率非常低。
至于TCP乱序问题，这个问题不值得讨论，将保序放在传输层本来就不合理，为了保序，带宽便无法池化，甚至在广域网上，一半以上的传输性能问题均和保序有关。
…
网络是数据包尽快离开的地方。所有将数据包驻留在网络的措施都不是拥塞控制的目标。buffer的作用是缓解统计突发，用buffer解决拥塞的思路是错误的，拥塞应该疏导才对。
buffer是必要的，互联网是分组交换网，其两个特征都依赖buffer：
- 统计复用，需要buffer缓存统计突发。
- 存储转发，需要buffer平滑转发(比如查表)损耗。
对于广域网和IDC网络两者，buffer的作用向两个极端延展：
bufferbloat往往出现在长肥链路的端点处，由于链路长，危害并不算大，如果deep buffer确实始终诱导数据流用尽它们，bufferbloat导致的IDC网络10ms级的延时将是灾难性的，因此在IDC网络事实上应该避免部署deep buffer。
在IDC网络，要部署shallow buffer。但你又需要buffer来缓解大burst带来的丢包所以必须部署deep buffer不是吗？如何是好？所以说，既然burst非常态，当它发生时，绕路不就可以了嘛，方法就是上面说的。
我描述一下CSMA/CD共享式以太网到交换式以太网的进化，看看到底发生了什么。
当CSMA/CD网络进化到交换式网络后，buffer仍然是一个冲突域，二者本质上一致，所不同的是，交换机将CSMA/CD网络分散的buffer集中在一起，以空间换时间。
CSMA/CD网络站点越多，冲突越频繁，整体效能就越低，对应到交换机，deep buffer意味着可以承载更多的冲突，但更多的冲突也意味着成功发送一个数据包的平均时延会更高。
背后的铁律是守恒律，这也是BBR背后的依据。当bottleneck带宽一定，网络半径一定，该网络统计容量就一定，与接入的站点数无关，如果增加buffer，延时必增加，数据包只是从主机网卡转移到了buffer。
数据包发送成功可能是buffer给的假象，被对端接收才真实。有意思的是，CSMA/CD网络中，冲突意味着发送失败被承认，但在交换式网络却假设即便排在buffer中也算发送成功，显然是掩耳盗铃。
浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。