近来看到了一个系列报道--《“两岸三地”高校富|士|康调查系列报告》，报道中描述了很多富|士|康内部的细节，包括对学生工、安保措施、上下班考勤制度等内容。这些细节没有问题，问题是从这些细节得到的结论，像是一个刚刚踏入社会的孩子一样天真可爱，经不起推敲。就跟《人-民-日-报》说IPAD不让用盗版所以不方便，和某些网友质疑我在博文中故意打错的错别字一样，非常可爱。
先从“系列报告之一”开始说起吧。
原文：“
......
……不少学生抱怨说：
“被学校骗了啊。”
“我感觉我学的专业，就是白学了，没用上。”
“不管你学什么专业在这边都能上，跟学校学的东西没关系”……
“在富|士|康学不到什么技能，每天就是重复一两个简单的动作，像个机器人一样……”
......
这些足以证明，富|士|康是以“实习”之名，让这些学生行“打工”之实，在生产旺季，帮忙增加产量，提高利润；在生产淡季，又不会增加企业成本；在出现用工荒时，能够及时填补人力缺失。富|士|康正是利用了法律上无须跟他们签正式劳动合同、无需社保，大量、廉价地使用他们。
......
......
可见，不管是过去还是现在，学校、中介、企业之间都有着紧密的联系，而学生就成为了其中的“冤大头”。然而，在正当的中介费之外，学校和富|士|康是否还会从中创造及获得更多利益呢？
......
实习怪相之一：老师当监工？
实习怪相之二：实习需交费？
实习怪相之三：拿着试卷到工厂举行考试
......
1．富|士|康应立即停止滥用学生劳动力的行为
......
”
看了这个调研报告之一，让人对调研者的动机和智力有了一定的怀疑。比如说大家都爱把鼻涕擦在袖子上，而且这一现象已经被普世默认接受，为什么刚刚家里着过火的同学富|士|康就要被调研，还要被以调研报告的方式奚落呢？调研者是不是有什么特殊的动机和目的呢？从行为上讲叫做落井下石，从动机上讲叫做生怕乱子闹的不大。
挂上一个富|士|康的名头，博取注意力，其手段也悲，目的也悲。
平心而论，调研当中出现的情况，需要被谴责，需要被挑战，需要被批评。可是这种需要被批判的丑恶，富|士|康之前没有么？富|士|康之外没有么？只针对富|士|康展开这样的调研，不能不说作者团队是为了要跟风，是为了要博取眼球。
此外，为实习生提供工作岗位，锻炼机会有什么问题？这个行为从结果上来说，对于职业技校的学生在校生绝对是一个正确的值得赞同的行为。
用一些还没有毕业，还没有社会经验的学生，说出类似于“我感觉我学的专业，就是白学了，没用上”这样的话，能说明什么问题？说明这些学生还不懂社会，需要接受现实需要接触社会；还说明调研者存在着严重的倾向性，而当某一份调研报告从调研的开端就有了倾向性，调研的意义何在？觉得他有罪，莫须有吧，拉出去斩了吧。
请调研者扪心自问，请调研者实话实说，哪家企业接收实习生，其本心的愿望是为了给社会多培养人才？其出发点一定是自己本身的利益。只是说出来的时候好听一点儿，社会责任感。而富|士|康恰恰被摆在了这篇调研报告的靶心上，如果把任何一家企业放在这上边，对实习生的态度和出发点都是一样没差别的。
好多IT企业，包括百度，对实习生的态度有过之而无不及，如果调研者用对待实习生的态度和动机说事儿，只能说明调研者不了解这个社会。而且富|士|康给实习生的基本工资和给正式员工的正式工资（不包括其他待遇）都是一样的（有哪个企业这么做？）。
至于学校、中介公司利用学生挣钱的事儿，这个跟富|士|康有什么关系？我在一个正规的市场上，买到了一辆旧的二手自行车，而且卖主用天地保证这件自行车不是偷的。后来发现这辆自行车是偷的，那跟我有什么关系？我要的是劳动力是产品，对这个产品这个劳动力我付出了正常的规范的代价。
需要富|士|康停止滥用学生劳动力的行为，那么谁来解决这些学生的教学质量问题？难道要眼睁睁的看着广大的技校生抽烟喝酒拉帮结伙打架斗-殴最终进入社会，咱们的调研者以父母官自居的灵魂才能得到安息么？一个问题牵出另外一个问题，不能从公允的角度来思考问题，反而不断挑刺，就不是建设性的意见。
谁来解决这些未来劳动力的就业问题？调研者只看到了脸上的粉刺，反而忘记了屁-股下的SHI。请问这种调研报告，而且还是不公允片面的报告有什么意义？大声的挑刺，小声的提意见，动机何在？
未完待续......
elemark
2010年10月13日14:19:11