有一天，一位我非常敬仰的领袖、我的前CEO，很严肃地跟我说，“技术驱动都是XX！”
那一瞬间，多年的技术信仰摔碎一地，仿佛听见理想被狠狠摁在地上摩擦的声音。
这位CEO是销售出身，早就看不惯技术整天跟业务撕逼，为了顾全大局，一直没有表达自己的观点。
直到我即将成为CTO，向他汇报的时候。
在一个阴天，不开灯的房间，CEO非常坦诚地表达了他的态度，一番愉快地交谈后，傻傻两个人笑得多甜。
从他的视角来看，业务冲在一线，肯定比技术更了解用户，意见不一致的时候，就应该听业务的，而不是争论不休，议而不决。技术所谓的“要比业务更懂业务”，是荒谬的，既然比业务更懂业务，那干脆去做业务啊，还做技术干嘛？
这位CEO是站在公司经营的角度看这个问题，他并不是否定技术的价值，不然他自建技术团队干嘛？早就把技术外包了，他提出一个值得我们思考的问题：技术在公司的定位到底是什么？是技术驱动业务，还是技术支撑业务？
一、什么是技术驱动业务？
技术驱动业务，简单来说，就是技术牛逼到没有朋友，超越市场平均水平几个量级，技术做出什么产品，业务人员就卖什么产品，而且还不愁卖。
放眼国内市场，有没有这样的公司呢？恕我孤陋寡闻，还真没有。
BAT是不是技术驱动型公司？行业里有句话叫，阿里的运营、腾讯的产品、百度的技术。听起来，腾讯和百度是技术驱动型的（这里的产品和技术都归属“大技术”范畴）。
首先，相比国内大部分的互联网公司来说，两家的技术是牛逼的，但是有牛逼到没有朋友的地步吗？其实并没有。
再说百度，百度拥有核心技术，在搜索领域无人能敌，是这样吗？如果百度、Google两家公司的技术好比赛车的话，恐怕百度连Google的车尾灯都看不到。业内的说法是，百度在搜索技术上，跟Google至少相差5年。
至于，百度当年是如何在搜索市场上打败Google的.....自己体会。
如果说，这个创始人和团队是技术驱动的，这个我同意。但是这家公司，绝不是技术驱动型的公司。
二、并不是技术的话语权重，就是技术驱动！
发现一个认知误区：以为在公司里面，技术的话语权重，就是技术驱动。
老K的朋友安德鲁说：国内有技术驱动公司啊，我们公司就是，在我们公司，我作为CTO是有产品和技术决定权的，我说的话好使，业务都得听。
不要误以为，技术的话语权重，就是技术驱动，也许只是因为CTO强势，或者CTO是公司联合创始人，业务方都给你面子而已。
别忘了前面提到的定义，所谓技术驱动，就是技术牛逼到没有朋友，超越市场平均水平几个量级，技术做出什么产品，业务就卖什么产品，而且不愁卖。
三、对不起，世界上没有技术驱动型公司
如果一个公司，想要在技术上牛逼到没有朋友，它应该怎么做？很简单，找来世界上最牛逼的一群人来为他做事。
那么，怎么找到世界上最牛逼的人呢？那更简单了，就是开出世界上最牛逼的工资。
问题又来了，成本怎么办？公司要赚钱的呀。
两个办法：开源、节流。也就是，产品赚到比其它公司更多的钱；减少除了技术人员工资之外的其它人员的工资，从而降低经营成本。
如果有技术驱动型公司，它大概是个什么样子呢？技术人员的工资大幅高于市场标准，市场、行政、财务、法务等部门工资有所控制。
想想就知道，这样的公司是运营不下去的，作为CEO根本没法平衡和管理。除非技术人员都是CEO的亲儿子，或者这是个非盈利机构。
“技术驱动”这东西是情怀，情怀又不挣钱，它不是一门生意，老板是商人，商人本质是逐利。
世界上没有技术驱动型公司的另一个原因：一个充分竞争的市场环境，很难形成真正的技术垄断。
可口可乐的汽水配方牛逼吗？不还是有百事可乐跟他竞争。
苹果的操作系统牛逼吗？安卓一开源，三星、华为就都出来了。
当代市场是一个充分竞争的市场，在技术上很难形成真正的垄断，掌握技术的是技术人才，人长着脚呢，是会流动的。而且各国都有反垄断法，微软的反垄断官司，打了好几年，最后也打输了。
市场充分竞争的因素，决定了很难有一家公司能够在技术上牛逼到没有朋友，领先行业平均水平几个量级。技术上的领先，只是时间维度上的问题，而且这个时间差越来越短。
四、警惕那些声称自己是技术驱动的公司
前面讲过，技术驱动型公司的一个标志就是，招聘一流技术人才，并且开出一流的薪水。
许多所谓的“技术驱动型”公司，要么开不出高薪，画一张“技术驱动”的大饼吸引你入坑；要么给你高薪，然后让你996。
小孩子才谈“技术驱动”，成年人只看给不给得起薪资，自己的能力有没有提升。
那些披着“技术驱动”的外衣，拼命压榨你的公司，要警惕。