「 私は森林火災が発生したことを聞いたとき、私たちはとても特別であるかの火を点火火星について考えていない。アイデアは本当にばかげている。しかし、特別な事は社会の中で見ることが起こるのが、私たちがするときすぐに考えた：関係なく、問題を起こした人、彼は間違いなく普通の人ではありません。」
アンチセンス
著者：[オーストラリア]・J・ダンカン・ワッツ（ダンカン・ワッツ）
出版社：占呂と文化/四川科学技術プレス
原作名：すべては明白です：あなたは答えを知ったら、
翻訳：Lvlin元/ Xushuチー
発行：2019から9
ページ数：274
価格：69.90
：ペーパーバック
ISBN：9787536495418
01
-
英語版は、2012年代にありました。他の著作に見られるいくつかの物語やアイデア。
本が指摘では、個々の、芸術の会社の成功と人気作品は、歴史的な出来事が発生し、大きなチャンスを持っている傾向があるが、それはこれらのイベントの合理的な説明を与えているので、公開した後、これらの偶発事象を無視します。
そのような類推で本の中で与えられている：私は、森林火災が発生したとき、私たちはとても特別であるかの火を点火火星について考えていないと聞きました。このアイデアは確かにばかげています。しかし、特別なことは社会の中で見ることが起こるが、我々はすぐに考えた：関係なく、問題を起こした人、彼は間違いなく普通の人ではありません。
著者は、公共のメディアへの影響に大きなVは、流行の本当の焦点は小さなV.の大多数に影響を与える、少なくとも広告会社の高コストのために、誇張されていると信じています
著者は都市計画、同社の戦略は、システムの複雑さに対処するためにと考えて、最終的な結果は、計画に従って行動することは困難である、良い戦略は、将来に関する不確実性の恐れ、戦略と計画における不確実性のより多くの配慮を維持することです。
本の中で重要な例は、自分自身の大規模な社会学的な実験を行うには、インターネット上の著者であり、他人の他の基本的な学術的成果を導入することです。
インターネットABテストは、特にヘッドポップソング、歌の人気を証明する上で、自分で、大きなチャンスが、特に悪い曲かない人気の、特にどのように良いの底部を意味するものではありません曲があります。
关于公司战略，最有趣的一个案例是引自雷纳《战略的悖论》一书关于索尼与苹果的对照，雷纳认为，索尼Betamax录像机、迷你光碟播放器，战略的领先程度和冒险程度都跟苹果iPhone接近，不过索尼运气不好，苹果则冒险成功。
总体评价4星，不错。
以下各段落是书中重要章节的名称和其中的重点内容摘抄。
02
—
03
—
◆ 前言 常识思维vs反常识思维，一切并非显而易见
大约90%的美国人认为，自己驾车的技术水平高于平均值；也同样有大部分人认为，他们比普通人更幸福、更受欢迎或者更有可能成功。还有研究发现，比例高达25%的受访者认为自己的领导能力在前1%之列。这种“错觉优势”（illusory superiority）在人们身上很常见，被称作“乌比冈湖效应”（Lake Wobegone effect）。
◆ 常识的两个核心特质
常识虽经常被提及，却很难讲清楚。简单来说，它大致由事实、观察、经历、见解，以及每天解决问题和学习的过程中积累的些许智慧组成。此外，常识没有简洁的分类。
◆ 常识的滥用与依赖
近年来很多管理学家指出，无论是战略投资、并购，还是营销活动，企业计划也经常失败，而且原因和政府计划失败的原因十分相近。这些失败案例无一不是一小拨人坐在会议室里，凭他们自己的常识来预测、规划或操纵数千甚至数百万人的行为导致的，这些人与想要施加影响的人相距甚远，动机和环境也截然不同。
◆ 四大误区，常识这样让我们犯错
我们没有意识到的是，其实常识的作用和神话一样。无论世界抛给我们何种特定情况，常识都会给我们提供现成的解释，这些解释能让我们自信地生活。
04
—
◆ 第一部分 常识思维带来的四大误区
◆ 1 用常识解释个体行为产生的误区
◆ 到处都是“看不见的大猩猩”
此外，人们倾向于通过强化已有思考内容的方式来接受新信息，该方式的实现，一方面是通过重视那些更容易证实自己已有观念的信息，另一方面是通过对不确定信息施以更加严格的检查和怀疑。这两个密切相关的倾向分别被称为证实性偏见（confirmation bias）和动机性推理（motivated reasoning），
◆ 填充想象，人类思考的本质
我们并不会质疑自己预测未来幸福程度的能力，反而会简单地认为，我们只是漏掉了一些重要的东西，这种错误以后肯定不会再犯了。实际上我们还会再犯。事实上，无论我们在预测某人的行为上失败了多少次，都会把当时不了解的事情作为理由来辩解。
05
—
◆ 2 用常识解释集体行为产生的误区
事实上，直到20世纪，《蒙娜丽莎》才开始迅速在世界成名。这不是因为艺术评论家突然开始欣赏这幅隐藏在他们身边的天才之作，也不是因为博物馆馆长、社会名流、赞助人、政客或是国王的影响，这一切都是从一场入室盗窃开始的。
◆ 逃不出的循环论证的怪圈
但重点是，将莎士比亚的“天才”归因于其作品的某些特性，会让我们陷入循环论证的怪圈之中：莎士比亚是天才，因为他是莎士比亚，不是其他人。
◆ 实验社会学：代表性个体的影响力悖论
最终我们发现，当人们可以看见别人的下载信息时，确实会受到影响，就像累积优势模型预测的那样。比起“独立世界”，在所有的“社会影响世界”里，流行歌曲更受欢迎（而不流行的歌曲则更会无人问津）。但是，与此同时，不同“世界”里最火的热门歌曲也不尽相同。
06
—
◆ 3 用常识解释意见领袖影响力产生的误区
现今，成千上万的计算机科学家、物理学家、数学家，甚至生物学家都把自己视为“网络科学家”，每天都会有关于网络系统结构和动力学的新发现问世。
◆ 社会名人的影响力真有我们想象的那么大吗
当然，在听说发生森林火灾时，我们并不会去想点燃这场大火的火星有什么特别之处。这种想法确实比较可笑。但是，当看到社会中发生特别之事时，我们却会立刻这样想：无论是谁引发了此事，他一定不是普通人。
◆ “普通影响者”完胜“金·卡戴珊”
结果让我们都感到惊讶：尽管世界上的“金·卡戴珊们”确实比一般人更有影响力，但他们的要价要高得多，所以他们并没有很好地发挥这笔钱的价值。相反，成本效益最佳的信息传播方式往往是通过那些我们所说的“普通影响者”，即影响力处于平均水平甚至在平均水平以下的人。
07
—
◆ 4 用常识解释历史事件产生的误区
◆ 后见之明，人人都是事后诸葛亮
当我们目睹了一系列事件之后，就想当然地推断出它们之间的因果关系，这就是后此谬误。
◆ 正在发生的历史无法讲述
因此，1337年，当英法舰船在英吉利海峡发生冲突时，理想记录者知道可能会发生战争，但他不可能意识到“百年战争由此开始”。这不仅因为当时英法两国的冲突还不为人知，而且“百年战争”一词也是战争结束很久之后才被用来描述1337—1453年间的一系列冲突的。
◆ 不到最后永不结束
我们每次都能完全颠覆之前的解释，表现得好像现在就是评估结果的最佳时间，丝毫不觉得自己的解释有任何不妥，这其实非常不可思议。但是，单从思科系统公司的例子中就可以看出，我们无法确定现在是不是评估的最佳时机，更不用说商业、政治或规划领域的其他例子了。
08
—
◆ 第二部分 反常识思维带来的三大红利
◆ 5 从常识思维到反常识思维
事实上，这也是关于预测的一件怪事：我们总愿意对未来做出预测，却不愿意为自己做出的预测负责。
20年后，泰特洛克发表了研究结果。其发现非常惊人：虽然政治专家的预测表现比随机乱猜略微准确一点儿，但却连一个最简单的统计模型也比不上。更令人吃惊的是，他们在专业领域之外的预测比在专业领域之内的预测更准确一点儿。
◆ 不确定的未来：只能预测概率，而非准确性
那么，为什么人们还会抱怨天气预报不准确呢？原因并不在于预报不可靠（它们其实很可靠），而在于我们想要的是准确性。我们不想知道明天60%会是什么天气，而是想知道明天到底下不下雨。
◆ 做重要事件的预测和预测准确同样重要
比如，1963年11月，人们怎么会知道在肯尼迪总统访问达拉斯期间应该注意狙击手，而不是食物中毒呢？“9·11”事件之前，人们怎么会知道防止飞机被劫持的关键是加固驾驶舱门而不是设置炸弹嗅探犬呢？或者人们又怎么会知道美国的主要恐怖威胁是飞机劫持而不是地铁里的脏弹或神经毒气呢？
◆ “黑天鹅”事件根本不能预测
那些被认为是“黑天鹅”的自然事件也是如此。比如，卡特丽娜飓风是一场巨大的风暴，但它并不是我们见过的最大的风暴，甚至不是那个夏天最大的风暴。所以，使它成为“黑天鹅”事件的并不是风暴本身，而是后续引发的事件：
◆ 常识思维无法帮助我们应对复杂世界
虽然常识推理会使我们认为自己已经理解了某件事的起因，但实际上我们只是在描述它而已，或者常识推理会使我们觉得自己可以做出预测，但实际上并不能。不过出于同样的原因，这些也无关紧要。
09
—
◆ 6 常识让你先预测，但你应该快速反应
但实际上，即使在理论层面，我们也无法预测出未来的哪些事件会成为重要事件。更糟糕的是，我们最想提前预测的那些“黑天鹅”事件，其实也并不是真正的事件，而是对整段历史的简略描述，比如“法国大革命”“互联网”“卡特丽娜飓风”“全球金融危机”等。
◆ 我们能预测的，往往是模式固定的事件
但还有很多商业领域，以及在制定政策和制度时需要做出的预测并不符合这种“超级计算”模式。比如，当一位图书出版商决定给一位作者支付预付金时，他就要预测该作者的书在未来的销售情况，
◆ 市场、民调和模型，效果无差的预测方式
在另一项对1988—2004年期间5次美国总统大选的结果的研究中，政治学家罗伯特·埃里克森（Robert Erikson）和克里斯托弗·沃里茨恩（Christopher Wlezien）发现，经过简单的统计修正，普通民意调查的预测表现甚至超过了被大肆吹捧的艾奥瓦电子交易市场。
◆ 学会对自己的预测进行跟踪记录
我们做了很多预测，却很少会去检查究竟有多少预测对了。但跟踪并记录预测效果非常重要，因为只有这样，你才能知道预测有多准，并由此得出是否应该重视自己的预测。
◆ 与其靠历史数据预测未来，不如专注当下
无论你多么谨慎地遵守这条建议，所有预测方法仍存在一个严重的限制，即这些方法的可靠性取决于未来发生的事件及其平均发生的频率在多大程度上和过去相同。
◆ 伟大的预测源于不可预知的远见
苹果公司的确创造了一件伟大的产品，但索尼公司也是如此啊！苹果公司的确高瞻远瞩，尽其所能地把握技术风口，但索尼公司不也一样吗？苹果公司也的确做到了在做了选择之后能够坚持不懈地、出色地执行决策，可是索尼公司也是这样做的啊！在雷纳看来，苹果公司和索尼公司唯一的不同之处在于，索尼公司的选择碰巧是错的，而苹果公司的选择碰巧是对的。
当应用于正确的事情中时，伟大的战略就能取得成功，就像苹果公司在iPod上使用的战略一样，但也有可能会导致彻底的失败。伟大的战略的成败完全取决于最初的远见是否正确，但要提前预测到这一点，就不是有多难的问题了，而是根本不可能实现。
◆ 建立灵活性，应对不确定性的关键
雷纳认为，这些高层应该把所有时间都放在管理战略不确定性上，而把运营计划交给各部门负责人来制定。雷纳这样写道：“公司的董事会和CEO不应该主要关注公司的短期运营情况，而应该以全部精力为公司的运营部门建立战略选择。”
◆ 从预测到迅速反应
简单来说，在复杂社会系统中发生的事件可以分为两类，一类是符合某种稳定历史模式的事件，另一类则是不符合稳定历史模式的事件，而我们只能对第一类事件做出可靠的预测。
10
—
◆ 7 常识让你先规划，但你应该不断试错
◆ Zara的常识战略
这家公司是西班牙服装零售商Zara。凭借满足顾客需求的新颖方法，该公司十多年来一直占据着商业新闻头条的位置。Zara并不会试图预测下个季度的销售爆款，实际上，它也承认对自己的预测没有一点儿把握，它采用的是我们所称的量化－反应策略（measure-and-react strategy）。
◆ 做规划，不如多量化
换句话说，从“预测和控制”到“量化和反应”的转变不仅是技术上的改变（虽然技术也需要改变），而且是心理上的转变。只有当我们承认自己预测未来的能力并不可靠时，我们才能开启一扇探索未来的大门。
◆ 不只是量化，还要多实验
一般来说，区分相关性和因果关系是非常棘手的，但至少在理论上有一个简单的判断方法——进行一次实验。
◆ 自助法，从实际事件中提炼的有效解决法
人们发现，在困境重重的体系中，通常都会有一些个人或群体找到解决问题的可行方法，营销专家奇普·希思（Chip Heath）和丹·希思（Dan Heath）在《瞬变》（Switch）中将这些人或者群体称为“亮点”（bright spots），这个发现也引发了另外一种完全不同的方法——亮点研究法。
11
—
◆ 8 常识让你追求结果，但你应该系统思考
◆ 我们常常忽略偶然性对结果的决定性作用
然而，我们确实很容易忽视它，无论是审判某项罪行、权衡一个人的职业生涯、评估一件艺术作品、分析一项商业战略，还是衡量一些公共政策，我们在决策过程中总会受到已知结果的严重影响，即使这个结果在很大程度上是由偶然因素导致的。
◆ 否定组织中的光环效应
罗森维认为，当我们对公司战略、领导力或执行力进行所谓的理性评估时，也会出现同样的趋势。我们总是认为，成功的公司往往拥有高瞻远瞩的战略、强大的领导力和良好的执行力，而表现不佳的公司则被认为存在战略错误、领导力差或执行力弱的缺点。
◆ 摈弃个人成功中的运气成分
这些话听上去好像很有道理，但很可能只是光环效应所致。尽管媒体和公众痛斥了那些过去业绩糟糕的银行家，而那些获得不错报酬的银行家似乎确实应该获得奖金。但就我们所知，这两群银行家可能做的是完全相同的事情。
◆ 打破马太效应：能力是能力，成功是成功
但是，在商业、政治或娱乐领域，对于如何衡量个人能力的问题，人们达成的共识就非常少了，对各种指标的尝试和试验更是少之又少。最重要的是，连续的成就通常不是能力的独立表现，它并不像网球明星罗杰·费德勒（Roger Federer）在网球比赛中那样，每次大满贯都是相互独立的。
◆ 是拯救公司的神话，还是被过誉的领导者
除了光环效应以外，关于苹果公司的传统观点还存在着另一个潜在的问题，就是我们往往倾向于把整个公司的成功归因于一人，而忽视了公司中还有着成千上万名优秀的工程师、设计师和管理者。
◆ 对抗系统性风险，每一个社会成员的责任
因为银行业过于庞大、相互关联性太强或是出于其他原因，后一种说法可能是对的，但这并不重要。真正的问题是，它们要么是自由主义者，自负盈亏；要么是罗尔斯主义者，要向照拂它们的系统付费。它们不应该为了自己的利益随意转变立场和原则。
◆ 没有一个人可以置身社会系统之外
桑德尔认为，一个人不应该只为自己是一个美国人而自豪，却不为美国的奴隶制历史而感到羞耻。自由主义者可能会辩称，是他们的祖先做了那些应受谴责的事，而不是他们，所以他们没什么可道歉的。但可以肯定的是，这些人也为自己的祖先感到自豪，
12
—
◆ 结语 反常识思维，复杂世界的终极应对工具
◆ 常识导致的社会科学的误区
以物理学的标准来评判社会学的做法由来已久，最早可以追溯到19世纪的哲学家奥古斯特·孔德（Auguste Comte），他是人们公认的社会学之父。
◆ 物不以类聚，人不以群分
但无论亲密与否，朋友之间的实际相似程度并没有他们认为的那么高。特别是，我们的受访者很少会猜到自己的朋友，甚至是可以讨论政治问题的亲密朋友，在某个问题上与自己的观点相悖。
◆ 一切并非显而易见
默顿所言极是，社会科学还没有找到自己的开普勒。300年前，亚历山大·蒲柏曾指出，研究人类的关键不在上帝手中，而在于我们自己。如今，我们终于发现了自己的望远镜，那就让革命开始吧……
全文完
相关链接：
批判性思维需要教练辅导：批判性思维、决策与判断15本书，好书6本
更多毒舌书评参见我的公众号：左其盛经管新书点评