私たちは、コード、キャッシュデータを更新するキャッシュを削除し、データベースを更新すると、後続の操作がでリロードするデータキャッシュを書いている時点でかなりの数の人々を参照してください。しかし、この論理は間違っています。ただ、2つの同時操作、1つの更新は、他のクエリだと思う、更新操作は、キャッシュを削除し、クエリキャッシュは、ヒット後に読み出しキャッシュに古いデータを入れ、その後、データベースの更新操作を更新しません。だから、キャッシュ内の古いデータやデータは、データキャッシュに結果は汚いですが、彼らはもうそれほど汚れていました。
私は、私が見つけた、これはかなりの数の人々は非常に奇妙で複雑なプログラムの多くを与えるマイクロブログに掲載行われたときにこれほど多くの人々は、このロジックを使用している理由を私は知らないので、私はこの記事について言いたいこと書きたいですいくつかのキャッシュ更新デザインパターン（私たちにもう少しルーチンを聞かせて、右）。
ここでは、のは、その更新にデータベースを想定し、キャッシュが（私たちの最初の成功コード・ロジックの場合に成功することができます更新しましょう、のは、両方のトランザクション事に事をキャッシュし、更新データをされた更新議論し、または失敗があるかもしれないようにしましょう）に書き込みます。
デザインパターン4のキャッシュを更新します。キャッシュはさておき、ライトスルー、通じ読むキャッシングの後ろに書く、我々は以下の1104年のパターンを見てください。
キャッシュ別にパターン
これは、最も一般的なパターンの中で最も一般的です。次のように特定のロジックは次のとおりです。
失敗：、データキャッシュを取り始めるために得ることはありません、データベースから、成功の後、キャッシュにデータをフェッチするアプリケーション。
ヒット：復帰後に採取されたキャッシュからのデータへのアプリケーションアクセスを。
アップデート：データベースにデータを入れて、成功した後、キャッシュの無効化をしましょう。
その私たちの更新が成功した後、データベースを更新することであることに注意してくださいので、キャッシュの無効化。あなたはその問題を持つことができないのであれば、このよう以前の記事ではそれを言及しましたか？私たちは、脳を修復することができます。
一个是查询操作，一个是更新操作的并发，首先，没有了删除cache数据的操作了，而是先更新了数据库中的数据，此时，缓存依然有效，所以，并发的查询操作拿的是没有更新的数据，但是，更新操作马上让缓存的失效了，后续的查询操作再把数据从数据库中拉出来。而不会像文章开头的那个逻辑产生的问题，后续的查询操作一直都在取老的数据。
这是标准的design pattern，包括Facebook的论文《Scaling Memcache at Facebook》也使用了这个策略。为什么不是写完数据库后更新缓存？你可以看一下Quora上的这个问答《Why does Facebook use delete to remove the key-value pair in Memcached instead of updating the Memcached during write request to the backend?》，主要是怕两个并发的写操作导致脏数据。
那么，是不是Cache Aside这个就不会有并发问题了？不是的，比如，一个是读操作，但是没有命中缓存，然后就到数据库中取数据，此时来了一个写操作，写完数据库后，让缓存失效，然后，之前的那个读操作再把老的数据放进去，所以，会造成脏数据。
但，这个case理论上会出现，不过，实际上出现的概率可能非常低，因为这个条件需要发生在读缓存时缓存失效，而且并发着有一个写操作。而实际上数据库的写操作会比读操作慢得多，而且还要锁表，而读操作必需在写操作前进入数据库操作，而又要晚于写操作更新缓存，所有的这些条件都具备的概率基本并不大。
所以，这也就是Quora上的那个答案里说的，要么通过2PC或是Paxos协议保证一致性，要么就是拼命的降低并发时脏数据的概率，而Facebook使用了这个降低概率的玩法，因为2PC太慢，而Paxos太复杂。当然，最好还是为缓存设置上过期时间
Read/Write Through Pattern
我们可以看到，在上面的Cache Aside套路中，我们的应用代码需要维护两个数据存储，一个是缓存（Cache），一个是数据库（Repository）。所以，应用程序比较啰嗦。而Read/Write Through套路是把更新数据库（Repository）的操作由缓存自己代理了，所以，对于应用层来说，就简单很多了。可以理解为，应用认为后端就是一个单一的存储，而存储自己维护自己的Cache。
Read Through
Read Through 套路就是在查询操作中更新缓存，也就是说，当缓存失效的时候（过期或LRU换出），Cache Aside是由调用方负责把数据加载入缓存，而Read Through则用缓存服务自己来加载，从而对应用方是透明的。
Write Through
Write Through 套路和Read Through相仿，不过是在更新数据时发生。当有数据更新的时候，如果没有命中缓存，直接更新数据库，然后返回。如果命中了缓存，则更新缓存，然后再由Cache自己更新数据库（这是一个同步操作）
下图自来Wikipedia的Cache词条。其中的Memory你可以理解为就是我们例子里的数据库。
Write Behind Caching Pattern
Write Behind 又叫 Write Back。一些了解Linux操作系统内核的同学对write back应该非常熟悉，这不就是Linux文件系统的Page Cache的算法吗？是的，你看基础这玩意全都是相通的。所以，基础很重要，我已经不是一次说过基础很重要这事了。
Write Back套路，一句说就是，在更新数据的时候，只更新缓存，不更新数据库，而我们的缓存会异步地批量更新数据库。这个设计的好处就是让数据的I/O操作飞快无比（因为直接操作内存嘛 ），因为异步，write backg还可以合并对同一个数据的多次操作，所以性能的提高是相当可观的。
但是，其带来的问题是，数据不是强一致性的，而且可能会丢失（我们知道Unix/Linux非正常关机会导致数据丢失，就是因为这个事）。在软件设计上，我们基本上不可能做出一个没有缺陷的设计，就像算法设计中的时间换空间，空间换时间一个道理，有时候，强一致性和高性能，高可用和高性性是有冲突的。软件设计从来都是取舍Trade-Off。
另外，Write Back实现逻辑比较复杂，因为他需要track有哪数据是被更新了的，需要刷到持久层上。操作系统的write back会在仅当这个cache需要失效的时候，才会被真正持久起来，比如，内存不够了，或是进程退出了等情况，这又叫lazy write。
在wikipedia上有一张write back的流程图，基本逻辑如下：
1）上面讲的这些Design Pattern，其实并不是软件架构里的mysql数据库和memcache/redis的更新策略，这些东西都是计算机体系结构里的设计，比如CPU的缓存，硬盘文件系统中的缓存，硬盘上的缓存，数据库中的缓存。基本上来说，这些缓存更新的设计模式都是非常老古董的，而且历经长时间考验的策略，所以这也就是，工程学上所谓的Best Practice，遵从就好了。
2）有时候，我们觉得能做宏观的系统架构的人一定是很有经验的，其实，宏观系统架构中的很多设计都来源于这些微观的东西。比如，云计算中的很多虚拟化技术的原理，和传统的虚拟内存不是很像么？Unix下的那些I/O模型，也放大到了架构里的同步异步的模型，还有Unix发明的管道不就是数据流式计算架构吗？TCP的好些设计也用在不同系统间的通讯中，仔细看看这些微观层面，你会发现有很多设计都非常精妙……所以，请允许我在这里放句观点鲜明的话——如果你要做好架构，首先你得把计算机体系结构以及很多老古董的基础技术吃透了。
3）在软件开发或设计中，我非常建议在之前先去参考一下已有的设计和思路，看看相应的guideline，best practice或design pattern，吃透了已有的这些东西，再决定是否要重新发明轮子。千万不要似是而非地，想当然的做软件设计。
4）上面，我们没有考虑缓存（Cache）和持久层（Repository）的整体事务的问题。比如，更新Cache成功，更新数据库失败了怎么吗？或是反过来。关于这个事，如果你需要强一致性，你需要使用“两阶段提交协议”——prepare, commit/rollback，比如Java 7 的XAResource，还有MySQL 5.7的 XA Transaction，有些cache也支持XA，比如EhCache。当然，XA这样的强一致性的玩法会导致性能下降，关于分布式的事务的相关话题，你可以看看《
分布式系统的事务处理》一文。