I.はじめに
まえがき: この部分を書く際には、まず文献レビューの目的と機能が何であるかを明確にする必要があります。
1。目的
- 先行研究の文脈を整理する
- 過去の研究の欠点を見つける
2.機能
この研究をより実質的なものにし、この研究にはしっかりした理論的基礎があることを読者に伝えます + 研究が不十分であることが判明した場合にのみ、この論文の重要性を強調することができます
2. 切断角度
文献レビューの目的と機能を明確にすると、どの角度から始めるべきかがわかります。一般的には、独立変数、従属変数、研究分野、学術的議論など、主にこれらの観点から見ることができます。
では、どのようにしてエネルギーを選択すればよいのでしょうか？
以下の点からお選びいただけます。
- どの変数がより新しいでしょうか?
- 学術研究が少ない？
- このトピックは初めてですか?
- 大きな議論がありますか？最も物議を醸すものを選択してください
3. 書き方
文学レビューの執筆は、論理と階層に非常にこだわり、段階的に接続して進めていくため、著者の文章能力が試されます。
主な書き込み方法は次の 2 つです。
| 書き方１：プログレッシブ | 書き方２：並列 |
| 最初の段落: まず最初の文をどのレベルで始めるかを検討する必要があります。トピック/変数を 1 つの文に要約します (トピック/変数の効果、概念の定義、重要性など)。 | |
| 注意が必要な事項: どのレベルから開始するかを検討することは非常に重要であり、それによって研究がその分野で大規模に行われるか、小規模 (財団に相当) で行われるかが決まります。大きな分野から始めると、焦点を絞るために多くの詳細を必要とする場合があり、後の段階で研究寄稿を書く場合はより一般的になります。小さな分野から始めると、最新の研究が少なく、文献レビューが比較的薄い場合があります。 | |
| 2 番目の段落: 進歩的な文献レビューは、研究結果の各部分の関連性をテストするものです。ここでは「感情で知恵を補充する：人工知能共感反応の改善効果に関する研究」を例に分解してみます。 本稿では、サービス産業におけるAI応用研究について文献レビューを行います。全体的なロジックは次のとおりです: 初期の研究は AI に対する顧客の評価に焦点を当てていましたが、この分野が成熟するにつれて学者たちは AI のイメージの特徴から研究し始めましたが、最終的には顧客維持が最も重要であり、学者たちはどのように AI を評価するかについて研究を始めました顧客を維持する。 |
第 2 段落: 並列書き込み。この部分には明らかな特徴があります。最初にまとめてから分割する、まず現在の研究がどのような側面で行われているかをまとめてから、個別に詳しく説明するというものです。 たとえば、a について文献レビューを行います。 Aの定義、その重要性、必要性とは何か。これまでの研究では、a の前件影響と後方効果のメカニズムについて多くの研究が行われてきました。具体的には、xxxx が a に大きな影響を与える可能性があると同時に、a の逆効果の観点から a が xxxx に大きな影響を与える可能性があることを以前の学者は指摘していました。 別の例として、b の定義は何か、b の重要性、行う必要があるなど、b に関する文献レビューを続けます。bに関するこれまでの研究は、bが個人レベルおよび社会レベルに及ぼす害に焦点を当ててきた。具体的には、個人レベルでは b xx、社会レベルでは b xxx です。 |
| 注: この文献レビューのロジックは非常に厳密であり、さまざまな時期または開発段階に従って AI 論文を分類しています。各段階については、例のリストではなく、概要として説明します。同時に、私たちの文献レビューは先行研究をすべて要約するのではなく、先行研究の欠点を発見することであるという事実にもっと注意を払う必要があります。レビューするときは、研究の欠陥を強調し、研究を紹介するために、的を絞った方法で書く必要があります。 | 注: 一般に、この種の記述ロジックは比較的単純です。最も重要な部分は概要セクションです。私たちの文献レビューの目的はギャップを見つけることであるため、論文の要約と概要は研究ギャップの提案に貢献する必要があります（側面 a は過去に研究されており、側面に関する研究が存在しないためであると理解できます） b）。 |
| 3 番目の段落: 要約の要約、最後に要約に落ち着く必要があります。 次に、3 番目のパラグラフでは、前のパラグラフの内容を簡単に要約し、現在の研究が不十分であることを指摘します。) 2. 以前の研究には論争があり、私たちの研究分野ではより効果的な問題を検討していませんか? 3. 既存の研究では状況 a は検討されているが、状況 b は非常に重要であり、議論が不足している 4. この問題を議論する際、先行研究では他の要因の干渉や存在が考慮されていない 5. 先行研究では考慮されていない作用機序（主にメディアメカニズムと呼ばれる）を解明しようとしても、aからbまでの過程にはまだ理論上のブラックボックスがあり、 現状の研究不足を説明した上で、 そこから拡張できる研究内容を紹介する必要がある。以下のポイント: 1. 研究内容を直接説明する 2. 研究内容 研究の実際的な意義、重要性 3. 研究内容 + 考えられる理論的貢献、xxx で補足すると xxx がわかる |
|