Kafka と RocketMQ は現在非常に人気のある分散メッセージング システムであり、どちらも大量のメッセージ データを効率的に処理できます。この記事では、読者がメッセージング システムを選択する際に、より多くの情報に基づいた決定を下せるように、Kafka と RocketMQ の技術的な比較を行い、さまざまな側面で長所と短所を分析します。
1. アーキテクチャ設計
Kafka と RocketMQ はどちらもパブリッシュ/サブスクライブ モデルに基づくメッセージ システムですが、アーキテクチャ設計が異なります。
Kafka のアーキテクチャ設計は比較的シンプルで、主にプロデューサー、コンシューマー、Kafka クラスターの 3 つのコンポーネントで構成されています。プロデューサーはメッセージを Kafka クラスター内のブローカー ノードにパブリッシュし、コンシューマーはブローカー ノードからメッセージを取得して使用します。Kafka のデータ モデルはトピックとパーティションに基づいており、各トピックには複数のパーティションを含めることができ、各パーティションは複数のブローカー ノードに複製して、高いデータ可用性を確保できます。
RocketMQ のアーキテクチャ設計は比較的複雑で、主に Namesrv、ブローカー、プロデューサー/コンシューマーの 3 つの役割で構成されます。Namesrv は主にサービスの登録と検出を担当し、ブローカー ノードはメッセージの保存と送信を担当し、プロデューサーとコンシューマーはそれぞれブローカー ノードにメッセージを送信し、ブローカー ノードからメッセージを取得します。RocketMQ もトピックとパーティションに基づくデータ モデルですが、データの高可用性とフォールト トレランスを確保するためにマスター/スレーブ レプリケーション メカニズムを使用します。
2. 性能比較
Kafka と RocketMQ はどちらも高スループット、低遅延のメッセージング システムですが、パフォーマンスも異なります。
スループットの点では、Kafka のパフォーマンスがさらに優れています。Kafka は、ディスクに連続的に書き込むことによってメッセージを保存するため、非常に高い書き込みスループットを実現でき、読み取りでも非常に高いパフォーマンスを実現できます。RocketMQ もディスクへのシーケンシャル書き込みを使用してメッセージを保存しますが、読み取りパフォーマンスは、特にメッセージをバッチでプルする場合、Kafka よりわずかに劣ります。
レイテンシーの点では、RocketMQ のパフォーマンスがさらに優れています。RocketMQ はゼロコピー技術とバッファプール技術を利用することでレイテンシーを削減しますが、Kafka はバッチ送信と非同期処理によりスループットを向上させますが、その分一定の遅延が増加します。
3. 信頼性の比較
Kafka と RocketMQ はどちらも信頼性の高いメッセージング システムですが、信頼性も異なります。
データの信頼性の点では、Kafka のパフォーマンスはさらに優れています。Kafka はマルチコピー メカニズムを採用しており、各パーティションには複数のコピーがあり、Broker ノードに障害が発生した場合は、他のコピーを使用してデータの可用性を確保できます。RocketMQ はマスター/スレーブ レプリケーション メカニズムを使用しており、マスター ノードに障害が発生した場合、データの可用性を確保するためにマスター ノードの選択が必要となり、一定の遅延が発生する可能性があります。
データの一貫性の点でも、Kafka の方がパフォーマンスが優れています。Kafka は、Zookeeper に基づく分散調整メカニズムを採用しており、プロデューサーとコンシューマー間のデータの順序を保証できます。ただし、RocketMQ はメッセージをブローカー ノードに送信する前にプロデューサー側でメッセージを並べ替える必要があるため、パフォーマンスに一定の影響を与える可能性があります。
メッセージ トランザクションの点では、RocketMQ は Kafka よりも優れたパフォーマンスを発揮します。RocketMQ は、送受信プロセスにおけるメッセージの一貫性と信頼性を保証できる、完全なメッセージ トランザクション メカニズムを提供します。ただし、Kafka は公式のトランザクション サポートを提供していないため、開発者自身が処理する必要があります。
障害回復の点では、Kafka の方がパフォーマンスが優れています。Kafka は自動フェイルオーバーとデータ レプリケーション メカニズムをサポートしており、ノードの可用性を迅速に復元し、データの継続性を確保できます。ただし、RocketMQ では手動のマスター/スレーブ切り替えが必要であり、手動による介入が必要になる場合があります。
要約すると、Kafka と RocketMQ には信頼性の点で長所と短所があります。どちらがより適しているかは、特定のアプリケーション シナリオやニーズに応じて評価する必要があります。 ——————————————————————————— 著作権表示: この記事は CSDN ブロガー「hb13262736769」のオリジナル記事であり、CC 4.0 BY-SA 著作権契約に従っています。転載する場合は、元のソース リンクとこの声明を添付して
ください
。
元のリンク: https://blog.csdn.net/hb13262736769/article/details/130114126
Kafka のレイテンシが rocketmq のレイテンシよりも高い理由
Kafka の遅延が rocketmq よりも大きいという前提がありますが、トピックが多い場合は、これら 2 つの MQ のデータ格納構造に関係しますが、トピックが少ない場合は、遅延は基本的に同じです。
Kafka のデータ ストレージ構造の設計者は、スループットをできる限り確保するよう努めるため、設計中にログ ログはできる限り小さく保たれます。そのデータ構造は次のとおりです。トピックは論理概念であり、対応するパーティションは物理フォルダーです。
したがって、トピックが多い場合、パーティション ファイルの数が非常に多くなり、ディスク シーケンシャル リードの効率がランダム リードに比べて劣り、トピックが多い場合、ディスク シーケンシャル リードがランダム リードに変わり、遅延が大きくなります。
つまり、kafka のパフォーマンスにはトピックのしきい値 (20) があります。
淘宝網のビジネスはより複雑であり、トピックはさらに増えるでしょう. この問題点を解決するために、rockertmq が誕生し、そのデータ ストレージ構造が最適化されました. ログ ディレクトリにはコミット ログが 1 つだけあり、その構造は次のとおりです:
出発点は異なりますが、Kafka の位置付けはログとビッグデータの処理であり、これらのビジネス分野では、それほど多くのトピックはなく、当然遅延の問題も発生しません。
データ ストレージ構造が主な理由であり、kafka はプル モードのみをサポートします。また、rocketmq にはプルとプッシュの 2 つのモードがあり (このプッシュ モードは疑似プッシュですが)、プッシュ モードの遅延はプル モードよりも確実に低くなります。
プッシュ モードはプル モードに基づいており、ブローカーのメッセージをプルし、ローカルにキャッシュして、それをコンシューマ スレッドにプッシュするローカルにスケジュールされたスレッドがあります。
Rabbit のプッシュ モードはリアル プッシュなので、遅延が最も少ないのは Rabbit です。Rabbit は分散をサポートせず、マスター/スレーブ モードのみをサポートし、デザイン自体は小さくて美しいスタンドアロン バージョンです。CPU 消費量は Kafka などに比べてはるかに低いです。