来源：技術のメンタルモデルの結果としての軍事革新
"まとめ"
政治的緊張の高まりと技術開発の進歩により、スカンジナビア諸国 (スカンジナビア、ノルウェー、スウェーデン、およびフィンランドの北端の小さな部分の 2 つの国で構成されるヨーロッパ最大の半島) は、軍事研究と能力開発への投資を増やすようになりました。この調査の目的は、同様の戦略文化を共有するアクターが、軍事目的で新しいテクノロジーをさまざまな方法で実装する理由をよりよく理解することです。この研究では、認知心理学の観点に基づいて、イノベーション プロセスの 2 つのケースを比較しています。冷戦中のスウェーデンにおける核兵器の開発と、21 世紀の最初の数十年間におけるスウェーデンのサイバー防御の開発です。主な調査結果は、軍事革新は、戦略文化を考慮するよりも、新技術の共通のメンタル モデルを考慮することによって、よりよく説明されるということです。分析は、これが能力開発に影響を与えることを示しています。第 1 に、軍事革新プロセスは、新しい技術がアクターにとって軍事的に関連する場合にのみ開始されるため、初期段階で技術の軍事関連性を適切に評価する能力が重要です。第二に、共有されたマインドセットを開発することは、軍事革新を促進することにも反対することにもなり得るため、政策立案者は、マインドセットが共有される可能性があり、認知バイアスが集団レベルで関係者に影響を与えることを認識する必要があります. 第三に、軍事革新プロセスは、思考モデルの課題とさまざまな思考モデルの出現から恩恵を受ける可能性があります。したがって、この調査の観点からは、新しいテクノロジーの使用に関するさまざまな視点を多様化し、歓迎することをお勧めします。実用的なガイドラインを作成するには、さらなる研究が必要です。
"導入"
軍事革新は、防衛能力を開発するための魅力的な戦略であり、特に教育水準の高い大規模で攻撃的な国家にとっては重要です。より少ない資源しか持たない攻撃者でも、テクノロジーや戦争方法をより創造的に利用することで、侵略者を抑止したり、武力紛争に勝利したりすることを期待できます。以前の研究では、この概念には多くの定義があり、教義の変更に焦点を当てたものもあれば、構造または組織の変更に焦点を当てたものもありました (たとえば、Farrell & Terriff, 2002; Griffin, 2017; Gleason, 2006 を参照)。多くのプロジェクトは、進行中の紛争における既存のリソースの革新的な使用に焦点を当てています。しかし、我々は、この研究を、平時における将来の軍事的課題に対処するための努力を含むより広い理解と統合することが適切であると信じています (例えば、Rosen、1991 年、p を参照してください。軍事戦略。この新しい機能は、この機能を使用するための興味深い技術や概念的なアイデアなど、軍事資産の新しい組み合わせで構成されています。
スカンジナビア諸国などの国は、防衛の研究開発にかなりの労力と資金を投資しています。スウェーデンでは、冷戦後数十年にわたって減少していた軍の研究開発予算が再び増加しました。これは、材料、通信、情報、自律性などの現在の技術開発の速度と、社会がこれらの技術に適応してきた方法を考えると理解できます。材料の急速な進歩は、社会の複雑さの増大による新しい用途と新しい脆弱性と相まって、軍事革新の新しい機会をもたらします。軍事革新を通じて能力を開発するという意欲の指標には、たとえば、長期的な技術予測を行う国家の取り組みが含まれます。これらの措置は、意思決定を支援し、技術の進歩を活用するか、戦場での技術的な驚きを回避するための適切な保護措置を準備することを目的としています (Finkel, 2011; Handel, 1987)。
20 年間の技術開発を予測することは簡単ではありませんが、適度な精度の予測で有意義である可能性があることが研究によって示されています (Kott & Perconti, 2018; Silfverskiöld et al., 2021)。しかし、国家主体は、さまざまな程度の野心と程度で、軍事目的への新しい技術またはアプローチを実装しているようです。これらの違いが正当化されない場合は、もちろん、リソースをより効率的に使用できます。これが、軍事革新の実装とダイナミクスの研究が、30年以上にわたって独自の学際的な分野を形成してきた理由です。この研究では、技術開発の信頼できる評価が利用可能であると想定しています。しかし、軍事革新の分野での調査結果は、これらの評価から得られた知識を能力開発中に意思決定者にどのように伝達すべきかを理解するのにどのように役立つのでしょうか?
この分野における第一世代の研究は、誰が軍事革新を推進しているのか、つまり民間人か軍人かに焦点を当てていました (Posen, 1984; Rosen, 1991)?これらの研究者の基本的な仮定は、革新は主に外国の軍事能力と軍事能力の認識によって推進されるというものでした。技術開発は恐怖によって推進されます。今日、これらは因果的要因ではなく、根底にある状態と見なされています (Grissom, 2006)。
第 2 世代では、第 1 世代が文化的側面を特定し、その分野を衝動そのものの研究に移しました (Griffin, 2017)。たとえば、2002 年の著書で、ファレルとトリーフは、軍事革新の 3 つの主要な動機を特定しました。アクター文化の意識的かつ積極的な変化に加えて、彼らはまた、他者を模倣した革新、および戦略的要因によるより顕著な強制的な変化に注目しました。ショック。
第 3 世代の現代の研究は、これらの影響の文化的側面をより深く理解することに重点を置いているようです。たとえば、Adamsky (2010) は、戦略文化の違いに基づいて、プレーヤーが新しい機能をどのように認識し、実装するかを強調しています。戦略文化の概念に対する私たちの理解はいくぶん単純化されていますが、Gray (1999, p. 51) の理解に近いものです。つまり、国家の文化的規範と伝統に基づくアクターの軍事戦略的選好です。
しかし、他の視点もあり (Ångström & Honig, 2012 を参照)、民軍関係を議論する研究者は現在、2 つの異なる文化間の出会いという観点から議論しています (Farrell & Terriff, 2002; Adamsky, 2010; Berman, 2012; Cole 、2017）。防衛部門内および防衛部門間の軍事革新と競争の影響に関する研究は、多くの場合、競争の組織文化に焦点を当ててきました (Hill & Gerras, 2016; Lee, 2019)。今日、文化的特徴が軍事革新に与える影響を研究するためのさまざまなアプローチが見られます。しかし、私たちの見解では、文化の運用化における創造性が、これらの研究の比較を困難にしています。Griffin (2017) に同意します。フィールドは断片化されているか、「乱雑」に見えます。
戦略的文化を説明ではなく、軍事革新の変化の根底にある条件と見なす方が生産的です。この問題を別の角度から見ると、基本的に 2 つのビューがあることがわかりました。第一に、戦略的文化は、その目標がイノベーションを促進することである場合、説明モデルとしてはほとんど役に立ちません。ほぼ間違いなく、イノベーション プロセスは、関係者の新技術の理解やイノベーション プロセスの進行速度に影響を与える可能性のある要因を特定することで、より多くの利益を得ることができます。軍事革新を最も早く利用する軍事関係者は、間違いなくより大きな余裕を持っています。第二に、この研究が示すように、戦略文化はほぼ同じですが、軍事革新の背後にある原動力は異なります。代わりに、認知心理学の観点から軍事革新プロセスを研究することをここで選択します。したがって、私たちの目標は、同様の戦略文化を共有しながら、プレイヤーが軍事目的で新しいテクノロジーを異なる方法で実装する理由を見つけることです。このアプローチには、いわゆる共有メンタルモデルの形で、アクターレベルでの認知バイアスの観点から軍事革新を研究することが含まれます。この観点から、実際の軍事革新プロセスの発展に寄与する特定の説明要因を特定したいと考えています。たとえば、結果は、どのアセスメントが要求され、どのように受け取られたかなど、参加者のコンピテンシー開発の自己検査をサポートする場合があります。
以下に、研究デザインの基礎となる認知心理学の視点を示します。次に、ここで適用される比較事例研究アプローチを含め、研究方法論について説明します。以下の結果セクションは、結果と 2 つの別々の研究の比較を扱う 3 つのセクションに分かれています。後続の 2 つのセクションでは、結果について議論し、能力開発の文脈でそれらを以前の研究に関連付け、最終的な結論を提示します。
（詳細は追記にて原文参照）
「結論」
この研究で採用された認知心理学のアプローチは、軍事革新プロセスの理解に貢献します。戦略的な文化の違いに基づく広く受け入れられている説明がさらに発展しました。この結果は、単に戦略文化を検討するよりも、新しい技術を見つけるための考え方を共有することで、軍事革新に正確に対処できることを示唆しています。
1950 年代と 1960 年代のスウェーデンでの核兵器の開発と、過去 20 年間のスウェーデンでのサイバー防御の開発に関する比較事例研究を通じて、3 つの結論が導き出されます。
- 軍事イノベーション プロセスは、新しい技術がアクターにとって軍事的に関連する場合にのみ開始されます。したがって、技術の軍事的関連性を適切に評価して理解することは、タイムリーに能力を開発するために重要です。
- 共有されたメンタル モデルの形成は、軍事イノベーション プロセスを促進することも、妨害することもできるため、能力開発プロセスの意思決定者は、メンタル モデルなどの認知心理現象が共有される可能性があり、それらの認知エラーが影響を与える可能性があることを認識する必要があります。集団レベルの俳優。
- 軍事革新プロセスは、チャレンジングなマインドセットとハイライトされたマインドセットの両方から恩恵を受ける可能性があるため、調査結果は他の視点からの研究をサポートし、効果的な能力開発のための新しいテクノロジーの使用における多様化と歓迎の違いを主張します 見解は良い実践です.
この分野の知識をさらに活用するには、さらなる研究が必要です。この調査では、能力開発の意思決定チームでテクノロジーを使用するためのメンタル モデルの共有を促進するプロセスを調査する必要性が強調されています。目標の 1 つは、技術の評価とコミュニケーションがどのように行われるかについての最初のガイドラインを促進することにより、軍事革新をより効果的に進めることです。
AIEarth 学術技術コミュニティ
お会いできて嬉しいです！いのちの光を一緒に見つけましょう！
