作者：luyufeng
链接：https://www.zhihu.com/question/54854536/answer/147040861
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
链接：https://www.zhihu.com/question/54854536/answer/147040861
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
苏联被美国压垮是当时情况的必然结局，因素太多，我就挑一个最重要的说一下。个人比较懒，体谅下。
苏联是被自然法则干掉的。当时的欧美则更加的适应自然法则。
苏联的最大问题就是他几乎是一种完全线性的模式。所以它来自底层的适应性非常糟糕。
而关于美国，至少他的底层是分布式的。什么意思呢？随便举个列子：假设有一种新技术出来，美国的那些企业们就能闻到钱的味道了，所以他们会扑过去。假设有什么产品稀缺或者走俏，他们就闻到味了，然后这套自适应系统自觉的作出了调整已适应当时的变化。
苏联呢？新技术出来了？苏联企业：关我鸟事？ 什么产品稀缺。苏联食品厂：关我吊事？我等上面的命令。
当技术产品等进步比较缓慢的时候，苏联这种模式倒是还可以凑合。甚至在一些方面他还有成本生产力上的优势。
一旦这一切开始加速，适应性不足的问题就马上暴露了。而相对于苏联，美国的适应性则更好。
所以对于治理国家来说，处理好一些线性和分布式的关系是十分重要的如果你完全放手不去管制，会有大量重复浪费现象，如果你什么都管，那么对不起，一出新情况你是适应不过来了。美国在当时处理的比苏联好就是在线性和分布式上做的比苏联好。就这么简单，其他一切问题都是小问题。苏联是必然要完蛋的，除非大面积改革。