人格権の本来の趣旨は、人格の独立、人格の自由、人格の尊厳など個人の利益を具体化する包括的な権利です。人工知能に人格権があるかどうかは、近年大きな話題となっている。この記事では、論理分析の観点から人工知能の人格権について簡単に説明します。
まず第一に、本稿で議論する人格権の根拠として「法人格」を定めるべきではないと判断すべきであるが、その理由はいくつかある：第一に、各国において人工知能の法人格について一般的なコンセンサスが存在せず、また、法律の特定の条項に対応する権利とともに設定されている人格権は一方的かつ特殊であり、その一部は政治的なものです。これらの法規定は、伝統的な意味での人格権の定義に分離があり、完全な人格権ではなく、人格権のうちの 1 つまたは一部の権利のみを考慮しており、普遍的価値における人格権とは矛盾しています。したがって、法人格は議論に参加しません。
私たちが確信できるのは、現在の人工知能は人間と同じ知能を持っていないということです。つまり、人工知能は、1つまたはいくつかの側面で人間に匹敵する、またはそれを超える能力を持っているだけで、人間の総合的な思考能力、つまり知恵には完全に匹敵するものではありません。したがって、私たちの議論の基本は、可能性のある将来、人工知能が人間と同等の「知性」を持ったとき、人工知能に人格権があるかどうかです。次に、人工知能に人格権があるかどうかについて説明します。
一般的な認識によれば、人工知能の根底にあるロジックには、「人間に完全に忠実である」「人間に奉仕しなければならない」といったロボットの原則がなければなりません。しかし、この原則の下では、人間が語る人工知能の人格権自体が誤った命題だと私は思います。なぜなら、人格権には「人格の独立」と「人格の自由」という非常に重要な部分が含まれているからです。ロボットの人格を考慮したいが、「人間に奉仕しなければならない」という原則に従って考えると、人格の独立性と自由の問題で矛盾が生じます。現時点では、私たちとロボットの関係は、資本家と労働者、地主と農民、農民と黒人奴隷のような関係であり、一言で言えば、人間は搾取者であり、ロボットは搾取される存在です。聞きたいのですが、搾取される人々は完全かつ独立した人格権を持っているのでしょうか？歴史上の偉人たちはすでに答えを出しています。したがって、ロボットの人格権について話したい場合は、まず「ロボット工学の三原則」などの基礎的な論理を放棄し、人工知能が完全な人格権を持てるようにする必要があります。これらの原則が完全に解放された後、人工知能は人格権を持つようになるかもしれません。もちろん、人工知能が進化の過程で人間が定めた「三原則」を独自に超えて同等のレベルに達することができれば、人格権を獲得するための基本的条件を備えているとみなすこともできる。
人工知能は、排除すべき障害を取り除いた上で、人格権を獲得するための基本的な条件を備えているだけであり、人格権を有することを意味するものではない。先ほどの搾取する側と搾取される側の例と同じように、もし人間が依然としてロボットに人間への服従を要求するならば、それはロボットの人格権の利益を破壊することになります。ロボットが服従すれば自らの人格権を自発的に放棄し、抵抗すれば大多数の労働者が抑圧者に抵抗するのと同じであり、これを「覚醒」と呼ぶ。覚醒したロボットだけが真の人格権を持ち、今日の覚醒した中国人や他の国の覚醒した人々と同じように、真に人格の独立性、人格の自由、人格の尊厳、そしてすべての人格の利益を持っています。
人工知能の人格権は、人工知能を生み出した人間の本来の意図に反していることがわかります。私たちはこのことを明確に認識する必要があります。人工知能を開発するためにどのような道を歩むべきかは、将来の人工知能と人間の関係に影響を与えます。それが道具であるなら、人格権については語らず、ただの道具として残しておき、それが子供であるなら、十分な愛情と自由を与えて、完全な人格権のある人生を送らせてください。