| Jedes Unternehmen hat das Recht, seine Modelle und Produkte zu verteidigen. Abgesehen von der großen Zahl an Leuten, die nicht wirklich verstehen, wie Open-Source-Lizenzen funktionieren, haben wir den Eindruck, dass es viele Leute gibt, die das Gefühl haben, dass sie, nur weil es Linux ist, ein Recht darauf haben, es kostenlos zu bekommen . Aber tatsächlich tun sie das nicht. Das ist nicht das, was „frei“ in freier Software bedeutet, und das war es auch nie. |
Abschluss 丨 Noah 
Vor einigen Tagen gab Red Hat bekannt, dass die öffentliche Bereitstellung des Quellcodes von Enterprise Linux (RHEL) eingestellt werden soll. Verstößt RedHat gegen Open Source, so wie wir in „eklatant errichtet“ bereits eine „Paywall“ eingerichtet haben? Wie im Artikel berichtet, kam es zu einer Kettenreaktion dieser Entscheidung. Der Verantwortliche für die Oracle-Linux-Entwicklung verwies auf IBM, SUSE kündigte ebenfalls die Abspaltung von RHEL an, und relevante nachgelagerte Organisationen dachten ebenfalls über „Selbsthilfe“-Strategien nach ...
„Verletze den Feind 1000, Selbstschaden 300.“ Einige Benutzer in der Community haben auch kommentiert. Es sind mehr als 20 Tage vergangen und der durch diesen Vorfall ausgelöste Dominoeffekt ist vollständig zum Vorschein gekommen.
1. Oracle: Holen Sie es sich bei uns!
Oracle startete bereits 2006 das, was heute als Oracle Linux bekannt ist, mit dem Plan, eine RHEL-kompatible Linux-Distribution bereitzustellen, um die Linux-Community nicht zu spalten und Kunden und ISVs eine gemeinsame Plattform zu bieten. Oracle Linux mischte sich ebenfalls ein, nachdem Red Hat den Zugriff auf den RHEL-Quellcode eingeschränkt hatte .
In dem am Montag veröffentlichten Artikel „Keeping Linux Open and Free – We Have to“ argumentieren Edward Screven, Chef-Enterprise-Architekt bei Big Red, und Wim Coekaerts, Leiter der Linux-Entwicklung bei Oracle, dass IBM versucht, die Lücke zwischen Linux zu schließen Distributionen. Open-Source-Wettbewerb, um ihre Gewinnspannen zu verbessern, gleichzeitig haben sie sich verpflichtet:
„Solange Oracle Linux vertreibt, wird Oracle die Binärdateien und den Quellcode dieser Distribution offen und frei zur Verfügung stellen. Darüber hinaus begrüßt Oracle verschiedene Downstream-Distributionen, darunter Community- und kommerzielle Distributionen.“
Das Oracle-Duo erwähnte auch CentOS und behauptete, dass IBM „seine Position als kostenlose Alternative zu RHEL effektiv zerstört hat“. Und für die beiden neuen RHEL-Alternativen AlmaLinux und Rocky Linux, die am CentOS-Standort aufgetaucht sind, „greift IBM sie durch die Zurückhaltung des RHEL-Quellcodes direkt an.“
„Vielleicht ist das die eigentliche Antwort darauf, warum das Unternehmen dies tut: die Eliminierung von Wettbewerbern. Weniger Wettbewerber bedeuten mehr Umsatzchancen für IBM.“
Darüber hinaus kritisierten Screven und Coekaerts die Reaktion von Red Hat. Sie zitieren Mike McGrath, Vizepräsident für Kernplattformen bei Red Hat, mit der Aussage, dass die kostenlose RHEL-Distribution nicht weitergeführt werden könne, weil „bei Red Hat Tausende von Menschen ihre Zeit damit verbringen, Code zu schreiben, um neue Funktionen zu aktivieren, Fehler zu beheben, verschiedene Pakete zu integrieren und dann.“ um diese Jobs langfristig zu unterstützen ... müssen wir die Leute bezahlen, die sie erledigen.“
Ihrer Ansicht nach ist dieser Grund unhaltbar. Am Ende des Artikels gab es also eine Welle spöttischer Äußerungen:
„Wollen Sie damit sagen, dass Sie diese RHEL-Entwickler nicht bezahlen wollen? Sie können ganz einfach Geld sparen: Holen Sie es sich bei uns. Werden Sie Downstream-Distributor von Oracle Linux. Diese Verantwortung übernehmen wir gerne.“
Die Zuschauer müssen ihre eigene Meinung über die Vorzüge dieses verbalen Kampfes zwischen Oracle und Red Hat haben. Dennoch gibt allein die Tatsache, dass Oracle sich über Red Hat lustig gemacht hat, Anlass zum Nachdenken. Denn in der öffentlichen Wahrnehmung ist Red Hat ein wahrer Open-Source-Pionier, während Oracle schon immer nicht sehr offen gegenüber Open Source war. Ungeachtet der Verschwendung von Suns Erbe durch Oracle und des langwierigen Java-API-Urheberrechtsstreits zwischen Oracle und Google ist selbst die Tatsache, dass Red Hat vor einigen Jahren die Wartung von OpenJDK 8 und OpenJDK 11 durch Oracle übernommen hat, immer noch beeindruckend. Die Erinnerung ist noch frisch.
Als Reaktion auf die durch RHEL verursachten Vorfälle machte Bradley Kuhn, ein Politikforscher der Software Freedom Conservation Association, scharfe Kommentare, und seine Worte ließen vage den Ausruf erkennen, dass „ein Junge, der einen Drachen tötet, irgendwann ein Drache wird“.
„Red Hat ist seit langem stolz darauf, moralisch überlegen gegenüber Oracle zu sein. Das gesamte Geschäftsmodell von Oracle dreht sich darum, aggressive proprietäre Lizenzen zu nutzen, um ihre Kunden einzuschüchtern. Ich bedaure, dass das Geschäftsmodell von RHEL immer mehr in diese Richtung tendiert.“
2. SUSE bringt seine Position zum Ausdruck: Fork RHEL plant, 10 Millionen US-Dollar zu investieren
Kurz nach der Ankündigung von Oracle Linux folgte SUSE, das Unternehmen hinter Rancher, NeuVector und SUSE Linux Enterprise Edition (SLE).
SUSE hat angekündigt, das öffentlich verfügbare RHEL abzuspalten und eine RHEL-kompatible Distribution zu entwickeln und zu pflegen, die allen Benutzern kostenlos zur Verfügung steht. In den nächsten Jahren plant SUSE, mehr als 10 Millionen US-Dollar in dieses Projekt zu investieren.
Dirk-Peter van Leeuwen, CEO von SUSE, sagte: „Zusammenarbeit und gemeinsamer Erfolg sind seit Jahrzehnten die Eckpfeiler unserer Open-Source-Community. Wir haben die Verantwortung, diese Werte aufrechtzuerhalten. Diese Investition wird den Innovationsfluss auch in den kommenden Jahren aufrechterhalten und wird dies auch tun.“ Sicherstellen, dass weder Kunden noch Gemeinschaften von der Abhängigkeit von einem Anbieter betroffen sind und morgen und heute echte Wahlmöglichkeiten haben.“
Der Ankündigung zufolge ist SUSE bestrebt, mit der Open-Source-Community zusammenzuarbeiten, um eine langfristige, langlebige kompatible Alternative für RHEL- und CentOS-Benutzer zu entwickeln. SUSE plant, das Projekt in eine Open-Source-Stiftung einzubringen, die einen dauerhaften freien Zugriff auf den alternativen Quellcode ermöglicht. Darüber hinaus wird SUSE weiterhin in Linux-Lösungen wie SLE und openSUSE investieren.
Im Allgemeinen kommt es sehr selten vor, dass ein großes Open-Source-Unternehmen das Projekt eines anderen großen Open-Source-Unternehmens abspaltet. Aber es gibt einen Grund, warum SUSE dies jetzt tut, und es wird wahrscheinlich die Unterstützung vieler in der Open-Source-Community haben.
Seitdem die Open-Source-Bewegung kommerzialisiert wurde, gab es immer eine gewisse Spannung zwischen kommerziellen Interessen und der eher gemeinschaftsorientierten, radikalen Seite von Open Source. Im Großen und Ganzen haben die beiden Seiten im Laufe der Jahre ein Gleichgewicht gewahrt und Wege zur Koexistenz gefunden. Aber Debatten sind unvermeidlich, wie es in den letzten Wochen zwischen Red Hat, den verschiedenen Linux-Distributionen und den Anbietern, die RHEL-kompatible Distributionen anbieten, der Fall war.
Laut Dirk-Peter van Leeuwen ist SUSE in diesen Bereich eingestiegen, weil es davon überzeugt war, dass „die zunehmende Proprietärisierung nicht die Grundlage für den Wettbewerb zwischen Open-Source-Unternehmen sein sollte. Wir alle tragen zur Open-Source-Community bei – genauso wie wir. Wir alle profitieren davon.“ Gleichermaßen. Das ist mehr als die Summe unserer Teile.
Man erkennt, dass das Engagement von SUSE als größerem Linux-Anbieter nicht überraschend ist. Abgesehen von Oracle verfügen die kleineren Anbieter nicht über die Ressourcen, um den Fork zu pflegen und eine Community rund um den Fork aufzubauen. SUSE hat mehr als 30 Jahre Entwicklung hinter sich und ist trotz aller Höhen und Tiefen immer noch ein bekanntes und vertrauenswürdiges Unternehmen.
„Diese gemeinsame Anstrengung zeigt das tief verwurzelte Engagement von SUSE für die Förderung von Innovationen und die Förderung einer von der Community vorangetriebenen Entwicklung und stärkt die grundlegenden Werte von Open-Source-Software. Wir laden die Community ein, sich aktiv zu beteiligen und bei der Gestaltung der Zukunft dieser grundlegenden Software zusammenzuarbeiten.“ ", sagte SUSE-Chef Thomas Di Giacomo, technischer Leiter und Chief Operating Officer. „Wir sind fest davon überzeugt, dass diese neue RHEL-kompatible Linux-Distribution zusammen mit dem Produktportfolio von SUSE der Community und den Kunden dabei helfen wird, beispiellose Fortschritte in den Bereichen Unternehmens-Linux, Cloud Computing, Containerisierung, Edge, KI/ML und anderen neuen Technologien zu erzielen.“
3. Rocky Linux-Selbsthilfe: Diese Methoden ermöglichen es uns, RHEL-Binärdateien legal zu erhalten
Für die Entscheidungsfindung von Red Hat haben große Unternehmen ihre eigenen Möglichkeiten, damit umzugehen, und auch kleine Gruppen haben ihre eigenen Möglichkeiten, zu überleben. Obwohl es für die Außenwelt so aussieht, als sei Red Hats Ansatz in dieser Kettenreaktion ein verheerender Schlag für AlmaLinux und Rocky Linux, haben beide nun erklärt, dass sie Schwierigkeiten überwinden und weiterhin RHEL-Klone auf den Markt bringen werden.
In einem Blogbeitrag mit dem Titel „Keeping Open Source Open“ beschreibt Rocky Linux zwei alternative Methoden, die zum Erhalten von Quellcode verwendet werden können.
Eine besteht darin, das RHEL-basierte UBI-Container-Image zu verwenden, das von mehreren Online-Quellen, einschließlich Docker Hub, verfügbar ist. UBI-Images ermöglichen einen einfachen, zuverlässigen und ungehinderten Zugriff auf Red Hat-Quellen. Wir haben dies mit einem OCI-Container (Open Container Initiative) überprüft und es funktioniert genau wie erwartet.
Bei der zweiten handelt es sich um öffentliche Cloud-Instanzen mit nutzungsbasierter Bezahlung. Damit kann jeder ein RHEL-Image in der Cloud booten und erhält so den Quellcode für alle Pakete und Errata. Dies ist für uns am einfachsten zu skalieren, da wir all dies über unsere CI-Pipeline erledigen, Cloud-Images hochfahren, um die Quelle über DNF abzurufen, und automatisch in unserem Git-Repository veröffentlichen können.
Rocky Linux betont in dem Artikel, dass diese Methoden aufgrund der Leistungsfähigkeit der GPL möglich sind. Niemand kann die Weiterverbreitung von GPL-Software verhindern. „Beide Methoden ermöglichen es uns, RHEL-Binärdateien und SRP legal zu erhalten, ohne unser Engagement für Open-Source-Software zu gefährden oder TOS- oder EULA-Einschränkungen zuzustimmen, die unsere Rechte behindern. Unser Rechtsbeistand versicherte uns, dass wir das Recht haben, den Quellcode für alle Binärdateien zu erhalten.“ Wir erhalten die Garantie, dass wir Rocky Linux wie beabsichtigt weiterentwickeln können.“
Natürlich wiesen sie auch darauf hin, dass sich die oben genannten Methoden ändern könnten, weshalb sie weiterhin nach anderen Möglichkeiten suchen. „Wenn Red Hat bedauerlicherweise beschließt, seine Bemühungen zu verstärken, um sich negativ auf die Community auszuwirken, wird Rocky Linux weiterhin den besten Interessen der gesamten Open-Source-Community dienen.“
4. Die Antwort von Red Hat: In einem gesunden Open-Source-Ökosystem gehen Wettbewerb und Innovation Hand in Hand
Drehen Sie die Uhr zurück auf den 21. Juni. Als Red Hat ankündigte, die Bereitstellung von RHEL-Quellcode an Dritte einzustellen und CentOS Stream zum einzigen Repository für öffentliche RHEL-bezogene Quellcode-Veröffentlichungen wurde, fiel der erste Dominostein in diesem Vorfall.
Tatsächlich lässt sich die Ursache dieser Ereignisreihe noch weiter zurückverfolgen. Lange Zeit war CentOS im Wesentlichen eine kostenlose Version von RHEL, doch Ende 2020 änderte Red Hat alles. Anstelle der üblichen Point-Releases, die mit RHEL-Releases zusammenfallen, wurde CentOS Stream gestartet, „eine ‚laufende Vorschau‘ des nächsten Schritts in RHEL“, erklärte Chris Wright von Red Hat damals. Damit ist CentOS 7 die letzte langfristig unterstützte CentOS-Version (Ende 2024).
Die Idee, so Red Hat damals, bestehe darin, die Feedbackschleife zwischen Entwicklern im RHEL-Ökosystem zu verkürzen. „Denken Sie daran, dass wir ein Upstream-First-Unternehmen sind und alles, was wir tun, zuerst in den Upstream geht und dann durch das System fließt. Das bedeutet, dass die Änderungen, die wir Downstream auf CentOS vorgenommen haben, jetzt in die Upstream-Community, in Fedora und dann gehen müssen.“ in Red Hat Enterprise Linux und floss dann in CentOS über. Das hat uns tatsächlich sehr verlangsamt, wir konnten nicht so schnell vorankommen, wie wir wollten.“
Dies bedeutet aber auch, dass CentOS und RHEL nicht mehr zu 100 % kompatibel sein werden. Dieser Schritt sorgte für großes Aufsehen in der Community, da sich viele CentOS-Mitwirkende trennten und neue Distributionen auf den Markt brachten: Rocky Linux und Alma Linux.
Dann entdeckte Red Hat eines Tages, dass Unternehmen wie Rocky und Alma ihre Downstream-Linux-Distributionen erstellten und behaupteten, Fehler für Fehler kompatibel zu sein. Natürlich war das, was Rocky und Alma taten, legal und im Rahmen ihrer Rechte. Doch Red Hat sieht das offenbar anders.
Laut Gunnar Hellekson, Red Hat-Vizepräsident und General Manager von RHEL, ist es das Äquivalent von „Ich verwende Red Hat Enterprise Linux, und jemand anderes kommt vorbei, nimmt mein Open-Source-Projekt, behauptet Bug-zu-Bug-Kompatibilität und …“ verspricht daher, es überhaupt nicht zu tun. „Innovieren Sie etwas, verbessern Sie es in keiner Weise. Platzieren Sie ihr eigenes Logo darauf und rekrutieren Sie aktiv meine Benutzer, ihre Version anstelle meiner zu verwenden. Das ist schlechtes Verhalten in der Open-Source-Community. Es ist legal, aber unerwünscht. Es ist kontraproduktiv und schlecht für das Ökosystem.“
Am 26. Juni äußerte Mike McGrath, Vizepräsident der Kernplattform von Red Hat, als Reaktion auf entsprechende Kontroversen ebenfalls ähnliche Ansichten:
In einem gesunden Open-Source-Ökosystem gehen Wettbewerb und Innovation Hand in Hand. Red Hat, SUSE, Canonical, AWS und Microsoft haben alle Linux-Distributionen mit zugehörigen Marken und Ökosystem-Entwicklungsbemühungen erstellt. Diese Varianten nutzen alle den Linux-Quellcode und tragen dazu bei, aber keine erhebt den Anspruch, „vollständig kompatibel“ mit den anderen Varianten zu sein.
McGrath sagte unverblümt: „Letztendlich haben wir keinen Wert darin gesehen, RHEL neu aufzubauen, und wir haben keine Verpflichtung, die Arbeit des Rebuilders zu erleichtern.“ Was die Kritik an Red Hats „Verletzung“ der GPL-Vereinbarung betrifft, so seine Die Gegenargumentation lautet: CentOS Stream befindet sich im GitLab-Quellcode-Repository, in dem wir die RHEL-Distribution erstellen, und ist für jedermann öffentlich verfügbar. RHEL als „Closed Source“ zu bezeichnen, ist absolut unwahr und ungenau. Die Aktualisierungsgeschwindigkeit von CentOS Stream ist schneller als die von RHEL. Obwohl RHEL nicht unbedingt auf den neuesten Code verweist, ist der Code vorhanden.
5. Der Epilog: Ein wichtiger Punkt, den die meisten Kritiker übersehen
Der entscheidende Punkt, den die meisten Kritiker in diesem Fall übersehen, ist dieser: Die GPL verlangt von Red Hat nur, den Quellcode den Parteien zur Verfügung zu stellen, die ihm Binärdateien zur Verfügung stellen, nicht der Welt. Kunden von Red Hat haben weiterhin Zugriff auf den Quellcode, sodass Red Hat nicht gegen die GPL verstößt. Die GPL entbindet sie nicht vom Red Hat-Vertrag: Sie können den Quellcode weitergeben, wenn sie wollen, aber auch hier kann Red Hat darauf reagieren, indem es ihre Kundenverträge kündigt, was zu 100 % GPL-konform ist.
Jedes Unternehmen hat das Recht, seine Modelle und Produkte zu verteidigen. Abgesehen von der großen Anzahl an Leuten, die nicht wirklich verstehen, wie Open-Source-Lizenzen funktionieren, haben wir den Eindruck, dass es viele Leute gibt, die das Gefühl haben, dass sie, nur weil es Linux ist, ein Recht darauf haben, es kostenlos zu bekommen. Aber tatsächlich tun sie das nicht. Das ist nicht das, was „frei“ in freier Software bedeutet, und das war es auch nie.