没进行细致的修改，调研大家当个思路看看就行了。。。
近期看了fangzhouzi与广安门一位博士关于针灸的一篇访问报道。fangzhouzi抓住了针灸目前没有大样本临床试验证明的点来进行辩论，感觉是很对的。
从此也引发了一些对临床试验以及对目前无法证明的事物的一些思考。
首先目前公认的针灸的理论基础经络在现代科学并没有完全的研究明白，那么这就有一个问题，在临床试验设计阶段需要进行病人的筛选入组，变量控制，评价标准以及依据的确定。如果经络都没有一个现代理论的完整基础，那么这些试验设计阶段是怎么确定的呢？fangzhouzi举了德国的试验案例，我没有去细看论文，单就方舟提的几个点进行一下思考，fangzhouzi提到不扎在穴位上故意扎偏（也不知道他们穴位找对没），在针灸里有一个理论宁使其穴不离其经，那么这些试验人员虽然扎偏了，但是是不是还是扎在此经脉上了。再就是他提到这个试验是双盲的，那么有一个问题就来了，我们说扎针还要得气才有效果或者说效果才好，那么得气是怎么判断的呢？医生和病人是双盲的怎么判断得气的？再说真正的针灸大夫，一针下去得气没得气手下是有感觉的。这些就是我感觉试验不合理的地方。
再就是现代科学是一个2、300年的学科，那么对于在它之前的知识，都要用它来解释吗？2、300年的理论就真的正确吗？或者说现在科学的正确性是不是也是有条件的？比如四边形内角和是360度，但这其实是有一个前提的凸四边形。在医学上也有一个例子，就是中医理论里的心胆相通，可能现在的现代医学医生觉得是有一定的道理的，但是现代医学在70年代前后（大家注意这是新中国成立以后的事情，时间还不算久远）才提出类似的理论。2018年发生的一个事情就是一个类似三焦的组织（或者叫器官，大家不要抓我毛病，我英文不好）的发现，当然这个还需要时间的证明。 其实在现代医学方面每年都在修订的指南都在说明了现代医学（现代科学）的进步，但同时也说明了它的不完善。就像fangzhouzi说的针灸的双盲是在90年代才发明的，那80年代的时候就已经开始说针灸不科学了吧。再就是大家看一下抗生素的发展历史，也会明白这种不完善的。拿一个不完善的学科理论去证明另外一个学科，这个合理吗？？？
有人说中医不科学，但是我想说科学的定义是什么？不科学的东西只是不符合科学的定义，那么对于这个事物本身有什么影响吗？？？中医是有一套自己的理论体系的，每个病人的治疗方法的选择，方剂的配伍，不是随机的，是有根有据的。只是你现在的科学没有办法解释而已。如果现在向有些人说的就把中医给废除了，那加入百年后证明了中医的科学性，那又当怎么办呢？中医已经没了！
最近练针小有成效哈哈哈 1寸针能扎穿瓶盖了，再接再厉练练1.5寸的。。。哈哈哈。。。开心