与苏格拉底和纳粹用情绪操控投票不一样，贿选是候选人直接用金钱和利益贿赂所有者来获得投票。在大家的印象中，贿选肯定是一个贬义词，这种行为肯定要被法律制裁和道德谴责的。但是，这种简单贴标签，而不考虑具体情境的简单思维，往往害死人。
我们举两个简单的例子，慈善和浪费，在我们的固有观念中，前者是高尚的，后者是被谴责的。但是，在真实世界中，慈善往往是好心办坏事，而浪费却能对经济产生奇效。
大家有没有想过，当援助机构将一车车的粮食衣服送给非洲的穷人时，会发生什么事？会让这些穷人越来越懒惰，每天靠着救济生活？没错，这是一个后果。但影响更大的是，这些免费的粮食衣服会冲击当地的市场，破环当地产业的正常发育。
假如你是当地一个勤劳的农民，或者是一个小衣服厂的老板，请问，你生产的粮食衣服，怎么能竞争得过“免费”？结果是你只能破产，加入穷人的行列。
所以，有这么一个观点：简单粗暴的慈善抑制了非洲的发展。
再看浪费。如果一个政府今天雇一帮人修路，明天又雇一帮人把路挖了，后天再雇人修，大后天再挖…这是有病吗？当然不是。虽然这是一种明显的浪费行为，但如果用在经济大萧条的时候，却是一个激发经济的良方。
为什么呢？因为大萧条的时候，经济循环被打断，企业生成的东西过剩，卖不出去，而民众又没钱买。而修路挖路需要一大堆工具和材料，机械、钢铁、水泥等这些企业的产品就有了买方，而工人能领到工资，也有钱去消费了，整个经济循环便重新建立起来了。
说这么多，目的就是让大家先把标签化的思维去掉。然后，我们再来理性地分析贿选。
我们先提一个问题：一场完美的投票应该是怎样的？
我想应该是这样的：每个投票者都是理性和无私的，都能独立、理性、客观地分析所要投票的事务，在必要时都能牺牲自己的利益，而投出最符合整体利益的一票。
这可能做到吗？永无可能。
因为在真实世界中，每个所有者的投票，必然都是以自己的利益为出发点。也就是说，每个投票者都会和他投票的候选人或候选决策达成一个利益约定：你承诺给我利益，我投票给你。从这一点来看，所有的投票都是一种贿选！
既然都是贿选，那我们的目的就不应该是消灭贿选，因为无法消灭，而是找到一种最不坏的贿选方式。这个时候就需要进入具体的情境，具体问题具体分析了。
既然是讲通证，我们就直接以通证生态来举例了。
火币投票机制1.0&2.0
几个月前，一些大的交易平台试过以投票的方式来上线新的代币。我们以HT（火币积分）为例来看看，HT的所有者拥有HT的投票权，新的区块链项目代币要上线火币交易所的话，必须经过HT持有者的投票。
火币在每一轮中会让10个代币竞争，最后只有得票最高的才能上线。于是，项目方为了拉票，会在火币网上公示每个投票者送多少代币，这是明面上的贿选。
更疯狂的是线下的贿选，实力雄厚的项目方会花巨资购买HT持有者的选票，选票就这么多，你买我也买，最终造成残酷的竞争，使得代币上线的成本高达上千万。
HT的这种投票机制，不管是明面上的贿选还是暗地里的贿选，其实对于HT持有者来说是有莫大的好处的。利好HT持有者，必然会刺激HT的需求，从而利好火币本身，当时的平台币确实也走出了一波独立的上涨行情。
不过我知道，你肯定有个问题想问：按这种投票机制，不是项目好才上，而是钱多才上，长此以往，火币会不会烂币扎堆。不会，火币只要做好项目的基本审查就行，以火币的实力，屏蔽掉明显的空气币、骗子币不成问题。
在此基础上，至于将来哪个币会百倍，哪个币会归零，其实谁也不知道。但基本审查做好了，整体的上币质量不会差到哪去。火币的这一套贿选机制，对于火币和HT持有者来说，是绝好的机制。
但问题是，这一机制对项目方割韭菜割得太狠了，最终引起项目方的炮轰。迫于巨大的舆论压力，火币在6月开始暂停投票。而经过改进的投票2.0也即将开始，2.0里最关键的改进是仅将投票功能给予合格投票者，我们来看看合格投票者的定义。
合格投票者：合格投票者由HADAX进行定向邀请。合格投票者所持有净资产须不低于150万美元（机构）或45万美元（个人），若受邀投票者不符合本条规定条件须立即向HADAX告知。
可见，2.0通过剥夺小散的投票权来平衡项目方的利益。民主制变成了贵族制，HT的投票彻底成为富人的游戏，具体效果如何，咱们拭目以待。
我个人觉得，对于火币的生态建设来说，2.0不失为解决当前问题的一个短期举措，但长期效果应该不如1.0。
不管怎么样，有一点是可以肯定的，1.0也好2.0也好，贿选皆不可避免。