1.早いほど良いですか、それとも遅いほど良いですか?
ジャーナルは論文を改訂する際に、通常 1 ～ 3 か月 (ジャーナルの要件による) という期限を設定します。著者の中には、指定された期間内に投稿すれば十分だと考える人もいます。この考え方は間違っているわけではありませんが、安全面では記事の品質を確保する必要があり、次に修正はできるだけ早く（半月以内に修正原稿を提出する）方が良いです。
理由 1: ジャーナルには非常に多くの原稿が寄せられるため、あなたと同じ方向性の原稿が存在するのは必然であり、あなたの論文のレベルがあなたの論文よりも高い場合、または修正原稿が提出されていない場合、編集者は最良のものを選択し、別の原稿を受け入れます。
理由 2: 査読者のコメントの解決にそれほど時間はかからないのに、投稿が遅すぎると、査読者はあなたの態度に何か問題があるのではないかと疑ってしまいます。
要約すると、草案の最初の完成と改訂では、質と量が確保され、改訂が適切に行われなければなりません。どうしても内容の表現漏れや間違いが発生してしまい、遅れが生じてしまいます。
2.査読者の「困難」に直面したときに「反撃」するにはどうすればよいですか?
私たちは査読者の意見を真剣に受け止めるべきです。著者として、偏見なく受け入れ、貴重な意見から有用な栄養素を引き出す必要があります。これは学術レベルを向上させる機会です。これらの鋭く洞察力に富んだ意見に失望するかもしれませんし、その意見に従って腕まくりして修正する準備ができているかもしれませんが、一部の意見が理解できなかったり、査読者の意図が理解できなかったりするかもしれません。選択肢: A. 見て見ぬふりをする;B. 丁寧に返信した後で混乱を表現する。 A を選択した場合、原稿は 90% の確率でリジェクトされます。B を選択した場合、査読者が説明し、もう一度修正する機会を与える可能性があります。論文の最初の読者として、査読者の混乱は特定の読者の混乱である可能性があるため、査読者の意見を真剣に受け止める必要があります。
3.改訂原稿と改訂への返信の書き方は？
論文が受理されるかどうかは査読者と密接に関係しており、修正の機会を捉える必要があります。再稿案：修正の痕跡を残し、初稿と区別できるよう修正箇所を強調; 再投稿案：査読者の意見に一つ一つ答え、謙虚でも傲慢でもなく、理性的で謙虚で礼儀正しい。
『×××』編集部編集者および評論家：
こんにちは！
論文「XXXX」を査読していただき、誠にありがとうございます。×査読者からの質問に私（私と他の著者）が一つ一つ回答し、原稿を細かく修正しました。修正跡は赤字で示していますハイライトします。査読者が提起した質問に対する回答は次のとおりです。
レビュアー 1:
（記事コメント） ××××
この記事を評価していただいた査読者に心より感謝申し上げます。この記事で提起された質問は非常に役に立ちます。以下に、ご質問に対する回答を 1 つずつ示します。
(1) 意見 ××××
返信: ご質問ありがとうございます。改訂され、改訂された原稿の該当する内容が赤で強調表示されています。
(2) 意見 ××××
返信: この記事を修正していただき、誠にありがとうございます。修正原稿ではこの内容は削除されました。
(3) 意見 ××××
返信: 詳しい説明ができず大変申し訳ございませんが、××××の理論的証明を追加させていただきます。
レビュアー 2: 同上