抽象的な
尊厳は、人権文書、特に憲法において非常に顕著な概念です。これは、倫理的な議論では役に立たないと主張する人を含め、多くの批判者がいる概念でもあります。人工知能 (AI) の倫理議論において尊厳がどれほど役立つかどうかがこの章の問題です。それは会話のストッパーになるのでしょうか、それとも AI に関連する倫理的ジレンマの一部を説明したり解決したりするのに役立つのでしょうか?
この章の 3 つの事件は、自動システム、セックス ロボット、ケア ロボットによる理由のない解雇を扱っています。この結論は、人権擁護者が尊厳を第一の価値として扱うことは完全に理にかなっており、拷問、人身売買、奴隷制、生殖操作などの極端な尊厳侵害の場合には他の価値よりも優先されると主張している。
ただし、AI の倫理に関する議論では、AI テクノロジーはすべての関連する倫理的価値観を使用して、潜在的な利益と害の全範囲が考慮されるため、同等の中の平等であると見なす方がよいでしょう。
キーワード
尊厳・AI倫理・セックスロボット・ケアロボット
7.1 はじめに
ほとんどの人権文書は、人間の固有の尊厳を保護します。例えば、世界人権宣言の冒頭には、「人類家族のすべての構成員の固有の尊厳と平等で譲り得ない権利の認識は、世界の自由、正義、平和の基礎である」と述べられています。そしてドイツ憲法の第一条にはこう書かれています。これを尊重し保護することは、すべての国家当局の義務である。」
潜在的な人権侵害に関連する AI 倫理訴訟に本書が焦点を当てていることを考えると、尊厳の概念が非常に役立つと考える人もいるかもしれません。そして実際、以下でわかるように、尊厳が AI の倫理に関する議論に参入しています。
ただし、「尊厳」という用語の意味には多くの議論があることにも注意することが重要です。カナダ最高裁判所は、尊厳はあまりにも複雑で適用が難しいため、反差別訴訟ではもはや使用されないとの判決さえ下した。
3 つの AI 倫理事例に関連して尊厳の概念に具体的な意味を与えるために、 Schroeder と Bani-Sadrによって開発された分類モデルを以下に要約します。
尊厳には大きく分けて 3 つのタイプがあります。特定の行為や役割に関連する尊厳、すべての人間の本質的な尊厳、そして尊厳を議論を止めるためのスローガンにすぎないと考える批判的解釈です。（図：尊厳の分類）
特定の行動や役割に関連する願望の尊厳は、すべての人間が利用できるわけではなく、主に 3 つの種類に分類することができます。
美徳の表現としての尊厳
ネルソン・マンデラは、尊厳を美徳として擬人化した例を示しています。数十年にわたる投獄を通じて、逆境に直面した彼の不屈の精神は、ほぼ普遍的な称賛に値する。
地位や地位による尊厳
尊厳の本来の歴史的意味は、階層内のランクと地位に関連しています。例えば、徳が高いなど個人の行動によってではなく、「尊厳は血の古さによって与えられる」と信じる人もいるかもしれない。
品格の品格
ドストエフスキーの『罪と罰』では、二人の貧しい女性の手袋が「ただみすぼらしいだけでなく穴が開いていた」と描写されているが、この明らかな貧困が二人の女性に特別な威厳の雰囲気を与えており、それは着方を知っている人には必ず見られるものである。貧弱な服装。」美徳や地位とは無関係に、この二人の女性は威厳のある礼儀正しさを示しており、ドストエフスキーはそれを品位の名において賞賛するために選び出している。
これらのさまざまな願望的な尊厳とは対照的に、本質的な尊厳はすべての人間が利用でき、西洋哲学とキリスト教の考え方の中で 2 つの主な方法で説明されます。
本質的な価値としての尊厳
今日の西洋哲学における尊厳の最も顕著な理解は、選択的ではなくすべての人間に属する本質的な価値としての尊厳に関するイマヌエル・カントの解釈に基づいています。イマヌエル・カントによれば、たとえ悪意のある人間であってもそれを否定することはできない。したがって、本質的な価値としての尊厳は、美徳や道徳的行為とは無関係です。カント型の尊厳は、世界人権宣言に謳われているように、最悪の場合には奴隷制度、拷問、品位を傷つける扱いなど、人間を非人間化し、物体化する行為の禁止に由来します。
神の似姿に創造されたとしての尊厳
カトリック教会はまた、すべての人間は「神の姿に似せて創造された」ため、すべての人間には尊厳があるという考えを推進しています。
これら 2 つの尊厳解釈グループ (願望的および本質的) は、3 番目の非常に批判的な立場によって結合されます。ルース・マックリンが、尊厳とは「内容を損なうことなく（倫理の議論から）排除できる無益な概念である」と主張したことは有名です。ハーバード大学のスティーブン・ピンカー教授は、尊厳とは主に「誰かに不快感を与えるものを非難するために」使われる「曖昧で主観的な概念」であるとさえ主張した。このグループの思想家たちは、尊厳はしばしば、困難な問題についての深い対話を避けるための「会話のストッパー」として利用されると信じています。
AI 倫理の議論において尊厳がどれほど役立つかが、この章の疑問です。それは会話のストッパーになるのでしょうか、それとも AI に関連するいくつかの倫理的ジレンマを理解したり、解決したりするのに役立つのでしょうか?
7.2 人間の尊厳と潜在的に衝突する AI の事例
事例１：不当解雇
「自動化は企業にとって資産となり得ますが、機械がミスをした場合に人間が引き継ぐ方法が必要です」とイブラヒム・ディアロ氏は言います。。ディアロ氏は2017年、ラインマネージャーが確認できない理由で自動化システムによって解雇され、3週間失業した。事件はアクセスカードが動作不能になったことから始まり、ロサンゼルスのオフィスではもう機能しなくなり、システムが生成したメッセージの集中砲火を受けて警備スタッフによって「泥棒のように」ビルから連行されることになった。ディアロ氏は、自分を失業させたメッセージは「魂のないもので、私の運命を決定づける命令を与えるもので赤文字で書かれていた」と語った。これを無効にし、あれも無効にし、ここへのアクセスを取り消し、そこへのアクセスを取り消し、敷地外へ護送してください…システムは流血の対象であり、私はその最初の犠牲者でした。」3週間後、彼のラインマネージャーは問題（退職した従業員が行動の承認を怠った）を特定し、ディアロ氏の契約上の権利を回復した。
この事件について、AI 専門家のデイブ・コプリン氏は次のようにコメントしました。「これは、人間と機械ではなく、人間と機械の関係を許容する、人間の思考の失敗のもう 1 つの例です。」別の評論家はこの事件に関連して「尊厳」という言葉を使い、「人工知能とロボット工学の導入の増加によって得られる効率の融合に近づくにつれて、人間の尊厳とその『価値の低下』が危機に瀕している」と指摘した。 ”。
ディアロが言うように、自分に何の不正行為もなかったのに、泥棒のように、つまり犯罪者のように建物から護送されることは、確かに尊厳の喪失という観点から解釈することができます。心理学の研究によると、刑事犯罪で不当に告発されると、被告人に自尊心や尊厳の感覚など、深刻な影響を与える可能性があります。
このように解釈すると、ディアロによって失われた尊厳は、願望に基づく尊厳、行為に関連した尊厳ということになります。したがって、違法または不道徳な行為を公に疑われると、尊厳を失ったという感覚につながる可能性があります。しかし、この AI 倫理事件で尊厳が役に立たない理由は、それが議論に不必要だからです。尊厳の解釈は訴訟を前進させません。解決すべき道徳的ジレンマはありません。不透明なシステムが応答しないという理由だけで、人間を犯罪者のように扱い、解雇すべきではないことは明らかです。この例では、ディアロのラインマネージャーに対してです。人事の意思決定を支援するように設計された AI は理解できるものであるべきであり、 Dave Coplin 氏が指摘しているように、人間対機械ではなく、人間と機械に基づいて動作する必要があります。
この問題はAIに特有の問題ではなく、従業員による不当解雇訴訟の勝訴率を参照すれば容易に検証できる事実である。例えば、2006年に解雇規制を抜本的に改革したオーストラリアからは有用な数字が入手できる。フライエンスとオスリントンは、 2001年から2015年までの不当解雇を主張する従業員の勝訴率を47～48％としている（この時期は訴訟が起こる可能性が低い時期である）。 AI の意思決定に大きく影響されていると考えられます）。したがって、解雇について雇用主に異議を申し立てた従業員のほぼ半数は、ディアロと同様に不当解雇されたとみなされますが、AI システムの関与がなかった可能性が最も高いのです。
グッドマン氏とキルガラン氏は、この課題を雇用主の観点から次のように要約しています。ただし、このテクノロジーは広範囲に影響を与えるため、雇用主は注意が必要です。AI には 2 つの顕著な欠陥があります。それは、AI が無謬であると考える人為的な誤りと、その結果の透明性の欠如です。」
イブラヒム・ディアロのような従業員の観点からすると、彼を失業させた制度の 透明性を大幅に高めることも重要です。
ケース 2: セックス ロボット
購入できる最初のセックス ロボットの 1 つはHarmonyと呼ばれます。このダッチワイフの女性の体は回転するロボットの頭と組み合わされています。口は微笑み、目は瞬きすることができます。ロボットの AI 要素は、所有者の携帯電話上のアプリを通じて操作されます。Harmonyは立ち上がることはできませんが、アプリには所有者に関する情報が保存されているため、会話は可能です。この機械人形は、「細いウエスト、大きな胸、曲線美のヒップ、長いブロンドの髪といった、非常に還元的な女性らしさの固定観念」に基づいて構築された「より洗練された、セクシーなアレクサ」であると説明されている。ハーモニーやその他のセックスロボットは、非常に物議を醸す倫理論争の中心となっている。
尊厳の概念は、セックスロボットに関する倫理論争において大きな役割を果たします。セックスロボットは、「身体的接触、親密さ、性的快感を[可能にすることにより]障害者」および「他の男性や女性から性的に拒否された男性と女性」のために、「尊厳」を達成する方法として推進されてきた。しかし、「性的行為を永遠に行えること、またその可能性はジェンダーの尊厳と平等を侵害し、物体化や商品化と理解される害悪を引き起こす」とも主張されている。
これらの言説が訴えている種類の尊厳は、すべての人間が敬意を持って扱われ、対象化されないことを要求する本質的な尊厳です。あるいは、イマヌエル・カントが人間性の原理で述べたように、「人間は……それ自体が目的として存在し、単に誰かの意志によってその裁量で使用される手段としてではなく、それ自体が目的として存在します。むしろ、[人間は] … 常に同時に目的と見なされなければなりません。」
セックスロボットの潜在的な道徳的ジレンマと、それが人間の本質的な尊厳に及ぼす影響について議論するには、2つの主なルートが利用可能です。
最初のルートは、人権を性的権利と性的自律に結びつけます。この路線は、例えば、「性的…幸福」を「個人の全体的な健康と福祉の基礎」としてカウントするという世界保健機関（WHO）の戦略から始まる可能性がある。
歴史的に、性の権利運動は危害の防止に重点を置き、特に少女と女性が性暴力から自由になる権利を強調してきました。その後、同じ運動が、レズビアン、ゲイ、トランスジェンダーの人々に対する差別を恐れることなく性的傾向を自己表現する権利に焦点を当てました。
2002年、 WHOの委託報告書は、危害と差別への焦点を超えて、性的権利を「国内法、国際人権文書、その他の合意文書ですでに認められている人権」と定義しました。これらには、すべての人が満足のいく、安全で楽しい性生活を追求する権利が含まれています。」楽しい性生活に対するこの性的権利は、他者の権利を侵害してはならないという差し止め命令によって制限されます。このタイプの性的自立からセックスロボットへのステップは短いです。
リゴッティ氏は、もし性的自由が個人の自律性の不可欠な部分であり、同意や私的行為が関与する場合は常に干渉が違法であるならば、ロボットによる性交は自宅で行われ、他人に直接危害を及ぼすことはなく、買主の権利の範囲内に入るだろうと主張した。プライバシー。
セックスロボットの利点については非常に楽観的な予測もあるが――たとえば、セックスロボットは誰もいない人々の生活の隙間を埋め、したがって人類に「素晴らしいサービス」を提供するとされている――この議論の要は、潜在的な危害の考慮。そしてこれは、セックス ロボットの潜在的な道徳的ジレンマと、それが人間の本質的な尊厳に及ぼす影響について議論するための2 番目のルートの出発点です。
この 2 番目のルートは、セックス ロボットによる被害が避けられないことを出発点として想定しています。例えば、キャスリーン・リチャードソン教授のセックスロボット反対キャンペーンは、「女性の非人間化の強化」を警告し、「女性と少女の尊厳と人間性を守る」ことを目指している。彼女の見解では、セックスロボットは、セックスを買う側がセックスを売る側への共感を遮断し、一方が人間として認識されず、単に男性の欲求を満たす者として認識される力関係を強固にする関係モデルを強化するだろう。欲望：カントの用語では、それ自体が目的ではなく、唯一の手段です。
リチャードソン氏の見解は、セックスロボットがほぼ女性のみであること、 「男性による男性のための市場」と言えること、そして「テクノロジーの開発は主に…ストレートな男性の欲望を満たすことに焦点を当てている」という事実によって強化される。したがって、セックスロボットはセックスワーク（リチャードソンは「売春」という用語を使用）の延長とみなされ、そこでは「セックスの購入者は、物に変えられた人間の主体としての相手の状態を無視する自由がある」。
この時点で、ほとんどの解説者は、セックスロボットは物であり、物として物体化する必要はないことに気づくでしょう。やや冷笑的に、「スカーレット・ヨハンソンの熱狂的な崇拝者が、スカーレット・ヨハンソンをイメージしてウインクして微笑むセックスロボットを作ったら、どんな害があるだろうか？」と尋ねることもできるだろう。それはただのことです、そしてそれはいくつかの良いことをもたらすかもしれません。例えば、制御された環境内で使用されるセックスロボットは、「実の子供を危険にさらすことなく、危険性の高い児童性的虐待者の性的行動」を方向転換するのに役立つ可能性があることが示唆されている。
上でスケッチしたセックスロボットの倫理問題を議論するための 2 つのルートは、害を生み出さない性的自律がアリストテレスの黄金の中庸である可能性があるところで交わる 2 つの対立する極の連続体として説明することもできます。（アリストテレスは、人は常に過剰と欠乏の間の中間を見つけるように努めるべきだと主張した。例えば、勇気は無謀と臆病の間にある。（図：セックスロボットの体位に関するアリストテレス黄金の中庸？）
セックスロボットが害を及ぼさずに使用されるようにすることは、以下でさらに説明する深刻な課題を引き起こす可能性があります。まずは介護ロボットについて見ていきます。
事例 3: 介護ロボット
老婦人が屋根付きの宿泊施設に一人で座り、ペットのロボットアザラシを撫でている。彼女には何日も人間の訪問者が来ていません。人型ロボットが部屋に入ってきて、食べ物の入ったトレイを届け、天気について会話を試み、すべて食べるよう彼女に促した後、去っていきます。老婦人はため息をつき、しぶしぶロボットの提案に応じた。食事を終えると、彼女はペットのロボットアザラシを撫でる作業に戻ります。「少なくとも、あなたは私の人生に意味を与えてくれました」と彼女は言います。
アマンダ・シャーキーは、論文「ロボットと人間の尊厳: 高齢者の尊厳に対するロボット介護の影響についての考察」の中で、老婦人と介護ロボットのこの絵を描いています。
タイトルでは尊厳が強調されているにもかかわらず、彼女は、潜在的な尊厳侵害については限定的に言及しながら、介護ロボットのリスクと利益を非常に平等に分析しています。特に、彼女は高齢者向けの介護ロボットを 3 つのタイプに分けています。1 つは、食事や入浴を手伝ったり、身体の不自由な人をベッドから車椅子に移動させるなどの補助ロボットです。2 つ目は、転倒を検出したり、日記を管理したり、服薬についてのリマインダーを提供したりできる監視ロボットです。そして 3 つ目は、コンパニオン ロボットです。これは、事例の説明にあるロボット アザラシなど、ペットの形をとることがよくあります。
介護ロボットの倫理的課題についての議論の中で、シャーキーは尊厳とのつながりを 3 つだけ確立しています。支援ロボットは、特に移動性と社会的交流へのアクセスを向上させることによって、高齢者の人間としての尊厳を高めることができると彼女は信じています。同様に、監視ロボットは、高齢者が他の方法で可能なよりも長く自立して生活できるようにすることで、人間の尊厳を高めることができると彼女は主張します。シャーキーが特定した人間の尊厳に関連する唯一の倫理的課題は、コンパニオンロボットに関するもので、人間との対話の唯一の代替として提供された場合、介護者の目に高齢者を幼児化したり、高齢者の自尊心を損なったりする可能性がある。
おそらく、最初の 2 つのケースでは、尊厳の概念は重要な役割を果たしません。テクノロジーによって移動性と社会的交流へのアクセスが向上し、高齢者が他の方法で可能なよりも長く自立して生活できるようになった場合、尊厳という論争のある概念を参照することなく、幸福へのプラスの貢献は容易に理解されます。Robinson et al.の研究でも同様の指摘ができます。: 「高齢者は、転倒の検知、電化製品の制御、掃除、薬の警告、電話の発信、位置の監視を行うロボットが欲しいと述べています。これらの任務のほとんどは、独立性と尊厳を維持することに向けられています。」
この引用文から「尊厳」という用語を削除したとしても、これは尊厳批評家がこの概念が有用かどうかを確認するために提案した手法であるが、高齢者介護におけるロボット技術の潜在的な利点、すなわち自立性の維持は残る。
当然のことかもしれませんが、スタールとコッケルバーグがまったく同じ問題 (医療ロボットと介護ロボットの倫理的課題) を検討しているとき、彼らは尊厳についてまったく言及していません。彼らがシャーキーと一致しているが、異なる表現を使用しているのは、 「冷酷で機械的な」機械介護の問題であり、これは高齢者を放棄し、「人間との接触のないロボットに引き渡す」と見なされるかもしれない。スタールとコッケルベルグは、これが介護を受ける者の対象化ではないかと問うている。言い換えれば、彼らは、リチャードソンがセックス・ロボット反対キャンペーン（事例2を参照）を正当化するためにも使用したカント流の尊厳の概念を利用して、ロボットによって介護されている高齢者が客体化されるかどうかを尋ねる——言い換えれば、主体から物へと変化したのです。
7.3 AI と尊厳に関する倫理的問題
3 つの AI 事件の背後には、説明するのが簡単ではない何かがあり、倫理的な注意が必要です。それは人が他人からどう見られているか、そしてそれが自分自身の自尊心とどのように関係しているかに関係しています。ジャン＝ポール・サルトルは、視線の概念を使ってこの状況を次のように説明しました。…他者の単なる出現によって、私は物体としての自分自身について判断を下す立場に置かれることになる。なぜなら、私は物体として他者に現れるからである。」
ディアロ氏が他人から見られ、もしかしたら悪行者と判断された可能性があるという事実が、彼の職場からの強制排除が潜在的な尊厳問題となったのだ。セックスロボットが、女性や少女を男性の性的欲求を満たす単なる欲求を満たすものとして、それ自体を人間の対象として見なさない人間関係を強化するのではないかという懸念が、リチャードソン氏のセックスロボット禁止キャンペーンの原動力となっているようだ。そして、介護中の高齢者がペットのロボットと関わっていると、介護者の目には幼児化して見られる可能性があるという事実が、シャーキーの主な懸念の1つである。
他者の判断に満ちた視線と、他者の目を通して自分自身に判断を下す際の自尊心へのつながりこそが、上記の 3 つの AI の事例を尊厳の議論に関連させるものである。したがって、「尊厳」は、この事件に関係する道徳的ジレンマの少なくとも一部を説明するのに適切な言葉のように思われる。したがって、尊厳は単なる会話のストッパーではなく、AI 倫理の文脈において役立つ概念であると主張する人もいるかもしれません。これをさらに調べてみましょう。
上で示唆されているのは、最初のケース、つまり不透明な AI システムによる不当解雇から有益な倫理的結論を引き出すには、尊厳の概念は必要ないということです。この立場は、共通点を見つける必要がある競合する主張の支持者が存在しないため、道徳的ジレンマは存在しないと主張することになります。不透明なAIによる不当解雇は避けるべきである。(不正確なアルゴリズムによって測定されたパフォーマンスに起因する不当解雇は、尊厳に関する本章よりも差別に関する第 2 章に関連するため、ここでは取り上げません。) あらゆる技術的または組織的措置 (たとえば、設計による倫理、第2.4 章を参照)。 2) 合理的に使用できるものは、この目標を達成するために使用する必要があります。同時に、ディアロと同様の状況に陥った従業員や労働者が救済策を利用できるようにすることが不可欠です。したがって、英国労働組合会議に提出された報告書は、次のように強調している。「不当解雇法は、通常の方法で事実が不正確または不透明な解雇決定から従業員を保護すべきである。このような意思決定をサポートするために AI を活用したツールを使用しても、この重要な法的保護には何の違いもありません。」
ケース 2 とケース 3 は、尊厳の観点からより複雑で、特にケース 2 のセックス ロボットは複雑です。まずケース 3 について説明し、ケース 2 の追加の手がかりを提供します。「ロボットは言った：ロボット工学のガバナンスの基礎としての人間の尊厳」、ザルディアシヴィリとフォッシュ・ビラロンガは、高齢者向け介護ロボットの採用における8つの主要な倫理的懸念を特定：人間とロボットの安全な相互作用、責任の配分、プライバシーとデータ保護の損失、自律性の制限、欺瞞と幼児化、対象化と制御の喪失、人間と人間の相互作用の減少、および長期的な影響。著者らは、「ロボットは、高齢者がしばしば経験する孤独感を埋める解決策になるかもしれない」と認識しています。車椅子利用者が再び歩けるようになるかもしれないし、視覚障害者の移動を助けるかもしれない」と述べ、また「人間との接触がパーソナルケアの重要な側面であり、ヘルスケア用途のロボットが利用者の尊厳に挑戦する可能性があることも認識している」。
私たちは上記の懸念事項のうち 7 つを 5 つの見出しにまとめ、すべての新興テクノロジーに当てはまるため 8 つ目を削除しました(「テクノロジーには、予測が困難な長期的な影響が生じる可能性がある」)。介護ロボットと高齢者に関するザルディアシビリ氏とフォッシュ=ビジャロンガ氏の倫理的懸念についての私たちの解釈に対して。（図：介護ロボットと高齢者に対する倫理的懸念）
図が示すように、尊厳は、介護ロボットと高齢者に関連して特定された 5 つの主要な倫理的懸念事項のうちの 1 つにすぎません。これは珍しいことではありません。最適な倫理的結果を達成するには、いくつかの倫理的価値観または原則を保護する必要があることがよくあります。これらの価値観は矛盾する場合もあります。たとえば、より侵入的な個人データの収集によってデバイスの安全性が向上する可能性があります。次に、利害関係者は、安全性の相対的な重要性とプライバシーの相対的な重要性を比較検討する必要があります。尊厳が異常値である可能性があるのは、この評価プロセスにおいてです。
世界中の多くの憲法の創設原則として、尊厳は他のすべての価値観よりも優先されることがよくあります。例えば、ダシュナー事件では、ドイツ憲法裁判所は2004年、警察がそう確信していたにもかかわらず、情報を引き出すという警察による脅迫は被拘禁者の尊厳に対する容認できない侵害であるとの判決を下した。拘留されている児童誘拐犯は、人目につかない場所で飢えているかもしれない11歳の子供の居場所を明らかにできる唯一の人物だった（実際、その子供はすでに誘拐犯によって殺されていた）。裁判長は次のように述べた。「人間の尊厳は侵すことのできないものです。誰も恐怖の対象や恐怖の塊にされてはなりません。 」尊厳の価値の不可侵性は、警察が子供の生きる権利と考えていたものを含め、それが他のすべての価値よりも優先されることを意味しました。
憲法裁判所で尊厳に与えられた権限が、介護ロボットや高齢者に関する議論など、他の道徳的議論を彩るとしたら、重要な倫理的要素が無視される可能性がある。そうなると、尊厳は実際に会話のストッパーとなり、安全性、プライバシー、自律性、責任の問題を優先させ、潜在的な利益から議論を遠ざける可能性があります。シャーキー氏はすでに、（支援）介護ロボットが移動性と社会的交流へのアクセスを改善することで高齢者の幸福を増進できることを指摘している。同様に、（監視）介護ロボットは、高齢者が他の方法で可能なよりも長く自立して生活できるようにすることで、人間の幸福を向上させることができます。
したがって、介護ロボットの場合、潜在的な尊厳の問題は、特別に重要視されることなく、いくつかの倫理的課題の 1 つとして扱われなければなりません。そうして初めて、深刻な社会福祉スタッフ不足の状況において、テクノロジーの倫理的リスクに比例して対処することができるのです。英国を例に挙げると、2020 年には社会的ケアのポストの約 10 パーセントが欠員であり、2035 年までに 65 万人から 95 万人の新たな成人社会的ケアの仕事がさらに必要になると予想されています。高齢者はそれ自体が倫理的な目標になるかもしれない。ある老人看護師は、「介護ロボットは人間の代わりをするものではありません。他に助けてくれる人がいないときに助けてくれます。」とコメントしました。
ケアロボットに関する議論の 2 つの側面は、セックスロボットに目を向けるときに役立ちます。第一に、拷問、人身売買、奴隷制、生殖操作などの極端な尊厳侵害に対処しない限り、尊厳の倫理的価値は、他のすべてを自動的に無効にする倫理的価値としてではなく、同等の間の平等として扱われるべきです。たとえば、女性と少女の尊厳を促進するためにセックスロボットの禁止を要求する人たちは、性的自立の倫理的価値を考慮せずに、断定的な主張をしているようです。この立場は、セックスワークとの不当な類似点に依存している、または男性用のダッチワイフやおもちゃの需要を無視しているなど、さまざまな角度から批判されています。
私たちがここでとりたい立場は、一方ではセックスロボットを禁止し、他方ではセックスロボットが人類にとって重要な奉仕であると宣言するという、2つの極端な間のアリストテレスの平均を達成しようとするものである(図7.2を参照) 。その代わり、「満足のいく、安全で楽しい性生活を追求する」権利には、性的自立を促進するためのセックスロボットの使用が含まれる可能性があるが、研究者や規制当局は潜在的な害と潜在的な利益の両方を監視する必要がある。
たとえば、代替手段にアクセスすることが困難な「ユーザーの性的ニーズの満足」を改善し、それによってユーザーの健康と幸福に貢献することが利点として挙げられます。
危害は、商業的なセックスワークの場で複数のユーザーが使用するセックスロボットからの性感染症などの非常に実際的な考慮事項から、人間が関与した場合に犯罪とされる可能性のある行為への対応を求めるものまで多岐にわたる可能性があります。この点で最も物議を醸しているトピックの 1 つは、小児性愛者が使用するチャイルド セックス ロボットです。「2014 年 7 月、ロボット工学者のロナルド アーキンは、メサドンが使用されるのと同じ方法で、小児性愛的嗜好を持つ人々を治療するためにチャイルド セックス ロボットを使用できる可能性があると示唆しました」ヘロイン中毒者を治療するため…しかし、ほとんどの人はこの考えに同意していないようで、英国と米国の法的当局はそのような機器を非合法化する措置を講じています。」
英国の例を使用すると、2017年以来、クラウン検察局は、わいせつな品物の輸入を禁止する1876年の関税統合法を参照して、児童ダッチワイフの輸入を違法化しました。このアプローチは児童用セックスロボットにも適用できるが、他の法的手段、特に英国の児童保護枠組みや英国の2003年性犯罪法を利用して児童用セックスロボットの使用を禁止することが提案されている。その一方で、「ロボットとの愛とセックスの支持者は、子供のようなセックスロボットには二重の利益がある可能性があると主張するだろう。それは子供を性的捕食者から守ることであり、同様に後者を治療することである」。両極端の間の解決策の 1 つは、児童セックス ロボットの使用を、医師の許可が必要で厳格な医師の監督下にある場合に限定することです。
児童用セックスロボットの場合、通常、尊厳の概念ではなく危害の概念が呼び起こされることは注目に値し、これも私たちの結論につながります。このケースを評価する際に尊厳が会話の邪魔にならないように、新興テクノロジーで通常考慮されるすべての倫理的側面をプロセスで考慮する必要があります。
したがって、我々は、尊厳の主張のみに基づいて、セックスロボットの使用を断固として排除すべきではないと主張する。
7.4 重要な洞察
人権文書の起草の初期の頃から、尊厳は非常に多様な交渉者の間で合意を達成することに成功した概念のようです。ある交渉人は尊厳を宗教的観点から解釈し、別の交渉者は哲学的観点から、そしてまた別の交渉者は実用的な観点から解釈するかもしれません。これが可能となるのは、尊厳の意味がイデオロギー的に固定されているようには見えず、異なる世界観の間で基本的な合意が得られるためです。
ただし、尊厳への配慮が他のすべての倫理的価値観を無効にする権限を与えられた場合、この利点は、人権に関係する AI 倫理の議論において問題になる可能性があります。これは、拷問、人身売買、奴隷制、生殖操作などの極端な尊厳侵害の場合には人権擁護者にとって完全に理にかなっていますが、特に尊厳が失われるリスクを考慮すると、AI の倫理論争においては、尊厳は平等間の平等であると見なすほうがよいでしょう。つまり、尊厳を信じる人々が推奨するアプローチは単なるスローガンにすぎません。
高齢者の尊厳は介護ロボットの設計と採用において重要な考慮事項であるが、セックスロボットの場合はそれが会話の邪魔になるべきではない。他の倫理的ジレンマと同様に、関連するすべての倫理的価値観を使用して、潜在的な利益と害の全範囲を考慮する必要があります。セックスロボットの場合、これは「社会では軽視されることが多い障害者や高齢者が性的権利を行使できるようにする」権限付与から、セックスワークにおいて犯罪となる行為を可能にするセックスロボットに対する制限的な規制まで多岐にわたります。 。