Die Geschichte des Patentverletzungsverfahrens von Google gegen Oracle

Enthalten im Thema
# 世界之大
4
Klicken Sie oben auf "Hollis", um mir zu folgen, und der wunderbare Inhalt wird sofort präsentiert.
Volltext: 3000
Lesezeit: 5 Minuten
Laut Reuters hat das US-Berufungsgericht für den Federal Circuit erneut entschieden, ob die Verwendung von Java auf Android durch Google verletzt wurde oder nicht. Die Verwendung von Java durch Google zur Entwicklung des Android-Systems hat das Urheberrecht von Oracle verletzt, und Google wird möglicherweise mit einer Entschädigung von 8,8 Milliarden US-Dollar konfrontiert.
Dieser Artikel dient hauptsächlich dazu, die gesamte Geschichte dieses Vorfalls und die damit verbundenen kontroversen Punkte zu klären, und äußert keine Ansichten zu dem Vorfall. Immerhin bin ich eine zivilisierte Person.

Verfügung

Dieser Fall besteht seit langer Zeit und kann bis 2010 zurückverfolgt werden. Einschließlich des jüngsten wurden insgesamt 3 Sätze ausgesprochen. Folgen Sie zunächst der Zeitleiste, um den gesamten Vorfall für alle zu sortieren:

2010 年 1 月，Oracle 以 74 亿美元的价格收购了 Sun 公司。
2010 年 8 月，Oracle 起诉 Google 的 Android 系统侵权，要求赔偿 26 亿美元。
2011 年 3 月，谷歌聘用了Java的创始人James Gosling
2011 年 9 月，双方 CEO 第一次庭外和解失败。
2012 年 3 月，甲骨文不接受谷歌 280 万美元赔偿方案。
2012 年 5 月，陪审团认为谷歌使用了9行范围检查的Java代码构成侵权
2012 年 5 月，William Alsup法官推翻了陪审团认为谷歌侵权的意见，称API不应该受版权保护。
2012 年 5 月，加州北区法院裁定安卓系统没有侵犯专利，Java API 不存在版权，谷歌赢得短暂胜利。
2012 年 10 月，甲骨文上诉至联邦巡回上诉法院。
2014 年 4 月，联邦上述法院判定 API 受版权保护，谷歌侵权，须赔偿。
2014 年 10 月，谷歌不服判决，上诉至美国最高法院，遭驳回。
2016 年 4 月，双方庭外和解会议再次失败。
2016 年 5 月，旧金山联邦法院对该案复审。
2018 年 3 月，美国联邦巡回上诉法院裁决，谷歌侵犯了甲骨文的版权。

为了确定这个事件是否能就此结束，Hollis特地去查了一下美国的法院体系。
美国法院以地理分配司法管辖权，从下到上依次为初审法院——美国联邦地区法院、美国联邦上诉法院以及终审法院——美国最高法院。此次做出裁决的是美国联邦上诉法院，也就是说，上面还有个最高法院。具体美国的法律我不懂，但是我的理解是，如果Google对于判决结果不满意，应该还是可以向最高法院进行上诉的。如果偏颇，请指正。

所以，这个侵权案，可能从初级法院一直打到最高法院。

Der Fokus der Kontroverse

Der Schwerpunkt dieses Falls liegt hauptsächlich auf zwei Teilen des Streits. Der erste Teil besteht darin, dass Oracle der Ansicht ist, dass der Google-Code 37 Java-APIs verwendet, und dass Google dies absichtlich getan hat, da der Vorteil darin besteht, mehr zuzulassen Java-Programmierer akzeptieren eher Android-Code und werden zu Android-Programmierern. Google ist der Ansicht, dass die Verwendung der API eine "faire Verwendung" ist. Da nicht ausdrücklich festgelegt ist, ob die API urheberrechtlich geschützt ist oder nicht, sind die beiden Parteien festgefahren.

很多人可能会问了，Java不是开源的吗，为啥用了还引来这么大的官司？这里要搞清楚，Oracle开源的是OpenJDK，而OpenJDK和Java API是有区别的。而且，Android 已经用Oracle公司的开源代码OpenJDK来替代后者的Java APIs了。

Ein weiterer Teil des Arguments ist, dass Oracle der Ansicht ist, dass 9 Codezeilen in Android die Java-Implementierung direkt kopiert haben. Bevor wir diese 9 Zeilen ausgelassenen Codes einführen, stellen wir eine Person vor, er ist der Java-Meister Joshua Bloch. Selbst wenn Sie als Java-Programmierer noch nichts von ihm gehört haben, kennen Sie zumindest sein Buch "Effective Java". Er schrieb die beiden Code-Teile in Android und Java, die des Plagiats verdächtigt wurden. Joshua Bloch hat bei Sun Java API geschrieben. Er kam 2004 zu Google und 2008 zum Android-Projekt. Während seiner Arbeit bei Google trug er jedoch weiterhin Code zum von Sun kontrollierten OpenJDK-Projekt bei.

Code In OpenJDK ：

private static void rangeCheck(int arrayLen, int fromIndex, int toIndex) {
   if (fromIndex > toIndex)
       throw new IllegalArgumentException("fromIndex(" + fromIndex +
                  ") > toIndex(" + toIndex+")");
   if (fromIndex < 0)
       throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(fromIndex);
   if (toIndex > arrayLen)
       throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(toIndex);
}

Code in Android

private static void rangeCheck(int arrayLen, int fromIndex, int toIndex) {
   if (fromIndex > toIndex)
       throw new IllegalArgumentException("fromIndex(" + fromIndex +
                  ") > toIndex(" + toIndex+")");
   if (fromIndex < 0)
       throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(fromIndex);
   if (toIndex > arrayLen)
       throw new ArrayIndexOutOfBoundsException(toIndex);
}

Dies sind die 9 Codezeilen. Das Copyright von OpenJDK für dieses GPL-Projekt liegt bei Oracle. Joshua Bloch, der zu dieser Zeit bei Google arbeitete, kopierte diese 9 Codezeilen direkt von OpenJDK in Googles Android-Projekt. Der Punkt ist, dass das Android-Projekt nicht GPL-kompatibel autorisiert ist und in diesem Fall das Kopierverhalten des OpenJDK-Projekts nicht über die GPL autorisiert ist. Offensichtlich hat Google keine weitere Autorisierung erhalten.

Diese 9 Codezeilen, die für einen Job-Hopping-Mitarbeiter geschrieben wurden, verstoßen zweifellos.

Es wurde jedoch keine Schlussfolgerung zum Urheberrecht der 37 API gezogen. Beide Seiten vertreten ihre eigenen Meinungen.

Oracle ist der Ansicht, dass das Google Android-System 37 Java-API-Codesegmente kopiert hat. Diese Codes sind Teil des kommerziellen privaten JDK von Oracle. Google ist jedoch der Ansicht, dass die API nicht urheberrechtlich geschützt sein sollte. Es handelt sich lediglich um eine Betriebsmethode, nur um eine Schnittstelle für die Kommunikation zwischen einem Programm und einem anderen Programm. Ist die API urheberrechtlich geschützt? Dies ist die kontroverse Ansicht der gesamten Entwicklerbranche.

Die API-Anwendungsprogrammschnittstelle wird als Codeprodukt verwendet, um die Verbindung verschiedener Komponenten des Softwaresystems zu vereinbaren. Ob es urheberrechtlich geschützt ist oder nicht, ist ohne die unabhängige Erklärung des Entwicklers nicht ausdrücklich gesetzlich beschränkt. Dies ist auch in diesem Fall das größte Problem geworden.

Beide Parteien verwendeten verschiedene Metaphern, um zu erklären, dass die API nicht urheberrechtlich geschützt ist. Google vergleicht APIs mit Restaurantmenüs, während Oracle APIs mit einer Reihe neuartiger Titel, Kapiteltitel und zentraler Sätze vergleicht - beispielsweise mit Romanen wie Harry Potter.

Faire Nutzung

Faire Nutzung, die aus dem ersten US-amerikanischen Urheberrecht von 1790 hervorgegangen ist, ist ein Konzept von Rechten des geistigen Eigentums, das es Menschen ermöglicht, einen Teil des urheberrechtlich geschützten Inhalts frei zu nutzen, ohne die Erlaubnis des Urheberrechtsinhabers einzuholen. Der Umfang der "fairen Verwendung" im aktuellen US-amerikanischen Urheberrecht umfasst Kommentare, Nachrichten, akademischen Austausch, Forschung usw. Darüber hinaus müssen vier Faktoren berücksichtigt werden: der Verwendungszweck, die Art des urheberrechtlich geschützten Werks, die Menge und der Inhalt des von den Parteien verwendeten Inhalts sowie die Auswirkungen auf den potenziellen Markt des urheberrechtlich geschützten Werks.

不仅美国法律中有合理使用的说明《中华人民共和国著作权法》第二十二条界定了合理使用，指明了哪些情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。感兴趣的朋友可以去了解下。

Die beiden Parteien haben darüber gestritten, ob die 37 von Google verwendeten Java-APIs "fair use" sind.

Der Anwalt von Oracle schlug vor, dass die faire Verwendung vier Elemente umfasst. 1 ist, ob die Verwendung kommerziell ist, 2 ist, ob sie kreativ ist, 3 ist, ob die Verwendung inhaltlich ist (kontinuierlich, skaliert), 4 ist, ob die Verwendung für den Markt schädlich ist. Oracle zeigt beispielhaft, dass Nachrichtenberichte, Kommentare, Lehren usw. (Teil des Textes mit einem roten Kreuz) als faire Nutzung angesehen werden können, Android jedoch keine Merkmale der fairen Nutzung erfüllt. Oracle konzentrierte sich auf die Rentabilität von Android und wies darauf hin, dass Android einen Umsatz von 42 Milliarden US-Dollar erzielt.

An Open Source denken

Der Quellcode von Open Source-Software ist öffentlich und Programmierer können den zugrunde liegenden Quellcode sehen. Solange die Vorschriften eingehalten werden, können Entwickler Schwachstellen ändern und beheben. Die Entwicklung der gesamten Softwareindustrie wurde von "Open Source" vorangetrieben.

Das frühe Open-Source-Community-Umfeld war relativ "rein", aber die Situation wird immer komplizierter. Die Open-Source-Community fördert die Öffnung des Urheberrechts, es bestehen jedoch weiterhin Patentrechte. Das Urheberrecht schützt die Ausdrucksform des Werkes, während Patentrechte die technische Lösung selbst schützen. Das Urheberrecht wird nach Abschluss der Erstellung automatisch generiert, und das Patentrecht muss die Methode der nationalen Verwaltungsgenehmigung anwenden, um den Rechteinhaber zu bestimmen.

Die Fälle von Oracle und Google erinnern uns auch daran, bei der Anwendung von Open Source-Software vorsichtig zu sein, den Inhalt der Lizenz herauszufinden und die "Open Source" -Vereinbarung einzuhalten.

Übrigens ist der inländische Urheberrechtsschutz für das Urheberrecht wirklich ein bisschen schlecht.
Was denkst du über diese Angelegenheit?

-MORE | Weitere spannende Artikel-

Ich bin ein "Stapel"
Der Weg des Java-Ingenieurs, ein Gott zu werden (Revision 2018)
Es gibt nur diese Reihe von Java-Interviewfragen zwischen Ihnen und BAT
Es gibt keinen anderen Artikel im gesamten Netzwerk, der den Hash () in Map analysiert.
Wenn Sie dies sehen, gefällt Ihnen dieser Artikel.

Halten Sie dann bitte den QR-Code gedrückt, um Hollis zu folgen