エッセイの構成
ライティングはアウトプットのレベルであり、アイデアはインプットとアウトプットの間にあり、考え、革新し、深く理解し、新しいアイデアを生み出すのは脳です。アイデアを思いついた後は、実験を通じてアイデアを検証し、方法部分を通じてアイデアを完全に説明する必要があります。この時点で論文作成を使用する必要があります。
論文を書くことの大切さ
1.1 論文にはアイデアを伝えることができる
論文を書くことは、科学研究者にとって不可欠なスキルです。論文の機能の 1 つは、アイデアを伝えることです。それは、自分のアイデアをあらかじめ決められた形式で体系的に説明することです。アイデアがあって初めて、同僚とコミュニケーションをとることができます。
論文を書くことがなぜ重要なのでしょうか? なぜなら、他の人とコミュニケーションをとるとき、自分のアイデアを毎回全員に説明することは不可能ですが、それが論文の形で発表されれば、あなたの研究の方向性に興味を持った人に直接論文を読んでもらうことができます。と論文ではっきりと述べられています。
したがって、論文は最も伝統的な方法であなたのアイデアを伝えます。紙はコミュニケーション媒体であり、他の人は論文を読んでアイデアを見つけ、あなたは論文を書くことで自分のアイデアを表現します。
1.2 論文は学力を最も直接的に証明するものである
論文は実は学力を証明する一番の証拠です 学力を語ると信じてもらえないかもしれませんが、論文は最も直接的な証明になります 論文の有無、治療と結果大きく変わります。
1.3 アイデアは論文の受理に役立つ
文章を書く過程で、自分のアイデアをどのように表現すればよいのか、多くの問題に遭遇するでしょう。コンテンツをどのように整理するか? 待ってください...; 次に、論文が受理されるか拒否されるかは、論文がどれだけうまく書かれているかに大きく関係します。同じアイデア、同じ実験結果が、異なる執筆ロジックや構成方法を通じて提示された場合、まったく異なる結果、つまり拒否または受け入れられる可能性があります。
私自身の論文を例に挙げると、当時最初に行った論文には上記のような状況が現れていました。私が履歴書を提出しようとしたとき、審査担当者は、「その文は今でも覚えています。大規模な仕事ですが、目新しさはほとんどありません」、つまり「多くの仕事をしましたが、革新性はありません」と言い、私を断りました。
しかしその後、私は別のトップカンファレンスに投票しに行きました。私の論文の内容、組織ロジック、実験部分は変わっていません。実験の結果と方法も変わっていません。唯一変わったのは、この論文の書き方です。 。私は自分の核となるアイデアを中心にさまざまな部分を展開し、方法の部分を実行し、そのアイデアと共鳴し、実験的な部分もそのアイデアと共鳴しました。最終的に同じ論文が受理され、査読者は皆、あなたの論文のアイデアは非常に斬新で、非常に新しく、非常に興味深いと言いました。すごいです、これが「書くこと」の影響、一番直接的な影響です。
誰も論文を投稿しないのは順風満帆ですが、この道を通った後は、その後の論文投稿がはるかにスムーズになります。豊富な経験があれば、多くの落とし穴を回避する方法がわかり、査読者が何を好むかがわかるからです。紙を見るために。「アイデア３点、ライティング７点」という言葉があるように、論文を書くことは本当に大切で、同じアイデアでもトップレベルになれる人もいれば、トップレベルしか取れない人もいます。 C レベルまたは 4 つの地区のいずれか (第 3 地区) に入ることができます。
2. 論文を書くのが簡単ではないのはなぜですか?
論文を書くことはとても大切なことですが、何がそんなに難しいのでしょうか？誰もが良い論文を書きたいと思っていますが、なぜうまく書けないのでしょうか? 書くのがこんなに難しく、どうやって書いたらいいのか分からないことが多いのはなぜでしょうか?
自分なりにまとめてみましたが、いくつか障害があります。
1 つ目は、よくある問題である言語の壁です。英語を書く能力やスキルは人それぞれ異なり、書く論文も異なるはずです。
2 番目の、より核となるポイントはアイデアの構想です。アイデアに完全なストーリーを語らせる必要があります。最初はこの種のストーリーテリング能力がなく、この認識もまったくありませんでした。そして、読者の読書の敷居を下げる方法を知りませんでした。そうすれば、査読者はあなたの論文を非常に明確かつ非常に読んでくれます。明らかに快適で、核となるアイデアを簡単に得ることができます。査読者がこれを行うことができれば、あなたの論文は非常に高く評価されるでしょう。
第三に、特に科学技術論文の場合、執筆自体が簡単な作業ではありません。なぜそんなことを言うのですか？なぜなら、問題について考えるとき、直線的に考えることは不可能だからです。メソッドを設計するときは、ツリー構造を想像してください。ルート ノードは、この問題についての考え方です。この問題にはいくつかの特徴があり、1、2、 3... 機能、そしてこの問題を解決するために機能ごとに異なるアイデアや異なるモジュールを使用する方法は? 最終的には、メソッド セクション全体が整理されることになります。
しかし、文章を書く場合、フレーム図や樹形図を描くことはできず、ツリー状の思考から線形表現、出力までを論理的に書くしかなく、それが難しいため、書くこと自体が非常に困難です。
第四に、練習する機会があまりありません。文章を書くことは水泳や自転車に乗るのと同じで、これらの運動能力は練習する必要があります。書けば書くほど、同時に他の人からもフィードバックがあり、改善することができるので、改善することができます。バスケットボールをシュートするのと同じように、このように繰り返し練習することです。バスケットボールをシュートするたびに、ボールが入るか入らないかにかかわらず、何らかのフィードバックが得られます。ボールの打ち方 ショットを打つことはできません。同様に、論文を書けば書くほど、指導教員が論文を修正したり、査読者が返信したりすることでフィードバックが得られ、そのフィードバックに基づいて問題を改善したり考えたりすることができ、問題を解決することができます。 , 後で論文を書くのが楽になります。
したがって、論文を書くのが難しい理由はこの4つの側面にあります。しかし実際には、核となるのはアイデアの構想であり、残りは単なる見た目にすぎません。アイデアのアイデアは執筆のロジックです。学術論文には執筆のロジックがあります。私たちは同僚とコミュニケーションをとるために行きます。私たちが書く論文は論理的である必要があります。思いついたところに書いて、いくつかの文を書くことは不可能です公式アカウントのように、会話が途切れたり、読者が好きに書いたりします。
3. 査読者に論文を理解してもらうにはどうすればよいですか?
次に、トップレビューワーの視点からお話しますが、論文が書かれた後に彼らはどのように評価するのか、この点は実は非常に重要です。私たちは想像し、共感し、自分自身と敵を知ることができます。「他者」とは査読者であり、あなたの目的は査読者を説得することです。あなたの論文を通して査読者に同意してもらい、そうすれば査読者はあなたの記事を受け入れるでしょう。これが核心点です。
まず査読者の特徴についてお話します. 査読者が会議やジャーナルの査読タスクを受けるたびに, 会議には通常 5 件の論文が必要になります. 査読者によっては複数のアカウントを持っている場合があります. 各アカウントすべての選択後, 10 ～ 20 の論文一度に見直しができるかもしれません。しかし、原稿には査読サイクルがあり、短期間に膨大な量の論文を読み、査読コメントを書かなければならないため、非常にタイトな時間と負担となっています。
この時期になると必然的に全員が多忙になりますし、査読者自身も実験をしたり、論文を書いたり、原稿を投稿したりしなければならないため、論文に費やす時間は非常にわずかになってしまいますので、査読者を尊重しなければなりません。彼にあなたのアイデアをできるだけ早く理解してもらいましょう。
もう一つのポイントは、各査読者の予備知識や好みが異なることです。
現在、AI カンファレンスへの投稿数は非常に多く、必要な査読者の数も非常に多くなっていますが、実際には資格のある査読者はそれほど多くありません。あるいは、あなたの論文がたまたまあなたの分野をよく知っている人によって査読される可能性は低いでしょう。
これは避けられない現象です。この時点では、査読者はあなたの専門分野を理解していないかもしれませんが、査読者はあなたの論文を受理すべきか拒否すべきかを判断し、スコアを与えるためにここにいます。論文を読む敷居を十分に低くし、査読者を初心者として紹介し、彼に私たちの核となるアイデアを理解させ、論文を通して段階的にアイデアを発展させてください。そうして初めて、私たちはアイデアを得ることができ、その後、私たちのアイデアを提供することができます。紙は良い評価です。
AAAI を例に挙げると、各会議にはいくつかの確立された質問があり、査読者はこれらの側面から論文を採点することが望まれます。
1つ目の新規性は、論文のアイデアの魅力です。
自分のアイデアであれ、解決したい問題であれ、論文で述べた手法であれ、その魅力が最優先であり、査読者がその新規性を攻撃してしまったら、基本的に論文は役に立たないのです。
２点目は健全性、合理性です。
あなたの論文が技術的に健全であるかどうかは、経験豊富な査読者が判断する必要があります。低レベルの間違いを犯してはいけない、式の導出に問題があってはいけない、基本的な知識が間違っている、または使用されるデータセットがこの分野で一般的ではないなど、査読者はさまざまな質問を使用して判断します。
3 番目の点は明確さですが、この論文はうまく構成されていますか? それとも紙にははっきりと書かれていますか？アイデアが形成された後は、それに多くの改善を加えることができ、うまくいけば、論文が受理されるのに大きく役立ちます。
4 番目のポイント、論文の中核となる主張、あなたのアイデアが実験によって十分に証明され、裏付けられているかどうかという点もあります。今回は、あなたのアイデアを証明できるかどうかは、実験の設定によって異なります。
これらはあなたのアイデア、論文の影響、新しいデータセットの提供、またはコードの提供に関するものであり、これらも小さな貢献とみなされますが、核となるのはやはり上記の 4 点です。
どのような論文が十分な査読意見を得ることができるのでしょうか? まずは実際の査読者の意見を見て、CVPR 2022 の査読者の意見を例に挙げてみましょう。
この査読者は非常に専門的です。CVPR は AAAI とは異なるため、彼は多くの質問を直接列挙せず、1 つずつ回答して採点させましたが、長所と短所は 1 つだけでした。つまり、この論文の長所と短所は何ですかそれは...ですか
この論文は私自身の論文でもあり、1.執筆、2.実験、3.手法、4.MVVによる解析、5.コード…という利点をメリットとして書いており、先ほど述べたいくつかの点にぴったり当てはまります。 。これは論文が完成したことを意味します。あなたの論文がこれらの点に問題がなく、要件を満たしていると査読者が判断した場合、この CVPR 2022 論文と同じ査読コメントが付けられます。
どうすればこのレベルを達成できるでしょうか?
論文執筆プロセス
4. 一般的な論文の構成と執筆順序
コアペーパーは、要約、導入、方法、実験、結論のモジュールで構成されます。
私の執筆順序は、「方法」→「実験」→「導入」→「要約」→「結論」です。これは、査読者が私のアイデアを明確に理解できると思う方法ですが、それが最善の解決策であるという意味ではありません。なぜこのように整理してメソッドを先に書いたかというと、私の理由です。
ここで質問があります: 論文の各モジュールの目的は何ですか? それは記事全体にとってどのような役割を果たしますか? 読むとき、そして自分で書くときは、作家として「書く」という視点と、読者として「読む」という視点の2つの側面を考えなければなりません。
なぜこの順番で書いたのか、なぜメソッドを最初に置いたのか。なぜなら、最初に執筆計画を決めて初めてアイデアのストーリーラインを設計できるため、アイデアを伝える方法がわかり、導入文の書き方とはまったく関係がありません。
2 番目の部分は実験であり、方法の部分では、アイデアが特定の計画を通じて方法にどのような影響を与えるか、アイデアに基づいて全体の計画をどのように策定するかを示します。2 番目の部分は、実験結果がアイデアを検証するものであり、方法と実験の 2 つの部分も書くのに最適です。
メソッドと実験セクションを用意したら、戻って序文を書くことができます。イントロダクションでは、論文全体の核となるアイデアのストーリーライン、どのようなストーリーを伝えたいのか、方法や実験部分がどのようにアイデアを確認または具現化できるのかを明確に説明する必要があります。
査読者や読者は、まず序文を読みます。序論のロジックに従って、ストーリーを最初から最後まで読みます。アイデアを引き出した後、現時点でこのようにアイデアを引き出すのが合理的かどうかを判断します。アイデアのデータは十分に新しいですか？アイデアを理解した上で、彼はあなたの方法と実験を見て、そのアイデアに基づいて設計した方法が十分合理的であるかどうか、そして最初に提案したアイデアが効果的であることが実験で証明されたかどうかを評価します。
アブストラクトの部分に関しては、毎回イントロダクションを圧縮してからアブストラクトを書くのですが、アブストラクトは実はイントロダクションを圧縮したものです。
最後は結論です。実際、結論はそれほど重要ではありません。アイデアの導入から、実験の方法、効果は何か、または今後の作業、方法まで、ほんの数語です。将来的にはこれになる、または現在の方法は何ですか? 欠陥、影響など。
書く順番はこんな感じです。この CAPR 論文の執筆プロセスでもありますが、この論文を例として、彼の執筆プロセスがどのようなもので、なぜこのように書いたのかをお話します。
サンプルの表示と分析
ストーリーラインはどのように展開されるべきですか？このCAPRを例に挙げると、先ほどのストーリーラインを担う核となるイントロの部分を直視してみると、当時はイントロをどんどん変えていきました。最終的に、イントロで提示される全体的なロジックは非常に明確になり、レビュー担当者はそれを明確に理解できるようになります。私の論文全体のイントロ部分は 2 つの写真、9 つの段落で構成されています。最初の写真は私の中心的な問題とアイデアを直接示しています。ここで解決したいのは、s から t までの適応前問題です。また、ストリート ビューで撮影したものですクリアな通りの景色から、霧がかかった別の街の景色まで。通常、この問題は 1 つのステップで解決され、そのギャップは非常に大きくなりますが、私の基本的なアイデアは、中間ドメインを導入することで、この大きなギャップを 2 つの小さなギャップに分割するというものです。
なぜこのようにしたかというと、sとmの2枚の写真は霧の影響を受けずに晴れた場面で撮影したもので、両者の違いは2枚の写真のスタイルにあり、mとtは同じです。これは、霧がかかる場合と霧がかからない場合があるためです。したがって、2 つの領域 m から t の違いは霧の中にあります。したがって、私はそれを仮定として受け取り、霧のギャップは 1 つだけあると考えます。解決したい問題を含む、私の中心となるアイデアの説明。
この時点で、私は実際に自分の核となるアイデアを最速かつ最も直接的な方法で提示しました。タイトルを読んで写真を見れば、この問題をどのように解決したいのかがわかります。これにより、レビューアーは私が比較的明確に理解できる最初の人物になります。たとえ今はよくわかっていなくても、しばらくは自分のアイデアを理解できましたが、イントロを読んだ後は、自分のアイデアを非常に明確に理解できたはずです。イントロを読んだ後は、なぜこのようなアイデアを持ち出したのかがわかり、他の実験データを使って自分のアイデアが合理的であることを証明することになりますが、この時点で査読者は基本的に論文を非常に正確に把握していることになります。手法と実験部分がうまくできていれば、基本的に私の論文は受賞します。
レビューアーがあなたに対して肯定的な印象を持っている場合、彼があなたに与えるレビューコメントは間違いなくポジティブなものになります。
著者として、私はこの段落をどうやって書いたのでしょうか? それでは、各段落の目的は何なのかを明確にする必要があります。どのようなロジックを書けばよいのでしょうか？ここの序文 p1 の最初の段落では、私の目的を説明し、解決したい問題を提案していますが、それだけでは十分ではなく、引き続き導入部分の冒頭で私の問題を強調していきます。なぜなら、査読者にとって、私が何をしているのか、私が解決しようとしている問題は何なのかを理解する必要があるからですが、それすら理解できないのに、どうやって私の記事を理解できるのでしょうか？
そこで、私は最初から問題を強調していました。霧の天候におけるセマンティック セグメンテーションは、実際には自動運転にとって非常に重要です。この問題は、晴れたシーンでは非常にうまく解決できますが、霧の多いシーンでは多くの問題が発生します。霧により、カメラで撮影した写真の視認性が大幅に低下し、その結果、画質が低下するなどのさまざまな問題が発生するためです。パフォーマンス。それに加えて、クリアなシーンには大量のデータと人為的なラベルが存在するが、厳しい霧のシーンには存在しないという事実が、問題をさらに厄介にしています。そして、私が解決したいのは、SFSU の霧の多いシーンのセマンティック セグメンテーションの問題です。
これら 2 つの点に基づいて、晴れた通常の天気でのシーン分割の知識をラベルのない霧のシーン写真に移す必要があるため、解決したいのはこの種の変換です。この問題は最初の段落で完全に引用しました。これは、最初の段落の最も重要な役割でもあります。レビュー担当者に、私が解決したい問題を正確に理解させます。その後、レビュー担当者は、この問題について考えます。「うーん、これは興味深い、解決するのは非常に難しい」と考えるでしょう。
この難しさについては以前にも強調しましたが、霧による視界の悪さは、鮮明な写真よりも問題を引き起こす可能性が高いということです。同時に、データがなく、ラベル付けのコストが非常に高く、大量のデータをラベル付けに使用することは不可能ですが、現時点では、知識を移転するという考えが一般的です。移行方法は?
もう一度 2 番目の段落を見てください。今回は、第 1 種の問題、第 1 種の解決策、および対応する解決策にはどのような問題があるかを紹介します。
ここで私は直感的に、つまり直観的にすぐに思いつくことについて話します。この問題に対する最も簡単な解決策であるドメイン適応は、従来の移行前ソリューションを直接使用して、鮮明な画像と霧の画像、つまり通常の天候を組み合わせます。従来の事前適応法で写真と霧の日の写真の問題を解決するために、ギャップを直接転送するのが最も直観的なアイデアであり、現時点では、私の思考の流れに従うように査読者を指導しています。
ここでの最初のタイプの解決策の問題は、それが自己監督思考を含む一種の対立思考を使用していることであり、ギャップがどのように形成されるか、ギャップが何によって引き起こされるかを無視するという欠点があります。はい、ギャップが霧のギャップ、雨のギャップ、スタイルのギャップ、またはさまざまな天候のギャップであるかどうかに関係なく、ターゲットを絞った方法で解決するのではなく、ギャップとして扱い、均一に処理します。また、霧の天候の差は比較的大きく、それほど単純ではないため、霧の天候の問題を解決するためにドメイン適応を直接使用するのは良くないことを他の論文が証明していることも以下で述べました。
書評者はこれを読んだ後、ああ、DA 解で直接解くのは本当に良くない、霧の隙間がどのようにして生じるのかを考えていないのは事実だと思い、読み続けたくなるでしょう。
次の 3 番目の段落では、すぐに絵のスタイルを変更し、誰もが霧に集中できるように問題を解決する方法について話し合い始めました。霧のシーンの分割は霧に直接関係している必要があり、誰もが考えるでしょう。これが最も直接的な影響であり、フォグギャップの問題が解決すれば、この問題も解決できる。
また、さまざまな研究を行って 2 種類の解決策を提案している人もたくさんいます。曇り取り剤を使って曇りをとったのですが、曇りを取ると効果がなくなってしまうのでしょうか？しかし、理想はいっぱいで、現実は非常に細いです。現実には、これらの曇り止めソリューションではまったく効果がありません。霧の一部を取り除くことはできますが、さまざまな問題も引き起こします。も削除され、セマンティック セグメンテーションの結果が良くなくなります。
2 番目のタイプの解決策は、フォグを追加することです。鮮明な画像のシーンに合成を追加します。合成フォグを追加した後、鮮明なシーンにラベルが付けられます。教師ありトレーニングを行うことはできますか? しかし、問題は、追加された合成フォグが実際のフォグとは異なること、および合成フォグと実際のフォグの間にギャップがあり、最終的な効果が悪くなることです。そこで、私が最後に強調したのは、これらの方法は他の 1 つの要素を無視して、霧の要素を強調しすぎているということです。その要素は現在の問題を解決するのに非常に役立つ可能性があります。
それで、それはどの点ですか？私たちはその違いをさらに強化し続けます。この時点で上記の段落を読んだ後、読者は、他にどのような要因がこの問題に影響を与える可能性があるか理解するでしょう。彼はあなたの思考の流れに従い、それについて考え続け、読みながら考えます。
この時点で、アイデアを導き出す準備を開始する必要があります。このリードは、前の段落での解決策の問題の後継でもあります。別の角度から考えて、直観的にドメイン ギャップを調査する必要があることを提案しましょう。これは、ギャップ全体に直接対処することを避けると同時に、これらの合成物質の使用を避けるためです。それで、それはどのようなものだと思いますか？私はこの問題は 2 つの要因によって引き起こされていると考えています。1 つは霧の影響とスタイルの変化の両方が混在していることです。この 2 つの要因の組み合わせがこの問題の解決を困難にしています。この 2 つの要因はこの問題にとって非常に重要です」問題。
その後、私はそれをもう一度強調し、先ほどの視点を拡張しました。つまり、2 つのギャップがあるべきであり、これら 2 つのギャップを分離し、中間領域を通じて個別に解決できると考えています。これが私たちの中心的なアイデアです。 。
これまでのところ、査読者は、私が問題を解決するためにどのようなアイデアを使用したかを明確に知っている必要があります。重要なのは、実験と発見を使用して、それらが実際に分離できることを査読者に証明することです。大きなギャップは 2 つに分けることができます小さなギャップ、霧のギャップ、スタイルのギャップ、なぜそれらが分離できるのか、私のアイデアの合理性を確認するのと同じである実験的かつ直感的な現象を通して説明します。
次に、次の段落に進みますが、このとき、私は論文で 2 番目の写真を使用しましたが、この写真は、私のアイデアの最も重要な動機を明確に説明するものでした。
核となるアイデアは、数値的定量的実験分析を通じて、異なるドメイン間のギャップを測定する一種の mvv インデックスを見つけたことです。この時点で、二重ギャップについては、それを単独で閉じると、それも閉じることができることがわかりました。例えば、sからmのデータを渡して学習させれば、スタイルギャップを0.089から0.067に減らすことができます（図の黄色の線の部分）。私のフォグギャップは実際には「変更方法」ではなく、まだ 0.033 から 0.37 です。現時点で何が問題になっているのでしょうか？実際には、フォグ ギャップに影響を与えることなく、スタイル ギャップだけを解決できます。これはとても便利で、以前は大きなギャップを解くのが難しかったのですが、小さなギャップを2つに分けて別々に解いたところ、分離できることが実験で確認できたので、非常に合理的です。
これを読んだ後、査読者は私のアイデアが非常に合理的であると感じ、このアイデアがどのように機能するかを知りたいと思うでしょう。私のアイデアが認められることは、その後の彼のすべての評価に影響を与えるでしょう。
5番目のパラグラフでは、「動機」という特別な章を書き、なぜそのようなアイデアを思いついたのか、そしてどのようにしてそのアイデアを思いついたのかを説明しました。先ほどの図の結果は、第 5 段落、第 6 段落、第 7 段落を含む私のアイデアの合理性を証明するものであり、その図と組み合わせた 3 つの段落を使用して、私のアイデアの正当性を査読者に示しました。
次に、アイデアと今の実験現象の発見に基づいて、自分のアイデアを洗練し始め、段落を使って自分の方法の設計原理を指摘します。この段落のロジックは非常に明確で、私のアイデアがどのような設計手法を使用しているかを段階的に説明し、最後に解決したい問題をどのように解決するかを段階的に説明しています。
最後の段落は論文の貢献度を要約するもので、貢献度の要約は通常 3 点で、以前にどのような手法が使用されたか、次にどのような新しい発見があったか、そしてその手法が非常に効果的かどうかです。
3 番目のポイントでは、私たちの手法は現在の検索結果をはるかに超えていると述べました。これら 3 つのデータについて、私の手法には一連の一般化のアイデアがあるとも述べました。私のアイデアは、霧の日だけでなく、雨や雪の日でも使えるのもポイントです。この 3 点が私の貢献の核心です。
今振り返ってみると、イントロ部分で私が述べたすべての段落、実は最も重要なことはストーリーテリングのロジックです。要約すると、最初のステップは問題を引き出すことであり、第 2 ステップは既存の解決策を導入することです。この問題を指摘し、この解決策にはいくつかの問題があることを指摘します。3 番目のステップでは、独自の解決策、つまりアイデアを提案し、解決策を詳細に紹介し、一連の実験を通じてアイデアを検証します。データをレビュー担当者に提供するため、あなたのアイデアはブレインストーミングに基づくものではなく、実験によって分析および検証されているため、比較的信頼できると感じます。4 番目のステップでは、プロセスを明確に説明した後、手法を改良して説明し続けることができます。アイデアに基づいて、メソッドの核となる原則を指摘し、メソッドの設計を改良します。この方法により、論文全体のロジックが非常に明確になり、査読者はこれを読んだ後、非常に合理的であると感じるでしょう。レビューワーは、前のアイデアの検証プロセスを踏まえると、非常に合理的であると感じ、新たな発見や方法部分が最終的にどのように効果を向上させるかによって、そのアイデアは非常に斬新であると感じます。
そして、査読者のレビューコメントは基本的にあなたの考えに沿って書かれています。
さて、実際に論文を書くとなると、細かい部分がたくさんありますが、私は導入部分についてだけ話しましたが、実際には、方法部分にせよ、実験部分にせよ、非常に多くの問題があり、方法を見つけなければなりません。査読者の注意を引き、いくつかの障害を設定し、その障害をどのように解決したかを伝え、詳細な実験設定と実験結果を通して私のアイデアがどのようなものであるかを査読者に伝えてください。人々は自分で判断します。