数週間前、ドレイクとザ・ウィークエンドが書いたとされる新曲がTikTokとSpotifyに登場し、瞬く間にインターネット上に野火のように広まった。「ハート・オン・マイ・スリーブ」は、トラックの伝染性のある歌詞とメロディーだけでなく、フィーチャーされたアーティストに関する興味深い詳細でもヒップホップ ファンの間で絶賛と高い興奮を集めました。実際、この曲は誰が制作されたものでしょうか。全て。
代わりに、この曲はTikTokユーザーのGhostwriter977によって人工知能を使用して作成され、ドレイクとザ・ウィークエンドの曲でAIをトレーニングし、アーティストの声、歌詞、音楽スタイルを完全に模倣する新しい曲を生成しました。しかし、数日以内に、900万回以上の再生回数を記録した彼のビデオは、アーティストのレコードレーベルであるユニバーサルミュージックグループからの申し立てに応じて、TikTokやSpotifyなどのプラットフォームから削除された。
曲が削除された後、混乱については疑問が残りました。この曲は本当にドレイクとザ・ウィークエンドの著作権を侵害しているのでしょうか？アーティストが AI によって生成された音楽と戦うために他にどのような手段があるでしょうか? 曲自体は著作権保護の対象になりますか? Harvard Law Today は、ハーバード大学の法律講師であり、ウィルマーヘイルのパートナーでもある知的財産の専門家、ルイス・トンプロス氏に、これらの差し迫った問題について話を聞いた。同氏によると、この問題については、裁判所は検討を始めたばかりだという。
ハーバード大学の今日の法律: AI 生成アートに関連する現在の法的状況は何ですか?
Louis Tompros : 一般的に、著作権法は、著作権所有者に、自分の作品を複製、配布、上演、または展示し、それらの作品の派生作品を作成する独占的な権利を与えています。AI が著作権に与える影響は 2 つのカテゴリーに分類されると思います。1 つは、AI によって生成されたマテリアル自体が持つ権利であり、もう 1 つは、誰かが AI によって生成されたマテリアルに対して主張できる権利についてです。
最初の質問に関しては、人工知能によって生成された素材の全部または一部の著作権は誰 (ある場合) が所有するのかということです。著作権局は最近、これに関して非常に有益なガイダンスを提供しました。3月15日、著作権局は最新の公式ガイダンスを発表し、人間の介入や人間の参加なしにAIによって作成された作品は著作権の保護を受けることができないという立場を再確認した。憲法は議会に著作権法を制定する権限を与えており、憲法では「著作者」という言葉が使われています。このため、著作権法では「著作者」という言葉が使用されており、これが人を意味するものとして解釈され続けています。したがって、憲法および法定の著作権付与の目的では、人間のみが著作者になれます。
はっきり言っておきますが、これは著作権局の立場ですが、法廷ではまだ十分に検証されていませんし、今後そうなるでしょう。ただし、著作権局は、人間の著作物が十分に存在する場合、AI が生成した素材を含む作品は著作権で保護される可能性があるとも述べていることを指摘しておく必要があります。たとえば、人間が AI 素材を創造的な方法で選択または配置した場合でも、著作権で保護される可能性があります。著作権保護。
HLT : 2 番目の質問についてはどうですか?
トンプロス: 2 番目の大きな問題は、AI が何かを作成したときに人間の著作権者にはどのような権利があるのかということです。ここでは、入力問題と出力問題の 2 種類の問題があります。入力側では、これらの複雑な AI モデルを作成するために必要なトレーニングに著作権が関係しますか? 言い換えれば、大量の音楽を聴いて AI をトレーニングしている場合、その音楽所有者の同意なしにそれを行うと、その著作権を侵害することになるのでしょうか? それともフェアユースなどを通じて著作権法で何らかの形で保護されているのでしょうか？
次に、出力の問題があります。つまり、著作権法が所有者に、自分の以前の著作物に基づいて二次的著作物を作成する独占的な権利を与えている場合、つまり AI を使用して他の著作物に基づいて何かを作成する場合、その二次的著作物は元の著作権者だけがそれを作ることができるでしょうか？一般的に、他人のスタイルの音楽は著作権法の二次的著作物とみなされず、許可されています。しかし、機械学習や AI 生成の作業がある場合、それらの出力自体が保護されるかどうかは未解決の問題です。したがって、入力と出力の問題は両方とも未解決で複雑です。
HLT : ユニバーサル ミュージック グループを代表する弁護士のおかげで、この曲が TikTok やウェブ上に最初に表示された他の場所から削除されたのを見てきました。彼らがそれをキャンセルすべき最も適切な理由は何ですか?
Tompros : 彼らが何をしているのかを理解するには、著作権の観点から削除がどのように機能するかを少し理解する必要があります。デジタルミレニアム著作権法では、権利者が著作権を侵害していると判断した作品を配信していることをYouTubeやApple Musicなどの第三者に通知できる手続きが設けられている。そして、それらのプラットフォームが DMCA に基づいて持つ権利の一部を保護するために、それらのプラットフォームは直ちにそれを削除する必要がありました。これは伝統的に「DMCA テイクダウン」として知られています。
ドレイクとザ・ウィークエンドの弁護士がこの曲を撤回するために具体的に何をしたのかは不明だ。DMCA を使用して削除されたという報告もありますが、手順的にはそれがプラットフォームで何かを迅速に削除できる唯一の方法であるため、これは当然のことです。しかし、完全に明らかになっていないのは、彼らがDMCA削除要求で実際にどのような議論を行ったのかということだ。ドレイクとザ・ウィークエンドの文体コピーだったため実際には削除されなかったという報道もあるが、実際には「プロデューサータグ」プロデューサーであるメトロ・ブーミンの曲を簡単にコピーしたために削除されたのだ。このタグは AI によって生成されたアートワークに表示されるようですが、Drake スタイルのものを生成しようとしている場合は、何らかのプロデューサー タグが含まれる可能性が高いため、これは驚くべきことではありません。たとえプロデューサータグのように短いものであっても、それは誰かの音声の直接コピーであるため、DMCA削除通知がそこから来たのであれば、それは理にかなっています。しかし、繰り返しになりますが、文書が法廷で公開されていないため、DMCA要求で彼らが正確に何を述べたかは不明です。
ドレイクとザ・ウィークエンドの弁護士が行うであろう、より広範な著作権に関する議論に関しては、インプットとアウトプットに基づいた議論があるかもしれないと私は思う。彼らは、このAIが生成した曲はドレイクの作品でAIを訓練した結果であり、そのためには誰かがドレイクの作品をシステムにコピーしたに違いなく、コピーすることは著作権侵害であると主張する可能性がある。また、アーティストの作品の二次的著作物であるため、その出力自体が何らかの著作権侵害であることを証明しようとする場合もあります。
私の意見では、彼らの最も優れた議論は著作権の議論ではなく、パブリシティの権利の議論です。カリフォルニア州やその他の州では州法に基づく明確な先例があり、基本的に有名なミュージシャンの音楽を模倣することはそのミュージシャンのパブリシティ権を侵害すると定めている。最も有名な訴訟は、1988年に第9巡回区控訴裁判所に持ち込まれたベット・ミドラーのフォードに対する訴訟である。要するに、フォードはマーキュリー・セーブルの広告を作り、ベット・ミドラーの曲「ドゥ・ユー・ウォント・トゥ・ダンス」を使いたかったのです。彼女はライセンスを取得したくなかったので、ベット・ミドラーの物まね芸人を雇い、彼女にその曲を歌ってもらいました。第9巡回裁判所は、プロの歌手の独特の声を持っていて、何かを売るために意図的に真似された場合、
とてもシンプルに思えますが、これはある種の商業利用を目的とした、Drake と The Weeknd の意図的なパロディです。パブリシティ権の主張の問題は、DMCA による削除の救済策がないことです。ドレイクとザ・ウィークエンドはすぐにこの曲を取り下げることはできず、州に訴訟を起こし、しばしば時間がかかる手続きを経なければならなかった。
HLT : 著作権局の現在のガイダンスによると、ドレイクとザ・ウィークエンドの音楽を AI にフィードし、その素材に基づいて新しい曲を作成するよう依頼する人は、その曲の作者とみなされない可能性があります。しかし、なぜこの曲がこれらのアーティストの著作権を侵害していないのかについて議論はあるのでしょうか?
Tom Pross : この曲の作者は、なぜ著作権を侵害しないのかについて、いくつかの正当な議論を持っていると思います。1つ目は入力側です。誰かがこれらのアーティストの曲をAIに入れたのは間違いなく、コピーに違いありません。しかし、AIソングの作成者は、これはフェアユースとして保護されており、したがって著作権を侵害していないと主張することができる。憲法修正第 1 条は言論の自由を保護しており、著作権法の範囲をチェックする役割を果たしています。著作権法にはフェアユースを扱うセクションがあり、著作権侵害に影響を与える要因を概説しています。AIトレーニングは営利目的で複製されるものではなく、意図的に変化させ、新しいものを生み出そうとする試みである、という点が論点となるのかもしれません。
作成者が持つことができる 2 番目のパラメータは出力側にあります。ドレイクとザ・ウィークエンドが、これは自分たちの曲のコピー、または自分たちの曲の派生作品であると主張した場合、AI 作成者が抱く非常に単純な議論は「いいえ、そうではありません」です。歌詞も違いますし、曲調も違います。別の曲なので使用許可がありません。私という人間がドレイクの音楽をたくさん聴いて、彼にインスピレーションを受けて自分の曲を書いたとしても、同じ歌詞や同じ音楽を使用しなかったとしたら、それがコピーではないことに誰もが同意するでしょう。なぜ同じ基準が人工知能に適用されないのでしょうか?
**HLT:** AI によって生成された音楽は、音楽サンプリングなどの業界を破壊する他のテクノロジーと比較してどう思いますか?
Tompros : サンプリングが本格的に普及し始めたとき、それに関する著作権の問題は山ほどありましたが、AI の文脈に比べれば少し単純でした。サンプリングすればコピーであることは間違いありません。実際に他の人のリフをサンプルとして自分の曲に入れたら、それをコピーしたことになります。文末。問題は、それが合理的な使用法であるかどうかになります。サンプリングの場合、それは、何かをどれだけサンプリングしたか、それがどれだけ必要か、そしてオリジナルからどれだけ変化したかによって決まります。
サンプリングに関する典型的な最高裁判所の訴訟では、ロイ・オービソンの「プリティ・ウーマン」への 2 Live Crew の関与は、実際にはその非常に象徴的な部分であり、自然の性質を変化させるものであり、参照のみを取り上げたため、最終的にフェアユースと認定されました。そして必要に応じて変更しました。
サンプリングとは異なり、AI を使用すると、一部だけを取得するのではなく、全体を取得することになります。AIはドレイクの楽曲全体、つまりドレイクの曲のコレクション全体のコピーを取得しました。しかし一方で、出力にはオリジナルからコピーされたものはまったく含まれません。フェアユースの観点からすると、計算がより複雑になります。しかし、業界の破壊という点では、AIが非常に多くの業界に影響を与えていることから、音楽業界に大きな影響を与えていることは疑いの余地がなく、これに対処するかどうかは法制度次第となるだろう。
「自分の作品を保護するアーティストの権利と、何か新しいものを生み出すアーティストの権利との間のバランスこそが、憲法に謳われている著作権法の基礎である。」
HLT : アーティスト自身の楽曲に対する権利の保護と音楽の革新の促進のバランスをどのようにとればよいのでしょうか?
トンプロス: 自分の作品を保護するアーティストの権利と、何か新しいものを生み出すアーティストの権利との間のバランスは、まさに憲法に明記されて以来、著作権法が基礎にしてきたバランスだと思います。
まず、純粋な市場の見方があります。私たちは人々に新しい音楽を作ることを奨励したいと思っています。新しい音楽を奨励するには何が最も効果的か、人々に新しい音楽を作ることを奨励するために古い音楽を保存する際にどこに線を引くかを考える必要があります。純粋に経済的な観点から見ると、将来誰かが人工知能を使ってこれらのことを行うことができると知ったら、ドレイクはそれらの曲を作り、それらのアルバムを販売するでしょうか? そうかもしれませんが、それは難しい質問です。次に、純粋にクリエイティブな視点があります。作家やミュージシャンは何かを創作するとき、それが自分のものであると考え、それをコントロールできるようにしたいと考えます。同時に、他人の言論の自由の権利を閉ざすことはできませんし、私が何かを作ったからといって、私がやったことについて決して話したり、改善したりしてはいけないというわけにはいきません。
結局のところ、これら両方のバランスをとる必要があります。過去 100 年にわたり、著作権法は、インセンティブを生み出し、アーティストを保護し続ける方法で新しいテクノロジーに対応するのに苦労してきました。
**HLT:** AI によって生成されたアートに対処するには、どのような法改正が必要だと思いますか?
Tompros : これらの変化するテクノロジーに対処するために、著作権法に思慮深く強力な法改正が行われれば幸いです。おそらくそれは非現実的だと思います。その理由の 1 つは、連邦法を変更するのは非常に難しいことです。さらに、著作権法はさまざまな国際条約と歩調を合わせる必要があるという事実も付け加えておきます。したがって、AIを中心とした著作権法の規制変更が行われる可能性は、不可能ではないにしても低いと思います。
おそらく、AI を扱う際に裁判所がこれらの問題に取り組む方法の進化が見られるでしょう。著作権局による継続的な規制措置も見られると思いますが、私は裁判所が今後数か月から数年のうちに 3 つの面でより明確な見解を示してくれることを期待しています。1 つ目は、AI が著作者となり得るかどうかについて著作権局の意見に同意するか、反対する判例を検討する必要があるということです。2 番目に重要なことは、AI のトレーニングを目的としたコピーがフェアユースであるかどうかについての裁判所の合意です。第三に、他人のスタイルで作られた AI が二次的著作物であるかどうかをもっと明確にできればよかったと思います。
焦点を合わせる
公式アカウント記事
AIのおすすめ本
AIは日々変化していますが、高層ビルは良好な基礎から切り離すことはできません。人工知能の原理と実践について学ぶことに興味がありますか? これ以上探さない！AI の原則と実践に関する書籍は、AI の世界について詳しく知りたい人にとって最適なリソースです。この分野の第一線の専門家によって書かれたこの包括的なガイドは、機械学習の基礎からインテリジェント システムを構築するための高度なテクニックまですべてをカバーしています。初心者であろうと経験豊富な AI 実践者であろうと、この本はあなたをカバーします。では、なぜ待つのでしょうか？
人工知能の原理と実践は、人工知能とデータ サイエンスのさまざまな重要なシステムの古典を包括的にカバーしています。
北京大学出版局、人工知能の原理と実践 人工知能とデータ サイエンスの入門から熟練度まで 機械学習ディープ ラーニング アルゴリズムの原理の詳細な説明