Hace unas semanas, una nueva canción que se dice que fue escrita por Drake y The Weeknd llegó a TikTok y Spotify y rápidamente se extendió como un reguero de pólvora por Internet. "Heart on My Sleeve" ha cosechado excelentes críticas y un gran entusiasmo entre los fanáticos del hip-hop, no solo por la contagiosa letra y melodía de la canción, sino también por detalles curiosos sobre los artistas destacados, quienes, de hecho, la canción no se hizo en todo.
En cambio, la melodía fue creada con inteligencia artificial por el usuario de TikTok Ghostwriter977, quien entrenó a la IA en composiciones de Drake y The Weeknd y generó una nueva canción que imita perfectamente la voz, la letra y el estilo musical del artista. Sin embargo, en cuestión de días, sus videos, que habían acumulado más de 9 millones de visitas, fueron eliminados de TikTok, Spotify y otras plataformas en respuesta a los reclamos del sello discográfico del artista, Universal Music Group.
Después de que se sacó la canción, quedaron preguntas sobre la confusión. ¿Esta canción realmente infringe los derechos de autor de Drake y The Weeknd? ¿Qué otras vías existen para que los artistas combatan la música generada por IA? ¿Son las canciones elegibles para su propia protección de derechos de autor? Harvard Law Today habló con el experto en propiedad intelectual Louis Tompros, profesor de derecho de Harvard y socio de WilmerHale, sobre estas preguntas apremiantes, preguntas que, según él, los tribunales recién están comenzando a considerar.
Harvard Law Today : ¿Cuál es el panorama legal actual relevante para el arte generado por IA?
Louis Tompros : En términos generales, la ley de derechos de autor otorga a los propietarios de los derechos de autor el derecho exclusivo de reproducir, distribuir, ejecutar o exhibir sus obras y de crear obras derivadas de esas obras. Creo que el impacto de la IA en los derechos de autor se divide en dos categorías. Uno son los derechos que tiene el material generado por IA en sí mismo, y el otro son los derechos que alguien podría tener para hacer valer contra el material generado por IA.
Con respecto a la primera pregunta, la pregunta es: quién (si lo hay) posee los derechos de autor de todo o parte del material generado por inteligencia artificial. La Oficina de derechos de autor proporcionó recientemente una guía muy útil al respecto. El 15 de marzo, la Oficina de derechos de autor publicó su última guía oficial en la que reafirma su posición de que las obras creadas por IA sin intervención o participación humana no pueden recibir protección de derechos de autor. La Constitución le da al Congreso la capacidad de hacer leyes de derechos de autor, y la Constitución usa la palabra "autor". Por esta razón, la ley de derechos de autor utiliza la palabra "autor", que se interpreta repetidamente en el sentido de una persona. Por lo tanto, a los efectos de las concesiones constitucionales y estatutarias de derechos de autor, solo los humanos pueden ser autores.
Ahora, para que quede claro, esta es la posición de la Oficina de derechos de autor, pero no se ha probado completamente en los tribunales, y lo será. Pero debo señalar que la Oficina de derechos de autor también dice que las obras que contienen material generado por IA pueden tener derechos de autor si hay suficiente autoría humana; por ejemplo, si un ser humano selecciona u organiza material de IA de manera creativa, todavía puede tener derechos de autor. Protección de derechos de autor.
HLT : ¿Qué pasa con la segunda pregunta?
Tompros : La segunda gran pregunta es, ¿qué derechos tienen los titulares humanos de los derechos de autor cuando la IA crea algo? Aquí, hay dos tipos de problemas: problemas de entrada y problemas de salida. Por el lado de la entrada, ¿hay derechos de autor involucrados en la capacitación requerida para crear estos modelos complejos de IA? En otras palabras, si estoy entrenando una IA escuchando un montón de música, ¿estoy violando los derechos de autor del propietario de esa música si lo hago sin su consentimiento? ¿O está protegido de alguna manera por la ley de derechos de autor a través del uso justo o de otra manera?
Luego está el tema de la producción, es decir, si la ley de derechos de autor otorga al propietario el derecho exclusivo de crear un trabajo derivado basado en su propio trabajo anterior, es decir, usar IA para crear algo basado en otros trabajos, entonces el trabajo derivado es solo el propietario original de los derechos de autor ¿Podrá hacerlo? En términos generales, la música con el estilo de otros no se considera un trabajo derivado a los efectos de la ley de derechos de autor y está permitida. Pero donde tenemos trabajo de aprendizaje automático y generación de IA, es una pregunta abierta si esos resultados en sí mismos están protegidos. Por lo tanto, tanto los problemas de entrada como los de salida son complejos y no están resueltos.
HLT : Hemos visto esta canción eliminada de TikTok y de algunos otros lugares donde apareció originalmente en la web, gracias a los abogados que representan a Universal Music Group. ¿Cuál es el mejor argumento por el que deberían cancelarlo?
Tompros : Para entender lo que están haciendo, tienes que entender un poco cómo funciona la eliminación en el contexto de los derechos de autor. En virtud de la Ley de derechos de autor del milenio digital, existe un procedimiento que permite a los titulares de los derechos notificar a terceros, como YouTube o Apple Music, que están distribuyendo una obra que, en opinión del titular de los derechos, infringe sus derechos de autor. Y luego, para proteger algunos de los derechos que esas plataformas tienen bajo la DMCA, esas plataformas tuvieron que eliminarlo de inmediato. Esto se conoce tradicionalmente como "eliminación de DMCA".
No está claro exactamente qué hicieron los abogados de Drake y The Weeknd para sacar la canción. Hay informes de que se eliminó utilizando la DMCA, lo cual tiene sentido, ya que, desde el punto de vista del procedimiento, esa es realmente la única forma en que puede lograr que una plataforma elimine algo rápidamente. Pero lo que no está del todo claro es qué argumentos realmente hicieron en sus solicitudes de eliminación de DMCA. Hay informes de que en realidad no se eliminó porque era una copia estilística de Drake y The Weeknd, pero de hecho, se eliminó por una copia rápida de una canción del productor Metro Boomin con "etiqueta de productor". Aparentemente, esta etiqueta aparece en las ilustraciones generadas por IA, lo que no es sorprendente, ya que si está tratando de generar algo al estilo de Drake, es probable que incluya algún tipo de etiqueta de productor. Tendría sentido si de ahí proviene el aviso de eliminación de DMCA, ya que es una copia directa del audio de alguien, incluso si es tan breve como una etiqueta de productor. Pero nuevamente, no está claro qué es exactamente lo que declararon en la solicitud de DMCA, ya que los documentos no se publicaron en la corte.
Creo que podría haber argumentos basados en entradas y salidas en términos de los argumentos de derechos de autor más amplios que podrían hacer los abogados de Drake y The Weeknd. Podrían argumentar que esta canción generada por IA es el resultado de entrenar la IA con el trabajo de Drake, y para que eso suceda, alguien debe haber copiado el trabajo de Drake en el sistema, y copiar es una violación de derechos de autor. También pueden tratar de demostrar que la producción en sí es una forma de infracción de derechos de autor porque es un trabajo derivado del trabajo de esos artistas.
En mi opinión, su mejor argumento no es el argumento de los derechos de autor, sino el argumento del derecho de publicidad. Existe un precedente claro en California y otros estados bajo la ley estatal, que esencialmente dice que imitar la música de un músico famoso viola el derecho de publicidad de ese músico. El caso más famoso es la demanda de Bette Midler contra Ford en 1988, que llegó a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. Esencialmente, Ford hizo un anuncio para Mercury Sable y querían usar la canción de Bette Midler "Do You Want to Dance". Ella no quería licenciarlo, así que contrataron a un imitador de Bette Midler y le pidieron que cantara la canción. El Noveno Circuito sostuvo que cuando tienes la voz distintiva de un cantante profesional y eres imitado deliberadamente para vender algo,
Parece tan simple, aquí hay una parodia intencional de Drake y The Weeknd, para algún tipo de uso comercial. El problema con un reclamo de derecho de publicidad es que no existe un remedio de eliminación de DMCA. Drake y The Weeknd no pudieron sacar la canción de inmediato; tendrían que presentar un reclamo estatal y pasar por el proceso a menudo lento.
HLT : De acuerdo con la guía actual de la Oficina de Derechos de Autor, alguien que introduce música de Drake y The Weeknd en una IA y le pide que cree una nueva canción basada en ese material puede no ser considerado el autor de la canción. Pero, ¿existe algún argumento sobre por qué la canción tampoco infringió los derechos de autor de esos artistas?
Tom Pross : Creo que el creador de la canción tiene buenos argumentos sobre por qué no infringe los derechos de autor. El primero está en el lado de entrada. No hay duda de que alguien puso las canciones de estos artistas en la IA, debe ser una copia. Pero los creadores de las canciones de IA pueden argumentar que esto es un uso legítimo protegido y, por lo tanto, no infringe los derechos de autor. La Primera Enmienda protege la libertad de expresión y sirve como control del alcance de la ley de derechos de autor. Hay una sección de la ley de derechos de autor que trata sobre el uso justo, que describe los factores que afectan la infracción de los derechos de autor. El punto de discusión puede ser que el entrenamiento de IA no es algo que se reproduzca con fines comerciales, sino que es un cambio intencional y un intento de crear algo nuevo,
El segundo parámetro que puede tener un creador está en el lado de la salida. Si Drake y The Weeknd afirman que es una copia de una de sus canciones, o un trabajo derivado de una de sus canciones, el argumento realmente simple que tienen los creadores de IA es "no, no lo es". La letra es diferente, y la melodía también es diferente. Es una canción diferente y no tienes permiso para usarla. Si yo, como persona, escuchara un montón de música de Drake y escribiera mi propia canción inspirada en él, pero no usé la misma letra o la misma música, todos estarían de acuerdo en que no era una copia. ¿Por qué no se aplica el mismo estándar a la inteligencia artificial?
**HLT:** En su opinión, ¿cómo se compara la música generada por IA con otras tecnologías disruptivas de la industria, como el muestreo de música?
Tompros : Cuando el muestreo realmente comenzó a ponerse de moda, había un montón de problemas de derechos de autor al respecto, pero eran un poco más simples que en el contexto de la IA. Por muestreo, no hay duda de que se trata de un ejemplar. Si realmente puse el riff de otra persona en mi canción como muestra, entonces lo copié, al final de la oración. Entonces, la pregunta es si es un uso razonable y, en el muestreo, depende de cuánto haya probado algo, qué tan necesario sea y qué tan transformador sea lo que le haya hecho a partir del original.
En un caso clásico de la Corte Suprema sobre el muestreo, la participación de 2 Live Crew en "Pretty Woman" de Roy Orbison fue, de hecho, una parte muy icónica que finalmente se consideró un uso justo porque era transformadora en las propiedades de la naturaleza, y tomó solo la referencia. y cambiarlo tanto como sea necesario.
A diferencia del muestreo, con la IA no solo tomas una parte, sino todo. La IA obtuvo una copia de la composición completa de Drake, la colección completa de canciones de Drake. Pero, por otro lado, la salida no contiene nada copiado del original. Desde el punto de vista del uso justo, esto hace que sea un cálculo más complicado. Pero en términos de interrupción de la industria, no hay duda de que la IA está teniendo un gran impacto en la industria de la música, ya que está afectando a muchas industrias, y dependerá del sistema legal abordarlo.
"El equilibrio entre el derecho de un artista a proteger su trabajo y el derecho del artista a crear algo nuevo es precisamente la base de la ley de derechos de autor tal como está consagrado en la Constitución".
HLT : ¿Cómo equilibramos la protección de los derechos de los artistas sobre su propio material con la promoción de la innovación musical?
Tompros : Creo que el equilibrio entre el derecho del artista a proteger su obra y el derecho del artista a crear algo nuevo es exactamente el equilibrio en el que se ha basado la ley de derechos de autor desde que se consagró en la Constitución.
En primer lugar, está la visión pura del mercado. Queremos animar a la gente a hacer música nueva, tenemos que pensar en qué funciona mejor para animar a la música nueva, y dónde trazamos el límite en la preservación de la música antigua para animar a la gente a hacer música nueva. Desde un punto de vista puramente económico, ¿Drake haría esas canciones y vendería esos álbumes si supiera que alguien podría usar inteligencia artificial para hacer estas cosas en el futuro? Tal vez, pero esa es una pregunta difícil. Luego está la perspectiva puramente creativa. Cuando los escritores y músicos crean algo, piensan que es suyo y quieren poder controlarlo. Al mismo tiempo, no podemos cerrar el derecho de otras personas a la libertad de expresión; no es posible que solo porque hice algo no signifique que nunca puedas hablar sobre lo que hice o mejorarlo.
Al final del día, ambas cosas deben equilibrarse. Durante los últimos 100 años, la ley de derechos de autor ha luchado para mantenerse al día con las nuevas tecnologías de manera que continúa creando incentivos y protegiendo a los artistas.
**HLT:** ¿Qué cambios legales, si los hubiere, cree que son necesarios para abordar el arte generado por IA?
Tompros : Me alegraría si pudiera haber enmiendas estatutarias firmes y reflexivas a la ley de derechos de autor para tratar de abordar estas tecnologías cambiantes. Creo que probablemente sea poco realista, en parte porque es muy difícil hacer cualquier tipo de cambio en la ley federal, y agreguemos a eso el hecho de que la ley de derechos de autor tiene que seguir el ritmo de varios tratados internacionales. Por lo tanto, creo que las posibilidades de un cambio de regulación de la ley de derechos de autor centrado en la IA son bajas, aunque no imposibles.
Lo más probable es que veamos una evolución en la forma en que los tribunales abordan estos temas cuando se trata de IA. Creo que también veremos alguna acción regulatoria en curso por parte de la Oficina de Derechos de Autor, pero espero que los tribunales nos brinden más claridad en tres frentes en los próximos meses y años. Primero, necesitamos ver la jurisprudencia que está de acuerdo o en desacuerdo con la Oficina de Derechos de Autor sobre si una IA puede ser un autor. La segunda cosa de valor es un consenso judicial sobre si copiar con el fin de entrenar una IA es un uso justo. En tercer lugar, desearía que tuviéramos más claridad sobre si la IA funciona en el estilo de otra persona como trabajos derivados.
concentrarse en
Artículo cuenta oficial
Recomendación de buen libro AI
La IA está cambiando cada día que pasa, pero un edificio de gran altura no se puede separar de una buena base. ¿Está interesado en aprender sobre los principios y la práctica de la inteligencia artificial? ¡No busque más! Nuestro libro sobre principios y prácticas de IA es el recurso perfecto para cualquier persona que busque obtener información sobre el mundo de la IA. Escrita por expertos líderes en el campo, esta guía completa cubre todo, desde los conceptos básicos del aprendizaje automático hasta técnicas avanzadas para construir sistemas inteligentes. Ya sea que sea un principiante o un practicante experimentado de IA, este libro lo tiene cubierto. Entonces, ¿por qué esperar?